La Partitocracia - regimen politico actual.

[etrusk]

En el mundo actual hay gente que aun hablan en términos de Monarquía, Monarquía Constitucional o República. Creo que ya es la hora de mirar a las cosas tal como son y no como se llaman.

En realidad el régimen político bajo que vivimos se llama Partitocracia. Efectivamente, vía un mecanismo de elecciones entregamos el 100% del poder a unas agrupaciones de la gente que se llaman partidos políticos y que disponen de este poder a sus anchas principalmente para forrarse ellos mismo. Aun mas me atrevo a decir que estas organizaciones que se llaman partidos no difieren en nada de cualquier organización mafiosa, una organización que se dedica a un negocio ilegal, tal como extorsión y soborno.

Y así es, todos los partidos políticos nos extorsionan (impuestos) y nos sobornan vía subvenciones y servicios "gratis". Decir que esto hace el Estado y no el partido político de turno es lo mismo que creer que por ser Pharaon el representante de Dios en la tierra pues todo lo que hace es la obra de Dios (una visión del mundo teológica).

Vamos a ver el asunto con mas detalle. Un partido político es una agrupación de gente que recibe dinero: a) directamente las arcas publicas, b) las comisiones que cobran de las empresas a quien encargan el trabajo “publico” y c) cobro directo si encargan trabajo a sus propias empresas. De donde sale todo esto dinero? De las arcas publicas? Allá no había nada! Sale de nuestro bolsillo. Los partidos establecieron una red “legal” de extorsión del ciudadano que se llama impuestos. Para disimular el asunto una parte de dinero utilizan para sobornar a la opinión publica “regalando” los servicios “gratuitos” o directamente dando unas “subvenciones”. El mecanismo es el mismo si empezamos a “regalar” la droga a la gente y para garantizar la “igualdad”, “paz” y “bienestar social” empezamos a... no, no cobrar la droga, simplemente a “recoger” el dinero para que la gente enganchada pueden continuar recibir “gratis” su porción de droga.

Voy a ilustrar ademas como funciona uno de los métodos sofisticados de la extorsion daré un ejemplo. En Barcelona un grupo de compañias quiere construir un centro comercial. Aparte de comprar el terreno (pagando impuestos!) deben solicitar un permiso de obras (pagando otra vez un dineral). El Ayuntamiento dice: “si pero nos hace falta arreglar los mercados alrededor y deberíais “ayudarnos” en esto para “contrarrestar” las posibles protestas vecinales (solo les va a costar unos cuantos millones)”, si no, el permiso de construcción puede tardar años en ser revisado, ya sabe bomberos, etc.etc. Vale dicen las compañías y ... desembolsan el dinero. La gente piensa: “no pasa nada son ricos”. Si que pasa, las compañías al abrir el negocio simplemente suben unos cuantos porcientos los precios para compensar todos estos gastos extra.

Es decir que vemos al final: un partido político usa su poder para sacar dinero de los bolsillos de los ciudadanos (extorsionando les con los manos de otros) para “venderles” la idea de que se preocupa de su bienestar arreglando los mercados “sin” aumento de impuestos.

[etrusk]

De este modo el nuestro parlamento son solo unos 4-5 capos de mafia (con su peso de voto cada uno). El resto de los 265 (?) son unos inútiles que solo chupan nuestra sangre (nos cuestan casi 1 millón de EUROS al año cada uno!).

Y los 4-5 personas NO PUEDEN físicamente representar y a los pescadores y a los panaderos y a los agricultores y a los obreros de SEAT, etc,etc,etc. Su único objetivo no puede ser otro como ... forrarse ellos mismos.

Ademas no tenemos NINGUNA separación de poderes, el "presidente" (jefe ejecutivo) tiene el mayoría en Las Cortes (poder legislativo) ademas de tener la total libertad de nombrar a los jueces y fiscales (poder judicial).

Bonito régimen "democrático" que tenemos ;-).

[etrusk]

Como funciona esto en otros países? En EEUU por ejemplo elijen PERSONALMENTE EN CADA DISTRITO ELECTORAL:
1. al congresista al congres federal y del estado,
2. al senador al senado federal y del estado,
3. al juez,
4. al fiscal,
5. al alcalde,
6. al jefe de bomberos,
7. al jefe de la policía,
8. a todo el consejo escolar del distrito,
etc.

En Suiza no lo se pero el alcalde no puede gastar mas de un cierto limite y debe organizar un referendun si QUIERE salir del presupuesto

[sive]

A ver...

1)

A ver si nos centramos porque de lo que etrusk ha dicho se deduce que (entre otras cosas) defiende que ciertos cargos deben ser elegidos, por separado, como en el modelo estadounidense, por los ciudadanos.

Voy a suponer que no es necesaria una defensa racional del principio liberal (de adopción) de la separación de poderes, pero sáqueme usted de mi error si tal defensa es necesaria.

También supondré que no es necesario explicar cómo la separación de poderes se va a comprar pan (precisamente) si ciertos cargos los elige el gobierno.

Si usted afirmara que no es necesario elegir a algunos cargos de la lista de etrusk para garantizar (hasta donde es garantizable) esa deseada separación, créame cuando le digo que estaria dispuesto a considerar su postura.

Pero dado que parece que usted defiende que es inutil ir a las urnas más de lo que lo hacemos en la actualidad, me veo obligado a hacerle la madre de todas las preguntas:

¿Por qué?

Y, por favor, no me responda que soy un ingenuo, si eso es todo lo que va a responder.

Demuéstreme que lo soy.

2)

También parece deducirse del último comentario de etrusk que piensa que es una buena idea limitar claramente el gasto en los ayuntamientos, de tal modo que sea imposible legalmente, salvo referendum, sobrepasar dicho límite.

Esto no solo evitaría sangrantes endeudamientos (que como todo liberal sabe, pagaría quien todo paga). También se conseguiría, al menos mucho más que en la actualidad, que en la mente del elector NO quedasen la imágenes del "buen" alcalde que hizo tantas y tantas cosas, y del "mal" alcalde que apenas hizo nada (salvo, entiéndase, sanear las cuentas).

A usted le parece mal, y aún a riesgo de parecer (o ser, directamente) repetitivo, me veo obligado a hacerle justo, justo, la misma pregunta:

¿Por qué?

[etrusk]

Oh no, por su puesto la dictadura de un solo Secretario General del Partido es una solución mucho, mucho mejor y mas simple. Para que confiar en el plebe ??? El plebe puede entender sus "derechos burgueses" incorrectamente y no prestar la atención a las necesidades de alta política (lee del Partido).

Este mismo opinión lo ha tenido el PSOE durante la dictadura de Primo de Rivera (otro socialista ilustre!) cuando participaba en su gobierno con dos o tres ministros. El resultado lo conocemos todos (o el Ministerio de la Verdad ya lo ha modificado los documentos de este periodo?).

[vivacromwell]

Perdón, gente, disculpen que me salga un poco del tema, aunque creo que no tanto...

Quisiera saber si allá en España (agradezco también comentarios desde otros países) el voto es también OBLIGATORIO como en Argentina. Aquí estamos obligados a participar, el derecho se ha tranformado en una obligación y si por alguna circunstancia personal estamos a más de 500 kmts. del lugar en que figuramos para votar en los padrones tenemos que presentarnos en la comisaría con nuestra identificación y pedir un "certificado de distancia" para justificarnos!!!! A mí se me ha presentado el caso y estaba a más de 500 kmts. pero no sé el caso de la pobre gente que está a 300 kmts. Si no se presentan pueden tener problemas en trámites ante la administración pública y hay previstas sanciones para empleados estatales, etc.

Creo que la obligatoriedad del voto es una de las mayores aberraciones de las democracias modernas. Conozco que en USA esto no sucede. Me pregunto cuándo en el mundo occidental se van a levantar organizaciones civiles nacionales e internacionales que combatan la obligatoriedad del voto porque estoy dispuesto a participar.

Saludos

[etrusk]

No en España no (ni en Francia, ni en UK, ni en Alemania) pero me parece que en Italia si, es obligatorio.

Probablemente en Argentina esta mas de moda "parecer" a los italianos (creo que es desde los tiempos de Mussolini).

Por supuesto que es un costumbre totalitario.

[Cubus]

Democracia Directa en Suiza

Mientras el sistema federal se puede encontrar en muchos otros países como los Estados Unidos de América, la Alemania, Austria, etc. y la separación de poderes (el gobierno, el parlamento, los tribunales) son común a todas democracias (o deben ser por lo menos), los referéndumes son raros en el la mayoría de los otros países. Ellos tienen una influencia positiva en el parlamento y el gobierno:

* Los referéndumes aumentan el consentimiento para ceder (de otro modo un partido derrotado llamará para un referéndum).
* Los referéndumes favorecen las coaliciones grandes (el poder compartido motiva el arreglo, la exclusión del poder motiva los referéndumes de obstrucción).
* Los referéndumes aumentan la estabilidad (leyes extremas serán bloqueadas por el referéndum, los partidos son inclinados menos a cambios radicales en las leyes y votantes se inclinan menos a llamar para cambios fundamentales en elecciones).
* Las dos cámaras del parlamento encuentran varias veces anualmente a sesiones de varias semanas y entre ellas hay las reuniones de numerosas comisiones. Siendo diputado no es un trabajo de tiempo repleto en Suiza, en contrario a la mayoría de los otros países hoy. Esto significa, que diputados están más cerca a la vida diaria de su electorado.

Por supuesto el sistema político suizo no cayó del cielo, es el producto de una historia larga y bastante extraña.La noción de referéndum se relaciona habitualmente, de manera empírica, con el sistema político suizo. Esta asociación se explica por la frecuencia con la que se recurre a este mecanismo de consulta en la vida política helvética: de los más de 500 plebiscitos nacionales que habían sido realizados hasta 1978; 297 fueron llevados a cabo en Suiza.

La tradición de democracia directa de los suizos se remonta a finales de la Edad Media: los habitantes de cantones como el de Berna tomaban decisiones en asambleas públicas. Esta práctica desapareció en los siglos XVII y XVIII. El voto de aprobación para la segunda Constitución Helvética, en 1802, reinauguró la tradición. Luego, entre 1830 y 1840, con la "regeneración liberal", la mayoría de los cantones adoptó la costumbre de someter las modificaciones constitucionales a la aprobación popular. En 1848, otra Constitución federal fue sujeta al veredicto popular. En sus inicios, el plebiscito obligatorio se aplicaba solamente a las enmiendas a la Constitución federal. A partir de 1874, el recurso se extendió, de manera facultativa, al conjunto de las leyes federales y a los decretos de aplicación general adoptados por el Parlamento. Más adelante, las enmiendas constitucionales de 1921 y 1977 ampliaron su aplicación a la ratificación de los tratados internacionales.

En un principio, las iniciativas populares eran empleadas solamente para la revisión total de la Constitución, pero a partir de 1891 fue posible usarlas, también, para enmiendas parciales.

Existen dos tipos de referéndum en Suiza: los constitucionales, que forman parte integral del proceso de ratificación legislativa, y los facultativos, que dependen de una petición formulada por un número determinado de ciudadanos dentro de un plazo previsto. Estos últimos no pueden ser convocados por el Parlamento o por el gobierno: en este sentido, el plebiscito en Suiza no es un instrumento del gobierno central. Por eso, sus resultados no son indicativos sino obligatorios: adquieren fuerza de ley.

Como se mencionó anteriormente, todos los cambios a la Constitución federal, así como todos los tratados internacionales que suponen el ingreso a una organización internacional, tienen que ser sometidos al veredicto popular. En ambos casos, la aprobación requiere de una doble mayoría: la de los sufragios expresados y la de los cantones.

Los plebiscitos opcionales se aplican a todas las leyes y decretos promulgados por el gobierno federal. Una petición formulada por 50,000 ciudadanos obliga a que se celebre una votación sobre alguna medida legislativa, en un plazo de 90 días después de la publicación de la ley. Si hay plebiscito, dicha ley entra en vigor solamente si consigue la aprobación de la mayoría de los votantes. En el caso de los decretos, existe un margen de protección: si su vigencia no excede de un año no son sujetos de plebiscito; en caso contrario, después de un año de aplicación tienen que llevarse a referéndum.

Las iniciativas populares se aplican únicamente para el cambio constitucional; los ciudadanos no pueden solicitar la adopción, la modificación o la abrogación de leyes ordinarias o de decretos. Esta prohibición orienta la acción legislativa de los ciudadanos hacia el cambio de la Constitución. Las normas de formulación de las iniciativas requieren la recaudación de 100,000 firmas, durante un periodo que no puede exceder los 18 meses, y los promotores de éstas son responsables de formular el contenido de las modificaciones que se sugieren. Como en el caso del referéndum constitucional, la aprobación requiere una doble mayoría: la de los votantes y la de los cantones.

Estos recursos hacen que el sistema político suizo sea el más abierto a la participación directa del pueblo en el proceso legislativo. Sin embargo, el porcentaje de consulta de leyes contra otros temas ha sido más bien bajo. De las 297 preguntas públicas formuladas entre 1848 y 1978, sólo siete por ciento corresponden a leyes, tratados y decretos ratificados en Suiza durante este periodo. En el mismo lapso, se llevaron a cabo 125 iniciativas populares: de ellas, solamente 74 cubrieron los requisitos para ser llevadas a consulta directa y se adoptaron apenas siete. En términos de participación, la tendencia es similar a las que registran las elecciones de cargos políticos y muestra un declive con el transcurso del tiempo: en 1945, la tasa de participación se ubicó en alrededor de 60 por ciento del electorado; desde entonces, ha alcanzado poco más de 40 por ciento.

En cuanto a los resultados, éstos varían en función del tipo de consulta. La votación sobre propuestas del gobierno en referéndum constitucionales ha sido generalmente positiva, mientras que la votación en referéndum opcionales solicitados por el pueblo ha sido más negativa que positiva. Esta tendencia revela que, si bien existe un amplio espacio para la participación ciudadana en el proceso legislativo, esta función sigue controlada por los legisladores electos. Ahora bien, la existencia de estos recursos influye, sin duda, de manera preventiva sobre la acción legislativa de los representantes electos y conduce a la búsqueda de consensos más sólidos.

¿Cuáles son las críticas más comunes a la práctica plebiscitaria suiza? Primero, recurrir de manera frecuente a la consulta pública crea un cierto cansancio en el electorado, lo que se refleja en una baja participación. Segundo, el procedimiento no se presta a la solución de problemas complejos; por eso, la formulación de las preguntas es ambigua y difícil de entender. Tercero, la intención democrática del procedimiento es subvertida por la acción de grupos de presión grande y económicamente fuerte, los cuales logran sacar provecho de la apertura del proceso legislativo. Cuarto, los plebiscitos más exitosos son los que nunca se llevan a cabo: el Parlamento elabora las leyes bajo la amenaza constante de la democracia directa, lo que tiende a favorecer el consenso.

Pero, en última instancia, hay que entender la práctica de la democracia directa en el contexto del sistema político suizo. La proporcionalidad del sistema electoral hace que desde los años sesenta sean tres las fuerzas políticas que se reparten, casi por igual, la mayor parte de los escaños en el Consejo Nacional y en el Consejo Federal. La diferencia entre las ofertas políticas es mínima. Existe, por ello, una gran estabilidad en el sistema de partidos e incentivos fuertes hacia el gobierno de consenso. Es por ello que, la existencia de mecanismos de consulta directa aparece como un contrapoder legislativo, que obliga al acuerdo o que permite forzar soluciones más audaces sin afectar los equilibrios políticos.

[agente t]

No es sólo que el referéndum no sea adecuado para resolver problemas complejos, que así es efectivamente y por ello queda desvirtuado si la pregunta es poco clara o enrevesada, sino que es una puerta abierta a la simplificación y a la demagogia. La democracia representativa es una vertiente de la división del trabajo, que deja a los especialistas, a qiuienes entienden de los temas, su plasmación legislativa en pos de una mejor solución factual.

Los referéndum debieran quedar para cuestiones que diriman grandes orientaciones generales, o bien a senso contrario, para cuestiones menores, de escasa o nula trascendencia política general.

[Eurotopia]

Estoy de acuerdo en que en la era del conocimiento tanto los partidos políticos como los sindicatos y otras organizaciones están obsoletos, y bastante mas débiles de lo que aparentan, pero deben coexistir con las nuevas organizaciones y movimientos que van surgiendo, y no solo me refiero a organizaciones permanentes sino a movimientos de usar y tirar, que este medio tanto puede propiciar.
Aunque esto también tiene sus riesgos y somos los individuos los que no tenemos que dejar que nos vendan la moto, y no dejarse engañar por demagogias cantos de sirena pero participar.