7 razones a favor de subida de impuestos

[etrusk]

Las Seis Razones porque es preciso subir los impuestos para rellenar las arcas del Estado después de:



1. Las ayudas multibillionarias a los pobres banqueros, la base financiera del Partido.
2. Las ayudas multimillionarias a los pobres millonarios del ramo de cultura (lee entretenimiento), si no, ¿como va a funcionar el mecanismo propagandístico del Partido?
3. El aumento del 3% del salario de los funcionarios del Estados este año, para que continúan votándonos en las próximas elecciones.
4. Las subvenciones miltimillionarias a los sindicatos (lee a los “liberados” y otros de la nomenclatura sindical), si no, a ver si a estas alturas les ocurra alguna estupidez de tipo montar unas huelgas por todo el país.
5. Las subidas multimillionarias del sueldo de la cúpula del Partido, si no, ¿cómo de otro modo cementar la unidad (lee taparles la boca)?
6. Los gastos multimillionarias en los ministerios de Igualdad y Cultura. Sin estos ministerios (y algunos otros también) es difícil de canalizar el dinero del Partido (lee el Estado) para comprar el apoyo de las determinadas capas de sociedad.



Y aquél que esta en contra, son unas fachas poco solidarias con las más desfavorables capas de la sociedad.

[etrusk]

7. Las transferencias multimillionarias a algunos ayuntamientos amigos que están en bancarrota por culpa de este maldito crisis capitalista (lee "se han pasado con las especulaciones inmobiliarias particulares")

[etrusk]

8. Hace falta incesante flujo de dinero para mantener el TVE publica (lee el "organ propagandístico del Partido"), sin su funcionamiento durante los 24 horas la gente pueden olvidar quien son buenos y quien son malos en este mundo.

[agente t]

Y no te olvides de todo el dinero enviado "a consolidar democracias" por el ancho mundo.

[agente t]

Ya me he referido en alguna otra ocasión a lo que Julián Marías denominó el "prejuicio de la medicina amarga": sostenía el célebre filósofo vallisoletano que, como algunos medicamentos son de sabor desagradable y a pesar de ello beneficiosos, se ha deslizado el prejuicio de que la medicina buena es amarga, o que la amarga es buena. "Son muchos –incidía Marías– los que creen que la virtud principal de las inyecciones reside en lo molesto del pinchazo".

No quiero negar con esta cita los generalizados y enormes sacrificios que exige el salir de la crisis o la desagradable pero imprescindible catarsis que reclaman estos años de burbuja financiera y estatal que indujo el intervencionismo monetario. Menos aun apelar a la "ética indolora" que tan acusadamente representó el anterior presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Lo que pretendo es denunciar la utilización de la "ética del sacrificio" por parte del actual gobierno del PP para respaldar medidas que, no por amargas, resultan medicinales, tal y como es el caso de su generalizada y brutal subida de impuestos.

Lejos de ser un ejemplo de "medicina amarga", estos asfixiantes incrementos de la presión fiscal son auténtico veneno para nuestras posibilidades de recuperación económica y, en realidad, tratan de eludir al máximo los auténticos y beneficiosos sacrificios que sí exigiría la medicinal reducción del gasto público.

Otro tanto se podría hablar de los copagos –en realidad repagos–, dirigidos no a terminar con sino a apuntalar y preservar la ineficiencia del Estado como proveedor de bienes y servicios.

Sin embargo, como Rajoy mete en el mismo saco los tijeretazos fiscales que hace sufrir al contribuyente con el nimio recorte de gasto, con el que en realidad está preservando la mayor parte de nuestro sobredimensionado sector público; y como, al mismo tiempo, nos vende ambas cosas como muestra de sacrifico, esfuerzo y austeridad, no falta quien respalde y hasta califique de "churchilliano" su programa de gobierno.

La realidad, sin embargo, es que la hipocresía no deja de ser vicio porque rinda homenaje a la virtud, ni la economía es ciencia por ser lúgubre, ni la medicina es curativa por el mero hecho de ser amarga.

Guillermo Dupuy, enLD

[agente t]

Rubalcaba quiere una reforma fiscal para que paguen más los que más tienen. La izquierda odia a los ricos. La derecha no odia a los pobres: simplemente no quiere que los haya. La izquierda necesita que haya pobres para perpetuar su resentimiento y justificar así su propia existencia, y por eso sus políticas no tienen el objetivo de erradicar la pobreza, sino el de dar a los pobres lo mínimo para que no se mueran de pobres pero ni un euro más, para que sobre todo continúen siendo pobres.

Los ricos ya son los que pagan más, los que pagan mucho más, y me parece poco educado insistir en insultarles en lugar de darles las gracias. Me parece poco elegante ser un desagradecido, y ya que sin los impuestos de los ricos no habría sanidad pública, y ya que si los ricos no se pagaran además un seguro privado la sanidad pública estaría colapsada, tal vez tendríamos que tratar con más esmero el dinero que generosamente aportan, y favorecerles en todo lo que podamos para que lo puedan continuar aportando, en lugar de hurgar en el fantasmagórico y estéril resentimiento social que nunca ha llevado a nada bueno y que, por supuesto, no construye escuelas ni hospitales.

La solución no es atracar a los ricos ni estar orgulloso de ser pobre. La solución es que no haya pobres, y que Rubalcaba tenga por fin que ponerse a trabajar como Dios manda.

Salvador Sostres, en El Mundo

[duartef94]

www.refugioliberal.com

[agente t]

Decía Lysander Spooner que el Estado era peor que un asaltador de caminos porque éste, al menos, no intentaba sermonearte y convencerte de que te estaba robando "por tu bien": el ladrón te arrebata la cartera, se va y te deja en paz, mientras que el Estado se instala a tu lado para convertirte no sólo en su esclavo económico sino, sobre todo, en su esclavo moral.

El Estado francés no sólo es una institución que año tras año se queda con más de la mitad de todos los ingresos de sus ciudadanos, sino que además trata de persuadirles de que todavía pagan demasiado poco y de que redunda en su interés el terminar de rendir sus haciendas particulares a la Hacienda de la República. Tampoco es que posea alternativa: cualquier banda organizada que ose sisar cantidades tan astronómicas a un grupo de personas necesariamente vivirá sometido a un riesgo potencial de rebelión que únicamente podrá aplacarse y controlarse con un continuado adoctrinamiento y una bombardeante propaganda.

A tal fin se dirigió el célebre Hollandazo fiscal por el que las rentas de más de un millón de euros pasaban a estar sometidas a un tipo marginal del 75%. Su propósito, a diferencia de lo que algunos quisieron creer, no era el de incrementar los ingresos del Estado francés, pues la recaudación de la medida se preveía absolutamente exigua, sino templar los ánimos de unas clases medias que se ven sometidos a un sistema fiscal igualmente invasivo y ahogante. En otras palabras, el objetivo del Hollandazo era hacerles más digerible la rapiña fiscal a la mayoría de franceses de ingresos moderados –que son el auténtico granero del que se nutre el erario– ofreciéndoles a modo de sacrificio y carnaza el despellejamiento de cuatro odiosos ricachones. En el fondo no era un impuesto contra los ricos, sino una campaña de marketing para consolidar la exacción fiscal de las clases medias y bajas.

De ahí que la reacción de Gerard Depardieu sea tan bienvenida. No porque Obelix esté combatiendo al César François por el bien de la irreductible aldea gala, sino porque, al tratar de salvaguardar su propiedad en su propio interés, no sólo recuerda a todos los franceses quiénes son siempre los auténticos sojuzgados en materia fiscal (todos aquellos que no pueden evitarlo, esto es, la mayor parte de las clases medias que no cuentan ni con recursos ni con asesores para protegerse de las mordidas gubernamentales) sino que, sobre todo, pone de relieve el auténtico fondo de la cuestión: la tributación confiscatoria de la Grandeur.

Así las cosas, a Hollande no le ha quedado otro remedio que salir a la palestra para tratar de redirigir la indignación social contra los exiliados fiscales como Depardieu en lugar de contra lel auténtico culpable: la voraz Hacienda gala. Peticiona Hollande que los contribuyentes tienen el deber de servir a Francia, es decir, al Estado francés, es decir, al propio Hollande. Otro con complejo de Rey Sol. En realidad, el mayor servicio que los contribuyentes franceses pueden prestar a su país y a sus connacionales no es agachar la cabeza e hincar la rodilla ante el publicano de turno, sino, entre otras contestaciones, ejercer en masa el muy democrático voto con los pies cruzando la frontera y acelerando la descomposición de su reaccionario, opresivo y pauperizador régimen tributario. Lo que reivindica Hollande no es un servicio a la ciudadanía, sino una servidumbre al Estado; mas sólo revistiendo lo segundo de lo primero tendrá oportunidad de canalizar el odio social contra el traicionero exiliado fiscal, minimizar futuros casos análogos, argamasar a quienes creen que pagan muchos impuestos porque los ricos no contribuyen y, en última instancia, lograr mantener en pie la descarada institucionalización del expolio en beneficio de políticos, burócratas, grupos de presión y buscadores de rentas. A nada más que esto se reduce toda la pomposa retórica de nuestros estatistas gobernantes.

Juan Ramón Rallo, en LD

[agente t]

La vigorosa intelectual y escritora Ayn Rand, una personalidad fascinante, poco conocida en España porque sus ideas libertarias (escapó en 1926 del infierno soviético) no se adaptan a la dictadura académica progre, dejó escrito:

Los hombres que producen mientras otros disponen de su producto son unos esclavos.


La espiral impositiva que sufre España en los últimos años, iniciada con el frívolo y disparatado gobierno de Zapatero y enfatizada sin rubor alguno en el inefable mandato de Rajoy, ha convertido a los menguantes ciudadanos productivos en meros esclavos de un Estado arrogante y abductor del patrimonio generado por su trabajo. Ciertamente, como proclamaba Rand, esa condición esclavista intenta socavar el derecho fundamental del hombre a "sostener su propia vida por su propio esfuerzo", que se realiza en el derecho inalienable a la propiedad. Pero estas reflexiones, que son la base del progreso de nuestra sociedad occidental, chocan con la estrategia demagógica de los políticos intervencionistas de inspiración populista (derechas contrarreformistas como el fraguismo, cuya evolución natural ha sido el marianismo) o socialdemócrata (izquierdas estatalizadoras como la Francia de Mitterrand inspiradora del felipismo y su hijuela, el nefasto zapaterismo), que crean inmensas estructuras burocráticas para el control ciudadano y asegurarse el sustento de los políticos y las castas funcionariales; la educativa y la administrativa, principalmente. Universidades por doquier, cientos de empresas públicas, 17 parlamentos autonómicos que ya han legislado de todo y sobre todo y la inmensa parafernalia de organismos inútiles y duplicados son algunas de las superestructuras que soporta la sociedad civil.

¿Cómo se paga todo este aparato improductivo? A base de impuestos, como el nuevo que anuncia el ministro Montoro, una expropiación a los ahorros de los ciudadanos. No existe mayor intimidación a los trabajadores y empresarios que imponer una nueva tasa al capital. El miedo es el peor enemigo de la libertad individual y económica; y eso es lo que pretenden inculcar en los ciudadanos las castas políticas y burocráticas de esta nación sin Estado que sólo se preocupa de recaudar impuestos para pagar los excesos de todas esas instituciones obsoletas. Ayn Rand califica de "saqueadores" a todos aquellos que disponen a su discreción del producto ajeno. Ya basta. No pueden jugar más con nuestro dinero: no lo respetan ni bancos ni gobiernos. Somos esclavos de sus decisiones; y se trata de defender "el producto de nuestro esfuerzo para sostener la vida".

José Bastida, en Libertad Digital

[agente t]

Asesores de Merkel exigen una tasa extra a los inmuebles si España pide un rescate

Dos prestigiosos economistas alemanes, Peter Bofinger y Lars Feld, miembros del consejo asesor del Gobierno de Berlín denominado Cinco Sabios, sugieren que los países del sur de Europa deberían contribuir más a sus propios rescates y en el caso concreto de España aconsejan la implantación de un nuevo impuesto sobre el patrimonio que afectaría fundamentalmente a la vivienda. La propuesta calienta el debate preelectoral alemán, en el que la riqueza en forma de ladrillo en los países del sur de Europa se ha convertido en argumento para que, desde todos los partidos políticos, caigan reproches sobre los rescatados.

En la línea discursiva ya plenamente aceptada por el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, según la cual los rescatados deben participar más activamente en la contribución de recursos de salvamento, consideran sin embargo que las quitas a los depósitos, tal y como han sido impuestas en el rescate de Chipre, plantean serios problemas técnicos e inducen a la fuga de capitales, por lo que apuntan a un tipo de patrimonio que lo tiene bastante más difícil para salir huyendo de la quema, el patrimonio inmobiliario.


«Los ricos espabilados del sur de Europa simplemente llevarán su dinero a los bancos del norte para escapar de la incautación», ha advertido Bofinger en declaraciones a Der Spiegel. «Sería mejor poner el foco sobre activos que no se puedan mover tan fácilmente. Durante los próximos diez años, por ejemplo, los ricos deberían pagar en impuestos que graven sus activos inmobiliarios», determina. La propuesta no concreta la cuantía estimada del impuesto y tampoco determina a quienes de entre los ciudadanos del sur de Europa considera «los ricos», aunque la mera alusión a determinada categoría invita a pensar que no se trataría de un impuesto generalizado, sino que afectase a inmuebles de determinado valor hacia arriba.

Su colega Lars Feld considera que introducir este matiz en la contribución autóctona al rescate resultará de especial relevancia en el caso español. Ambos economistas, junto con otros 17 expertos, han participado en la elaboración de un informe del Institute for New Economist Training (Ines) que afirma que «Europa camina sonámbula a un desastre de proporciones incalculables… una crisis interminable en la que las piezas de dominó van cayendo una tras otra que debe ser corregida de inmediato». El informe presenta a España como un país al borde de una nueva inyección de liquidez, con acuciantes nuevas condiciones a imponer.

El motivo por el que estas nuevas condiciones se centren en la riqueza inmobiliaria española, es un reciente estudio publicado por el Banco Central Europeo según el cual los españoles, italianos, griegos, portugueses y chipriotas, son más ricos que los alemanes, propietarios de inmuebles en mucho menor porcentaje. El estudio cifra la media de riqueza en Chipre en 267.000 euros, 183.000 en España, 172.000 en Italia, 102.000 en Grecia y 75.000 en Portugal, mientras que la de los alemanes solamente sería de 51.000.

Angela Merkel ha tratado de desactivar este discurso afirmando en una entrevista que «la realidad aparece distorsionada en esta estadística». «En estos países hay más gente que posee casas y pisos, generalmente como garantías para la vejez. En Alemania, en cambio, existen fuertes sistemas de pensiones obligatorias y de las empresas que no figuran en esa estadística, como tampoco figuran los objetos inmobiliarios de los alemanes en el extranjero», ha explicado la canciller alemana. Pero este primer informe ya ha prendido en la precampaña alemana y alimenta el discurso de los críticos con la política de rescates, obligando a los partidos a endurecer sus posiciones sobre la crisis del euro.

Rosalía Sánchez, en El Mundo