Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 14
  1. #1
    Fecha de Ingreso
    06 ene, 07
    Mensajes
    233

    Predeterminado Sobre los orígenes anglosajones y protestantes del racismo y el darwinismo social

    Sobre los orígenes anglosajones y protestantes del racismo y el darwinismo social

    Desde el apartheid hasta la eugenésia son aberraciones de "ingenieria social" inspirados intelectualmente, desarrollados legislativamente y aplicados socialmente por gobiernos de sistema liberal-relativista. Se incluyen datos y nombres de algunos de sus teóricos

    En lo referente al concepto de superioridad racial, bastaría con recordar la filosofía y la praxis de las oligarquías rectoras del Imperio Británico para constatar que, tal concepto, estuvo profundamente arraigado en la mentalidad burguesa prácticamente desde el mismo instante en que ésta se convirtiera en la ideología dominante. Y los procedimientos con que el sentido de superioridad racial anglosajón se llevó a la práctica fueron, cuando hizo falta, drásticos y contundentes.

    Lo que ocurre es que esa "raza superior" siempre ha dispuesto de la desvergüenza suficiente y de los medios propagandísticos necesarios para presentar sus exterminios genocidas como hazañas épicas (el caso de los aborígenes amerindios de Norteamérica no es más que una muestra).

    Por lo demás, esas ínfulas de "pueblo elegido" y de "civilización superior" características del espúreo mesianismo anglosajón, han sido en todo momento el sustento ideológico del imperialismo y la depredación anglo-estadounidense. Justamente las mismas ínfulas que se encuentran invariablemente en el meollo doctrinal de todos los cenáculos mundialistas.

    Cuando Cecil Rhodes escribiera: "sostengo que somos la primera raza del mundo y que cuanta mayor porción del planeta esté habitada por nosostros tanto más se beneficiará la humanidad", no estaba sino expresando con meridiana claridad una parte de esa filosofía racial. Pero aún queda un segundo aspecto de esta cuestión, más sórdido si cabe que el ya expuesto, y en el que la burguesía angloparlante también sería pionera, como veremos seguidamente.

    El darwinismo social fue una corriente ideológica que, si bien no llegó a cristalizar como programa político de forma explícita, mantuvo en todo momento un acusado arraigo entre los círculos dirigentes de la burguesía decimonónica anglosajona, aunque sus efectos también se dejaron sentir en la Europa continental.

    Dicha corriente no sólo sentaba la superioridad biológica de unas razas sobre otras, sino también (y aquí viene ese segundo matiz aludido en el párrafo anterior) la de determinados individuos sobre los restantes dentro del propio cuerpo social de la "civilización superior".

    Por otra parte, tales tesis fueron sostenidas indistintamente por elementos dirigentes tanto de la derecha como de la izquierda burguesa. Como un simple avance de lo que nos encontraremos más adelante, pueden citarse las palabras pronunciadas por Jules Ferry, líder de la izquierda republicana francesa, en el Parlamento galo (julio 1885):"Señores, hay que hablar más alto y proclamar la verdad. Hay que decir abiertamente que las razas superiores tienen un derecho ante las razas inferiores; y hay un derecho para las razas superiores porque hay un deber para ellas, que es el de civilizar a las razas inferiores".

    Las tesis del darwinismo social, entre cuyos más conspicuos doctrinarios sobresalieron los ingleses Herbert Spencer y Walter Bagehot y el norteamericano W.Graham Summer, fueron ampliamente esgrimidas como soporte del capitalismo liberal basado en el "laissez faire", así como para justificar la estratificación social en razón de las desigualdades biológicas existentes entre los individuos.

    De acuerdo con dichas tesis, la riqueza y la posición social no eran sino el resultado de la adaptación al medio (capitalista) de los mejor dotados, por lo que la competitividad debería mantenerse sin restricción alguna como medio para garantizar la selección natural.

    Llegados a este punto, no estará de más hacer un pequeño inciso para preguntarse por qué razón los abanderados de tan ingeniosos planteamientos no propugnaron también, como hubiera sido lo lógico, la abolición de los derechos sucesorios, para que así, partiendo de cero, los herederos de las grandes fortunas pudieran demostrar su superioridad biológica en igualdad de condiciones con los más "inadaptados".

    En el plano internacional el darwinismo social fue esgrimido como argumento o soporte ideológico del imperialismo y del colonialismo, dos conceptos fundamentados sobre la idea de la superioridad biológica y cultural de anglosajones y arios.

    Conviene insistir una vez más en que todos estos planteamientos, tan brillantemente llevados a la práctica por el imperialismo anglo-norteamericano, formaban parte del catecismo ideológico burgués con muchas décadas de adelanto a la aparición del fascismo alemán, al que después se le adjudicaría su invención.

    Sin embargo, el asunto no acaba aquí. Si en un principio los doctrinarios del darwinismo social estimaron que las leyes de la competitividad capitalista bastarían para garantizar la debida selección biológica y para cribar a los individuos más débiles, no tardaron en surgir una serie de adelantados que consideraron oportuno ayudar activamente a que esa criba se acelerara.

    Fue así como comenzaron a tomar cuerpo las tesis eugenésicas en pro de la esterilización de individuos considerados como un peligro para la salud de la raza, tesis que se trasladaron a la práctica en la patria pionera de la filantropía moderna y de los derechos humanos, la República Norteamericana..

    En efecto, fue en la colonia virginiana de Linchburg donde se puso en marcha por primera vez un concienzudo programa de esterilización, la mayor parte de cuyas víctimas no fueron precisamente deficientes mentales, como rezaba el proyecto oficial , que de esa forma pretendía adoptar una imagen más favorable, sino desarraigados sociales, indigentes, vagabundos y huérfanos, todos ellos de raza blanca. Sólo en la colonia de Lynchburg fueron esterilizados entre 1924 y 1932 alrededor de ocho mil personas, en su mayoría adolescentes sin taras de ningún tipo, pero pobres y sin domicilio fijo.

    El término eugenesia había sido acuñado en 1883 por el científico británico sir Francis Galton, primo de Charles Darwin y acérrimo doctrinario del darwinismo social. El soporte de sus tesis fueron las leyes de la herencia, según las cuales los progenitores cretinos o deformes producían sucesores de idénticas características. Se hacía preciso por ello, concluyó el tal Galton, que desde el Estado fueran adoptadas las medidas oportunas para impedir el declive de la raza británica. Por otro lado, no será ocioso significar que la esterilización eugenésica fue defendida desde principios de siglo por las más destacadas figuras del socialismo fabiano (H.G.Wells, George Bernard Shaw), así como por varios líderes del conservadurismo británico, Winston Churchill entre ellos.

    En los Estados Unidos dichas tesis gozaron pronto de una favorable acogida , tanto por parte de la población (Hollywood se volcó en su apología), como de las autoridades políticas y judiciales. Aunque su puesta en práctica comenzó ya en la primera década del siglo XX, el espaldarazo definitivo no llegaría hasta 1926, con la aprobación en la Corte Suprema estadounidense de una ley de esterilización. El borrador de dicha ley había sido elaborado por un equipo de prestigiosos biólogos, e incluía a ciegos, sordos, deformes, alcohólicos, tuberculosos, sifilíticos, leprosos, criminales, idiotas, pobres y personas sin domicilio fijo. En cuanto al objetivo perseguido, el proyecto legal lo enunciaba sin ambages: "preservar la pureza de la raza blanca". La decisión de la Corte Suprema fue adoptada a raíz del caso Carrie Buck, una adolescente pobre y madre de una niña engendrada tras una violación, y a la que se consideró "imbécil moral" por tener un hijo sin estar casada, siendo condenada por ello a la esterilización. Igualmente digno de mención es el papel decisivo jugado en favor de la constitucionalidad de las prácticas eugenésicas por el juez Holmes, un miembro del Tribunal Supremo conocido por su férvida militancia ideológica en la izquierda liberal norteamericana.

    A raíz de aquella disposición legal se abrió la veda, y 27 Estados de la Unión emprendieron una carrera de esterilizaciones masivas practicadas en un principio sobre residentes en establecimientos mentales, y aplicadas inmediatamente después a pobres y marginados sociales.

    Las leyes y tesis eugenésicas estadounidenses sirvieron luego de base a la normativa racial del Tercer Reich, cuyas autoridades rindieron homenaje público al doctor Harry Laughlin, cerebro del programa eugenésico norteamericano, reconociéndole como a su gran inspirador. Por otro lado, durante la década de los treinta fueron numerosas las voces que, desde las más altas instancias científicas, académicas y políticas estadounidenses, elogiaron las medidas eugenésicas adoptadas por el régimen hitleriano, llegando incluso a lamentar el hecho de que aquél hubiera tomado la delantera en tan encomiable labor de profilaxis social.

    Significar por último que después de la 2ª Guerra Mundial las prácticas eugenésicas continuaron a buen ritmo en los Estados Unidos, donde todavía hoy gozan del estatuto de constitucionalidad.

    http://www.arbil.org/(58)loza.htm

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    08 feb, 07
    Mensajes
    31

    Predeterminado

    Siempre desconfié del "modo" norteamericano (y en última instancia también británico) no porque tuviera defectos (sería ingenuo pretender que fuera perfecto ya que errar es de humanos) sino porque este "modo" me parece profundamente hipócrita. Lo que condenan furiosamente en otros, encuentran muy justificable aplicarlo ellos mismos cuando y cómo les conviene. Esto, sin lugar a dudas, sucede con el racismo, el darwinismo social y todas las demás conductas selectivas características de estas sociedades. Si a mal no viene, no hay que buscar este "modo" en el ser anglosajón, sino en la idiosincracia calvinista y en todo su espectro de iglesias y sectas que durante siglos ha impregnado la mentalidad británica y sobre todo norteamericana.

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    14 ene, 07
    Mensajes
    604

    Predeterminado son tipicas bobadas izquierdosas.

    Lo que dices son típicas bobadas izquierdosas ;-) que delatan tu profundo Fe y tu profunda Ignorancia. Vamos a ver los actos realmente espectaculares (en plan eugenico-social):

    1. Los socialistas Khmeros rojos de Pol Pot aplicaban los métodos mucho mas efectivos para crear un Hombre Nuevo: eliminando los 30% de la poblacion (= 2 MILLONES de personas supuestamente corruptos).

    2. Lo mismo han hecho los comunistas vietnamitas al ocupar el Vietnam del Sur (en una escala algo menos espectacular y claro esta que no fue suficiente: mirate al Vietnam, ahora es otra vez capitalista, como si en realidad han ganado los americanos ).

    3. Los comunistas rusos para limpiar la sociedad podrida de las Republicas Balticas (ocupadas en 1939) simplemente has fusilado a las 120000 prostitutas, capitalistas, y parlamentarios burgueses. (Su propio pueblo ya lo han limpiado durante la guerra civil (7 MILLONES de muertos) y durante la colectivización (30 MILLONES de muertos).

    4. El comunista Mao Tse Dung después de 20 años de la revolución no se quedo satisfecho del Hombre Nuevo que ha creado en China y ... organizo una limpieza ideológica eliminando a mas de 100 MILLONES de personas no suficientemente Socialistas. Y otra vez no fue suficiente: ahora la China es capitalista otra vez ! ).

    Esto si que son metodos de la ingeneria genetica a gran escala !

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    08 ene, 07
    Mensajes
    9,934

    Predeterminado

    Y siguiendo en el campo socialista, los nacionalsocialistas alemanes, que eran paganos, también se mostraron entusiastas de la eugenesia y del darwinismo sociales: ahí está la historia del Holocausto y demás persecuciones a grupos étinicos, nacionales, sociales, y políticos para demostralo.

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    28 dic, 08
    Mensajes
    1

    Predeterminado Anglosajones generalmente denota racismo

    Creo que lo que se dice de los anglosajones tiene mucho de cierto. Y creo que la razon fundamental tiene que ver con el ambito espiritual y religioso. Ellos (los norteamericanos especialmente) quieren hacernos creer al resto del mundo que somos unos sucios, inmorales, perdidos, incapaces y que "necesitamos" de su ayuda intelectual y espiritual para salir adelante. Con sus iglesias protestantes que solo quieren recaudar diezmo$ para sus arcas, quieren dominar las cabezas de las personas. Con sus guerras de bandera falsa e inventadas como en Vietnam, Iraq, Afganistan, las Torres Gemelas y luego tal vez Iran.
    Antes eran los britanicos, luego tomaron la posta los alemanes, ahora son los norteamericanos los que ya no pueden mantenerse ocultos tras sus mascaras y se muestran tales como son.
    No soy catolico asi que no soy un latinoamericano religioso tradicional que solo quiero acusar a los protestantes. Pero la pura realidad de tantos hechos demuestran que los anglosajones, primero quisieron eliminar a los que no son de su "raza" y luego ahora quieren en vista de que es casi imposible hacer eso, controlar y dominar al "resto". No confio ni en los yankees, ni en sus iglesias protestantes (si bien soy cristiano, pero no de SUS iglesias), ni en los britanicos, ni en los alemanes, ni en nadie en general, pero mas en ellos por los antecedentes que registra la historia con relacion a sus atrocidades realizadas en el pasado y en el presente.
    Y que no me vengan a decir que son los que inventan el progreso para el mundo, que con sus industrias lo unico realmente efectivo que lograron es disminuir la vida util de nuestro planeta. Asi que yankees, por favor sean mas humildes y "conviertanse" primero ustedes y luego prediquenle a medio mundo.

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    20 oct, 08
    Mensajes
    121

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Javier79 Ver Mensaje
    Creo que lo que se dice de los anglosajones tiene mucho de cierto. Y creo que la razon fundamental tiene que ver con el ambito espiritual y religioso. Ellos (los norteamericanos especialmente) quieren hacernos creer al resto del mundo que somos unos sucios, inmorales, perdidos, incapaces y que "necesitamos" de su ayuda intelectual y espiritual para salir adelante. Con sus iglesias protestantes que solo quieren recaudar diezmo$ para sus arcas, quieren dominar las cabezas de las personas. Con sus guerras de bandera falsa e inventadas como en Vietnam, Iraq, Afganistan, las Torres Gemelas y luego tal vez Iran.
    Antes eran los britanicos, luego tomaron la posta los alemanes, ahora son los norteamericanos los que ya no pueden mantenerse ocultos tras sus mascaras y se muestran tales como son.
    No soy catolico asi que no soy un latinoamericano religioso tradicional que solo quiero acusar a los protestantes. Pero la pura realidad de tantos hechos demuestran que los anglosajones, primero quisieron eliminar a los que no son de su "raza" y luego ahora quieren en vista de que es casi imposible hacer eso, controlar y dominar al "resto". No confio ni en los yankees, ni en sus iglesias protestantes (si bien soy cristiano, pero no de SUS iglesias), ni en los britanicos, ni en los alemanes, ni en nadie en general, pero mas en ellos por los antecedentes que registra la historia con relacion a sus atrocidades realizadas en el pasado y en el presente.
    Y que no me vengan a decir que son los que inventan el progreso para el mundo, que con sus industrias lo unico realmente efectivo que lograron es disminuir la vida util de nuestro planeta. Asi que yankees, por favor sean mas humildes y "conviertanse" primero ustedes y luego prediquenle a medio mundo.
    tienes razón, en desconfiar del sistema yankee, y descendiente directo de los ingleses, se creen el omblido del mundo y olvidan el resto del mundo, el resto del mundo, puede ser Grecia y los pueblos que han adquirido su cultura.
    ejemplo..un americano de clase media, no sabe ni donde está España, se piensa que por el habla está al lado de méjico o Perú. no es broma..ha pasado
    mas de una vez.. entonces ..que podemos esperar de un pueblo con ese nivel cultural, que nos puede aportar al resto???..nada de nada.. solo lo que hacen exportar guerras, crear incertidumbres económicas, y hacernos pasar por el haro, garcias a su poder,,que ya va decreciendo, a favor de otros poderes oblícuos. de color amarillo.en fin que no son tan buenos, como se dice en sus películas, y si no que pregunten, a donde están los indios americabnos, encerrados en reservas miserables sin futuro de ninguna clase.
    un saludo cordial

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    12 jun, 08
    Ubicación
    Guayaquil, Ecuador, Ecuador
    Mensajes
    351

    Predeterminado Xenofobia, Racismo Y Nacionalismos

    Estas tres lacras de la civilización son los fallos de la naturaleza humana supuestamente creada a imagen y semejanza de Dios. Tanto en la derecha como en la izquierda hay personas que no creen en el cruce cultural y que prefieren cultivar los valores culturales de su propio jardin.
    La civilización de los chinos ha sido la más caracteristica en demostrar que una sociedad cerrada puede cosechar frutos a largo plazo, pero la fiebre por conocer el mundo que una vez invadió a los vikingos de Leif Erickson, Julio César, Gengish Kan, Alejandro Magno, Marco Polo y Eisenhower, también se presenta en todos lados.
    Se trata de la otra cara de la medalla.
    Una vez que una civilización llega a la cima se dá cuenta que el mundo es fácil de explorar y que cada cultura y civilización-incluso las perdidas, estudiadas por los antropólogos-, tienen sus maravillosos dones y secretos bien escondidos.
    En el caso de los alemanes la facilidad con la que despachan la filosofía.
    En el caso de los anglosajones con su época dorada de inventos, y de maravilloso cénit del capitalismo, historia recopilada por Isacc Asimov.
    En el caso de los chinos con su misteriosa farmacopéa y cultura culinaria.
    Todo país, cada una de las diferentes civilizaciones de este hermoso planeta azul-incluídos los MASAI-, tienen ALGO que ofrecer al mundo.
    ¡Por favor antes de mirar la paja en el ojo ajeno observemos la viga que llevamos en el nuestro!

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    08 ene, 07
    Mensajes
    9,934

    Predeterminado Pero no todas son iguales ni valen lo mismo

    La pluralidad cultural constituye hoy por hoy la realidad de casi todos los países de Europa. El dato de hecho nos remite a la necesidad de una gestión del mismo. Y es que, aunque se suela confundir, multiculturalismo no es lo mismo que pluralidad cultural.


    La pluralidad cultural es la realidad que se necesita gestionar. El multiculturalismo es un modo, una política de gestión de la pluralidad de las culturas. ¿Es el único y es válido? No. Hay otras maneras de encauzarlo, si bien también deberíamos examinar su validez. Así están, por ejemplo, la política de la asimilación donde el extranjero debe uniformarse a la cultura de la nación que lo aloja renunciando, de algún modo, a la anterior. A cambio recibe todos los derechos civiles.

    [
    I]La asimilación limitada [/I]trata de favorecer una asimilación lenta; se tolera el que se conserven aspectos de la cultura anterior. El «Meeting post» afirma la asimilación y unidad progresiva de todos. Es decir, no es necesario obligar a los ciudadanos que llegan adopten apenas hacerlo el todo de la cultura que les recibe. El multiculturalismo, por último, privilegia el derecho de ser irreductiblemente diversos haciendo de un construido «derecho» a la diversidad un absoluto.

    Siendo así, ¿qué problema plantea el multiculturalismo? Primeramente es una utopía. Una sociedad implica unidad, una cohesión que camina junta al mismo destino. El multiculturalismo promueve la división, infravalora la unidad y lleva a la creación de grupos-clanes cerrados. Empero, el error más grave se evidencia en el relativismo sobre el que se cimienta y a partir del cual sigue construyendo.

    ¿Y es que no todas las culturas son iguales? Más que a la igualdad, el relativismo nos remite a una valoración de la verdad que hay o no en ellas. Es innegable reconocer los valores universales que muchas de ellas poseen. Sin embargo, no queda dicho que todas las manifestaciones propias sean dignas de respeto y mucho menos que debamos promoverlas y tolerarlas. ¿Quién estaría dispuesto a que se coman a su madre sólo porque en la cultura de los caníbales eso está bien visto? ¿Quién permitiría que apedrearan a su hija porque tuvo una relación fuera del matrimonio sólo porque esa es una manifestación de la cultura islámica? ¿Haría estallar a su esposa sólo porque en la cultura «X» inmolarse es una muestra de fe? ¿Está bien que maten a las niñas sólo porque en tal cultura prepondera el patriarcado o se pueden tener sólo cierto número de hijos? Las culturas no son iguales. Unas son más perfectas y otras son perfeccionables; unas son ricas y otras pueden enriquecerse. No es imponer el proponer la verdad a quienes aún no la conocen en plenitud. Al contrario, es un rasgo de solidaridad e interés por el hombre.

    http://www.conoze.com/doc.php?doc=8109

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    08 ene, 07
    Mensajes
    9,934

    Predeterminado No sólo

    Cita Iniciado por etrusk Ver Mensaje
    Lo que dices son típicas bobadas izquierdosas ;-) que delatan tu profundo Fe y tu profunda Ignorancia. Vamos a ver los actos realmente espectaculares (en plan eugenico-social):

    1. Los socialistas Khmeros rojos de Pol Pot aplicaban los métodos mucho mas efectivos para crear un Hombre Nuevo: eliminando los 30% de la poblacion (= 2 MILLONES de personas supuestamente corruptos).

    2. Lo mismo han hecho los comunistas vietnamitas al ocupar el Vietnam del Sur (en una escala algo menos espectacular y claro esta que no fue suficiente: mirate al Vietnam, ahora es otra vez capitalista, como si en realidad han ganado los americanos ).

    3. Los comunistas rusos para limpiar la sociedad podrida de las Republicas Balticas (ocupadas en 1939) simplemente has fusilado a las 120000 prostitutas, capitalistas, y parlamentarios burgueses. (Su propio pueblo ya lo han limpiado durante la guerra civil (7 MILLONES de muertos) y durante la colectivización (30 MILLONES de muertos).

    4. El comunista Mao Tse Dung después de 20 años de la revolución no se quedo satisfecho del Hombre Nuevo que ha creado en China y ... organizo una limpieza ideológica eliminando a mas de 100 MILLONES de personas no suficientemente Socialistas. Y otra vez no fue suficiente: ahora la China es capitalista otra vez ! ).

    Esto si que son metodos de la ingeneria genetica a gran escala !
    También de ingeniería social

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    08 ene, 07
    Mensajes
    9,934

    Predeterminado "El Estudio del hombre" de Linton

    Compré en la feria del libro usado el Estudio del hombre de Ralph Linton, mucho más que un clásico de la antropología.

    Es la edición de Fondo de Cultura Económica de 1961, la misma que leí en mi adolescencia tardía, y que recuerdo haber comprado al señor Poblet, librero madrileño de pro, en la Librería Clásica y Moderna de Buenos Aires, que mantiene las puertas abiertas, ahora como café-librería, a cargo de su hija Natu. Lo cuento así porque es evidente que uno no recuerda dónde ha comprado todo lo que ha comprado, a menos que se trate de algo especialmente importante, como es el caso de esta obra, que en su día fue una revelación. Hoy ha sido superada en algunos aspectos, esencialmente informativos, y algunas de las palabras en él empleadas han sido archivadas por la corrección política –raza, por ejemplo–. Pero, tratándose de un texto de 1936, revisado en 1941, mantiene una limpieza moral de la que carecen la mayoría de los libros de ciencias del hombre editados posteriormente.

    Se me objetará que el término raza fue archivado como consecuencia de los hechos del nazismo: la antropología tampoco puede ser la misma después de Auschwitz. Pero resulta que Linton, que terminó su obra antes de la Shoá, que llevaba años trabajando en ella cuando Hitler tomó el poder, poco tiene que ver con los modos en que la ciencia de su época trataba la cuestión. En 1936, hablaba de raza sin caer en ningún momento en nada que se pareciera a la comparación superior-inferior ni mencionar siquiera el eugenismo, absolutamente de moda en ese tiempo.

    Hace un tiempo, cuando Áltera publicó el libro de Víctor Farías sobre Salvador Allende, sus discursos como ministro de Sanidad del gobierno del Frente Popular de Aguirre Cerda en Chile y su tesis doctoral, en los que hablaba de la mejora racial de la población chilena mediante el control de la inmigración, evitando judíos y otras especies, se olvidó que Allende no hacía más que expresar lo que era puro Zeitgeist, lo que estaba en el espíritu general de su época.

    La eugenesia tiene una historia tan espantosa y tan vergonzosa, dice Michael Crichton en un apéndice a Estado de miedo, que en la actualidad rara vez se menciona. Explica Crichton:

    La eugenesia postulaba una crisis de la dotación genética que conducía al deterioro de la especie humana. Los mejores seres humanos no se reproducían a la misma velocidad que los inferiores: los extranjeros, los inmigrantes, los judíos, los incapacitados y los "débiles mentales" (…) "peligrosas plagas humanas" que representaban "la creciente marea de imbéciles" y que contaminaban lo mejor de la especie humana".

    "Los eugenistas y los inmigracionistas aunaron fuerzas", sigue explicando Crichton, "para poner remedio a esta situación".

    El proyecto consistía en identificar a los individuos que eran débiles mentales –existía acuerdo en que los judíos eran en su mayoría débiles mentales, pero también muchos extranjeros, así como los negros– e impedir su reproducción mediante el aislamiento en instituciones o la esterilización.

    Los suecos siguieron esterilizando, en plan secreto de Estado, hasta hace casi nada. Fueron eugenistas Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Winston Chuchill, Oliver Wendell Holmes, Alexander Graham Bell, Leland Stanford, fundador de la universidad homónima, y notables de la izquierda como H. G. Wells y George Bernard Shaw. Margaret Sanger, precursora del feminismo moderno, sostuvo que acoger a los "inútiles" a costa de "los buenos" era una "crueldad extrema", y que la posteridad no podría padecer mayor maldición que un legado de "una creciente población de imbéciles": por eso había que ocuparse del "peso muerto de desechos humanos". También nuestro doctor Gregorio Marañón era eugenista.

    Visto semejante panorama, debido al éxito de una seudociencia, no sorprende que se prestara poca atención a dicho aspecto del nacionalsocialismo, que no hacía más que poner el acento en lo que ya era política de Estado en muchos países, empezando por los Estados Unidos. Algún día se aclarará cuánto tuvo esto que ver con la decisión de Roosevelt de negar el pan y la sal a los pasajeros del Saint Louis.

    Pues bien: Linton se mantuvo indemne, al margen de todo ese horror. Primero, porque era un hombre modesto: "La antropología", escribe, "al igual que las demás ciencias jóvenes, no está muy segura de sus objetivos ni de la forma en que deben manejarse sus materiales. Esto ha dado por resultado el desarrollo de un número de escuelas distintas, todas las cuales han aportado valiosas contribuciones al desarrollo de la ciencia pero también han lanzado juicios algo extravagantes". Segundo, porque había sacado una conclusión correcta de sus estudios: "Si la antropología ha conseguido probar algo, ello es que los pueblos y las razas son fundamentalmente muy semejantes unos a otros". En esos términos, no sólo se puede sino que se debe hablar de razas, si es que uno quiere ser mínimamente leal a la realidad. Es evidente que Linton nadaba contra corriente.

    Pasaron cinco años entre la edición de 1936 y la de 1942 (texto de 1941), y ello únicamente por la minuciosidad de la labor de Linton, quien anota: "Esta obra, escrita en 1936, ha tenido que ser revisada en detalle para preparar la presente versión española. A la luz de los conocimientos de 1941, la evolución de la especie humana puede resumirse en la siguiente forma…", y desde allí continúa.

    Linton sólo vivió sesenta años. Falleció en 1953. No actualizó el libro para la edición de 1944, probablemente debido a los trastornos de la guerra y a la preparación de su traslado de Columbia a Yale. Todas las demás fueron póstumas. La dedicatoria de la obra es francamente sugerente. "A la próxima civilización".

    Si he traído a colación la historia de mi relación con el Estudio del hombre y la edad en que lo leí por primera vez, los dieciocho años, es porque estoy convencido de que hizo de mí una persona mejor. Y, sobre todo, una persona capaz de procurarse un pensamiento independiente por encima de las modas y de las ignorancias de la etapa histórica que le ha tocado vivir.



    RALPH LINTON: ESTUDIO DEL HOMBRE. Fondo de Cultura Económica (México DF), 1961, 486 páginas.

    vazquezrial@gmail.com
    www.vazquezrial.com

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  


Archivo  •  España  •  Hispanoamérica  •  Stop Yihad  •  Foros  •  Los blogs  •  Constitución Europea  •  El reloj de la malaria  •  Fórrum
Site Meter RSS  •  OPML  •  XHTML 1.1  •  CSS  •  508

© 2004-2012 liberalismo.org