Renta básica

[Jaime García Marsá]

¿Por que los que mas sufrirían?

Sufrirían en la misma proporción que el resto. Si no les es rentable para un agricultor que produce 100 y consume 10 tampoco le sería a otro que produce 10 y consume 1.

Además, ya que cobramos mas por el agua y gastamos menos en infraestructuras podríamos reducir los impuestos.

Se podria fijar una tasa media de consumo por metro2, para cada tipo de cultivo, y cobrar mas a quienes se excedieran de dicha tasa.....

Y mas controles, y mas funcionarios, y mas gasto. Y mas agricultores intentando camuflar su consumo (corrupción). Lo mas sencillo suele ser mas eficaz.

[Javiac]

Si tu cobras una tasa fija por cantidad de agua consumida, y fijas un tope de consumo, ej: 1$ cada metro3, y los que se excedan de 10m3 pagaran mas....3$ metro3 por metro extra consumido; todos los que se excedan saldran perdiendo, independientemente de que tengan que regar un campo 100 veces superior que el de un pequeño agricultor, y independientemente de que gasten 1litro por m2 mientras el pequeño agricultor consume 3litros m2.

[Javiac]

no solo pagaran mas cuantitativamente.....sino tambien proporcionalmente, a otros agricultores mas pequeños.

[Jaime García Marsá]

Eso es complicarse mucho. Hay cultivos que en menos espacio se cultiva mas y otros que requieren menos. Logicamente los que permiten cultivar mas consumen mas agua por m2, pero también producen mas ¿Por que vas a perjudicar a quien produce mas por unidad de espacio?

[Javiac]

No, en el cultivo de tomates (ej) se producen de media 30 tomates m2, y podras producir, 32 o 28, pero la diferencia es insignificante; no puedes producir 100 tomates m2, por que es imposible. Podras gastar menos agua, abonos, o podran ser mas grandes los tomates.....(transgenicos) pero no lograras aumentar la produccion por m2.............

[Jaime García Marsá]

Pero podrías dispersar mas los tomates. De esa manera ocuparías un espacio mayor y consumirías menos agua por metro cuadrado. Los agricultores, antes de llegar al límite quizás prefiriesen hacer esto.

[Javiac]

Quien mas produce, pagaria mas.....pero no solo en cantidad, si no tambien porcentualmente.

Si un agricultor que posee una hectarea, consume 100 m3 de agua, si tu has puesto como tope de consumo por persona 100m3, y a los m3 de mas un precio tres veces mas alto, a el no le afectara; pero al agricultor que tenga 10 hectareas, y consuma 50m3 por hectarea, le estaras cobrando de mas....aun a pesar de ser mas ahorrador.

[Jaime García Marsá]

Me he perdido, no se si criticas tu propia propuesta, criticas la mia por habernos entendido mal o si no criticas y lo he entendido mal.

En cualquier caso no vamos a ningún lado y no tiene gran importancia la discusión. Ha sido muy interesante y estoy seguro de que ha sido positivo para ambos. Creo que tenemos ideas parecidas, aunque siempre al ir al detalle siempre surgen diferencias entre puntos de vista.

Seguiré por aqui mas adelante.

Un saludo:

Jaime

[Javiac]

No, mi propuesta es hacer que todos paguen proporcionalmente a lo que necesiten.....................y no a lo que el gobierno autoritariamente considere oportuno.

Me explico, si en el cultivo de tomates, el agricultor mas ahorrador, (con sistemas de regadio de ultima geneacion) gasta 100m3 de agua por hectarea; y el mas despilfarrador, 300m3, yo fijaria como media de consumo, 200m3, asi el que es mas eficiente, no pagaria de mas, y el que no lo es......si pagaria. Si al año siguiente, el despilfarrador se a apretado el cinturon y no a echo reformas.......pongamos que a consumido 250m3, la media de consumo bajara, a 175m3 de agua. Lo que le obligaria a seguir reduciendo su consumo, para asemejarlo a los mas eficientes.

[Cubus]

No hay datos que abalen dicha hipótesis.

Supongamos que damos una renta básica equivalente en cuanto a poder adquisitivo a 500€ mensuales (logicamente variaría con el tiempo, por eso la aclaración).

Ciertamente habría gente que no se molestaría en trabajar mas: aquellas personas que hoy mismo trabajan únicamente las horas necesarias para ganar 500€. Pero la mayor parte de la gente prefiere trabajar mas y ganar mas. En realidad la mayor parte de la gente no trabaja solo para ganarse la vida, sino también por reconocimiento social, espíritu de superación, afición a su tarea,...

Si la gente se conformase con 500€ anuales no existirían los millonarios. Pero además hay que tener en cuenta que la renta básica solo daría para pagar una alimentación, ropa y vivienda básica. No tendrías para salir, para ir de vacaciones, para comprar música, libros y juegos. Habría personas que podrían vivir así, pero la gran mayoría no lo hacemos.


Respondiendo a Cubus:



Por supuesto que es una medida socialista, pero eso no impide que sea liberal. Lo es al menos mas que otras medidas sociales. Pero además tendría varias repercusiones positivas sobre la economia: mas estabilidad y menos crisis, mas capacidad de arriesgar lo que animaría a emprender mas empresas. Mayor movilidad laboral: Puedes dejar un trabajo para montar una empresa sin miedo a quedar en la calle,...

La cuestión es, si hemos de dar medidas sociales para contentar a gran parte de la población, busquemos aquellas que sean lo menos intervencionistas posibles.

Un ejemplo el agua: Actualmente está subencionada, saliendo mas barata de lo que cuesta. Esto implica que no se perciba la demanda de un mercado libre, y que se retrase la inversión en infraestructuras, además de que se derroche.

Si el agua estubiese mas cara quienes realmente sacan provecho (agricultores por ejemplo) podrían obtener mas, mientras que las viviendas economizarían en la medida de lo posible. Además al aumentar los ingresos por agua resultaría mas interesante construir infraestructuras.

Pero subir el precio es impopular puesto que los mas desfavorecidos podrían no poder pagar la necesaria para sus necesidades básicas (según ciertas personas).

Sin embargo, si damos a cada persona el dinero suficiente para pagar un consumo razonable de agua (que sin duda será menor que la media actual), podríamos aumentar el precio sin miedo a que algunas personas queden sin ella. Con ello lograríamos las siguientes ventajas:
-Las familias moderarían su consumo, pues aunque les des el dinero para pagar el agua no querrán gastarlo sin necesidad.
-Los agricultores y otros negocios podrían conseguir toda la que quisieran, siempre que su actividad fuese lo suficientemente rentable para pagar por ella.
-La administración no solo no perdería dinero sino que incluso saldría ganando, pues parte del dinero entregado a las familias volvería a ella, mientras que el pago realizado por las empresas, y los particulares sin problema de gasto, sería muy superior a lo normal debido a la subida de precios.


Lo mismo es aplicable a otros campos, como las consultas médicas o los medicamentos. Dale a la gente 5€ al mes y cobrales 50 céntimos por consulta. Seguro que muchas personas se lo pensarán entonces antes de ir al médico y gastar en medicamentos, aunque tu les estes dando suficiente dinero para pagarlos.

Dales dinero en vez de bienes (o bienes subencionados), entonces la gente valorará mas inteligentemente y decidirá si realmente lo necesita. Esa es la teoría del mercado. Evidentemente si le das los bienes directamente los consumirá aunque no los necesite.

... esta teoría de los ingresos mínimos. ¿pero por qué no hablamos al mismo tiempo, repito, "de servicios mínimos" que den derecho a "ingresos mínimos"?


Saludos.