PDA

Ver la Versión Completa : Hayek define la libertad



vivacromwell
07/02/2010, 16:28
Los fragmentados citados a continuación pertenecen a la monumental obra de Hayek: “Los fundamentos de la libertad”, capítulo primero.

“””……………la libertad se refiere únicamente a la relación de hombres con hombres y la simple infracción de la misma no es más que coacción por parte de los hombres. Esto significa en particular que la ponderación de las posibilidades físicas en virtud de las cuales una persona puede elegir en un momento dado no tiene directa relevancia para la libertad. El montañero que escala un pico difícil y que ve sólo un camino para salvar su vida es incuestionablemente libre, aunque difícilmente podría decirse que tienen posibilidades de elección. Asimismo, la mayoría de las gentes tendrán todavía la suficiente conciencia del significado original de la palabra “libre” para comprender que, si aquel montañero cayese dentro de una gruta y fuese incapaz de salir de ella, sólo en sentido figurado podría decirse que carecía de libertad, y que referirse a él como “despojado de libertad” o “mantenido en cautiverio” sería utilizar dichos términos en un sentido diferente del que se les concede en las relaciones sociales. (…….)
El que una persona sea libre no depende del alcance de la elección, sino de la posibilidad de ordenar sus vías de acción de acuerdo con sus intenciones presentes o de si alguien más tiene el poder de manipular las condiciones hasta hacerla actuar según la voluntad del ordenancista más bien que de acuerdo con la voluntad propia. (…….)”””

Cuando Hayek diferencia el concepto central de la libertad de la “libertad metafísica” establece que:
“””El que una persona sea o no capaz de escoger inteligentemente entre distintas alternativas o de adherirse a la resolución adoptada constituye problema distinto al de si otras gentes le impondrán su voluntad.”””

Luego, algo verdaderamente crucial en la exposición de Hayek:

“””Ninguna de las confusiones de la libertad individual con diferentes conceptos designados por la misma palabra es tan peligrosa como aquella que corresponde a un tercer uso de la palabra (…..): el empleo de “libertad” para describir la facultad física de “hacer lo que uno quiera”, el poder de satisfacer nuestros deseos o la capacidad de escoger entre las alternativas que se abren ante nosotros. (…….) Hace pocos años, comparativamente, no abundaban los que confundían formalmente esta “libertad” sin cortapisas, esta libertad que significa omnipotencia, con la libertad individual que un orden social puede asegurar. Sólo cuando tal confusión fue deliberadamente cultivada como integrante de los movimientos socialistas se hizo peligrosa. Una vez que se admite la identificación de libertad con poder, no hay límites a los sofismas en cuya virtud el atractivo que ejerce la palabra libertad se utiliza como justificación de medidas que destrozan la libertad individual, y, de esta forma, en los estados totalitarios la libertad ha sido suprimida en nombre de la libertad.(…….)
La confusión de la libertad como poder con la libertad en su significado original conduce inevitablemente a la identificación de libertad con riqueza y hace posible explotar toda la atracción que la palabra libertad arrastra, en apoyo de la petición de redistribución de la riqueza. Aunque libertad y riqueza sean dos realidades que la mayoría de nosotros deseamos, y aunque a menudo necesitemos de ambas para obtener lo que apetecemos, todavía continúan siendo diferentes. El que yo sea o no dueño de mí mismo y pueda o no escoger mi propio camino, y el que las posibilidades entre las que yo deba escoger sean muchas o pocas, son dos cuestiones totalmente distintas. (…….)
Por encima de todo, sin embargo, tenemos que reconocer que podemos ser libres y continuar siendo desgraciados. La libertad no significa la posesión de toda clase de bienes o la ausencia de todos los males. Es indudable que ser libre puede significar libertad para morir de hambre, libertad para incurrir en costosas equivocaciones o libertad para correr en busca de riesgos mortales. (……..)
Se objeta a menudo que nuestro concepto de libertad es meramente negativo. Ello resulta verdad en el sentido de que la paz también es un concepto negativo o de que la seguridad o la tranquilidad o la ausencia de cualquier impedimento o mal son negativos. La libertad pertenece a esta clase de conceptos, ya que define la ausencia de un particular obstáculo: la coacción que deriva de la voluntad de otros hombres. La libertad únicamente se convierte en positiva a través del uso que de ella hacemos. No nos asegura oportunidades especiales, pero deja a nuestro arbitrio decidir el uso que haremos de las circunstancias en que nos encontramos.”””

Espero que sea de utilidad para todos.

agente t
12/02/2010, 19:34
Para más conocimiento de Hayek ver el hilo a él dedicado en la sección Economía, subsección Economistas

Citizen
13/02/2010, 01:46
Vivacromwell, si quieres que tu copipega sea de nuestra utilidad, quizá no estaría de mas el que apuntases unas enriquecedoras y breves conclusiones TUYAS al respecto.

vivacromwell
13/02/2010, 12:14
Vivacromwell, si quieres que tu copipega sea de nuestra utilidad, quizá no estaría de mas el que apuntases unas enriquecedoras y breves conclusiones TUYAS al respecto.

Citizen:

El material que antecede lo copié directamente de un libro mío de Hayek, no lo encontré en internet. Creo que los foros pueden también ser un espacio para que con un mínimo esfuerzo se pueda intercambiar material que no está disponible gratuitamente en la red.

A pesar de que Rothbard hizo algunas objeciones muy atinadas a Hayek en cuanto a su concepto de coacción, nunca hay que olvidarse de recurrir a Hayek en cuanto a un concepto central para los liberales: la libertad.

Es en los foros, y también en conversaciones con muchos individuos que se observa esa terrible confusión acerca de lo que significa "libertad". Si el término no se circunscribe cuidadosamente a la cuestión de la filosofía política estamos en riesgo de perder el tiempo en discusiones estériles donde uno está hablando de una cosa y el otro de algo muy distinto. De esta manera nos encontramos con personajes que espetan: "el obrero no es libre de abandonar su trabajo, por lo tanto no hay libertad para él" o "la libertad no es existe, somos esclavos de nuestras necesidades". Ese tipo de declaraciones surgen de una corriente antiliberal y relativista que se acostumbró a sumir todas las concepciones de la libertad en un marasmo para concluir que los seres humanos en realidad no pueden decidir nada.

Por eso cuando los colectivistas claman y chillan afirmando irónicamente que la libertad no significa otra cosa que "libertad para moririse de hambre", digámosle abiertamente: EN EFECTO, libertad no implica la satisfacción de las múltiples necesidades de todos, pero es el medio para que los individuos intenten buscar su propia felicidad.

Saludos

agente t
13/02/2010, 18:25
Los cometarios anteriores son muy buenos, independientemente de su sumariedad.

Citizen
15/02/2010, 20:09
[QUOTE=vivacromwell;124469]Citizen:

El material que antecede lo copié directamente de un libro mío de Hayek, no lo encontré en internet. Creo que los foros pueden también ser un espacio para que con un mínimo esfuerzo se pueda intercambiar material que no está disponible gratuitamente en la red.

A pesar de que Rothbard ....



¡Por supuestísimo que es lícito insertar extractos o copipegas relevantes en el foro¡
Y que los eruditos que andáis por aquí, debatáis sobre ellos. ¡faltaría plus¡.

Ahora me explicaré:
Al leer el extracto de cabecera, apenas me enteré de lo sustancial. Intuí que su contenido podría servir también al común de los humanos, por lo que un pequeño corolario o síntesis por tu parte, sería positivo. Punto que ya has confirmado brillantemente.

Warnings:
La mayor parte de los potenciales lectores, van picoteando entre la inmensa información disponible. Primero leen/leemos los titulares y las síntesis, que si te “enganchan”, continúas profundizando.
Si solo se escribe para eruditos, se corren dos peligros: Que se entre en una espiral bizantina, y que no se difunda apenas el mensaje.
Con la que se nos viene encima, considero hay que hacer ampliamente eficaz el foro. Con o sin estilismos y erudición, pese a que a algunos nos deleiten.

Considero que este excelente foro, merece un esfuerzo para lograr su máxima repercusión y fidelización de la audiencia.
Saludos.

vivacromwell
15/02/2010, 20:24
Debemos ser cuidadosos cuando hablamos o discutimos con colectivistas, como dices, tienden a relativizar todo concepto

"EN EFECTO, libertad no implica la satisfacción de las múltiples necesidades de todos, pero es el medio para que los individuos intenten buscar su propia felicidad."

A tu frase le agregaría "pero sin afectar a terceros"
Sino van a pensar que todo se vale para ser felices.

Saludos.

Everluis:

Muy apropiada la aclaración, de lo contrario nos van a identificar como hedonistas desalmados.

Saludos

Citizen
15/02/2010, 20:26
Muchas retóricas de todo color se han cebado con el término "Libertad".

Para mí está meridianamente claro:

LIBERTAD es la potestad de ejercitar el LIBRE ALBEDRÍO.


¿Sus Limites?
Deben estar definidos en los Códigos Civil y Penal. Sin menoscabo en su caso de otros elementos del derecho, como el Consuetudinario y la Jurisprudencia.
Entendiendo que no estén viciados por teorías ni facciones tendenciosas.