PDA

Ver la Versión Completa : Pena De Muerte: Sí O No?? Por Qué??



pablo87
19/02/2007, 00:47
Hola gente... propongo un tema para discutir, si es que ya no se ha discutido anteriormente. Espero que respondan con sinceridad y sin vueltas... saquen sus personalidades y digan la verdad...

Saludos cordiales a todo el foro

Morton
20/02/2007, 06:09
Hay que matarlos a todos:D (lo escuché en el tren).

Estaría a favor si tuviésemos un gobierno patriota y respetable pero con esta clase política, no. Recuerdo que el Ñato (Rico) decía que estaba en contra porque sino lo fusilaban;)

marek
20/02/2007, 11:54
Por supuesto que estoy a favor de la pena capital para los asesinos. Digamos... ni hablar de fusilarles a los oponentes politicos, eh ;)

pablo87
20/02/2007, 16:56
Afortunadamente parece que todos estamos de acuerdo con el pensamiento de este tema...

marek
20/02/2007, 19:25
pos va a ser que si ;)

ArielRC
21/02/2007, 17:40
Yo creo que la pena de muerte es necesaria, una sociedad que no puede "eliminar" a agentes antisociales es una sociedad absurdamente kamikaze. El drama es que este tipo de penas a sido usada como forma de control político por los regimenes totalitarios (como dice la constitución Argentiena ya en 1856: "queda abolida la pena de muerte por causas politicas", lo cual da una clara idea de los temores del liberalismo frente a la pena capital); pero de todas maneras este tipo de regimenes ya no utiliza la pena capital para sus propositos para no generar "martires", mientras apelan al asesinado, la desaparición, etc.

Por el contrario, la inexistencia de la pena capital como dije antes a sumido a sociedades tercermundistas en situaciones altamente peligrosas. Mientras en Europa se puede apelar a la desaparición de la pena capital dada las bajas tasas de crimenes, la abundancia de recursos, etc que permite a estos paises darse "lujos" en el tratamiento de los criminales que America Latina no puede ni soñar; aqui pretendemos imitar eso sin medir las consecuencias. El ejemplo es Brasil con su PCC, una mafia cuasi guerrillera que comanda una campaña terrorista y criminal contra el gobierno desde las propias carceles sin que exista capacidad alguna de combatirlos. Hemos visto en Colombia y Mexico el absurdo que la medida más efectiva contra las mafias del narcotrafico es la "aterrorizadora" medida de extraditar a sus cabecillas a EE.UU. donde si bien las condiciones carcelaria para el preso común son mejores que en estos paises, los mafiosos y narcos no gozaran de ningun privilegio de los que inevitablemente disfrutan en America Latina.

Como dice un viejo refran: "muerto el perro, se acabo la rabia" y creo que los Colombianos pueden dar fe de ello en cuanto al terrorismo desvocado que provoco Pablo Escobar en los 80's y que solo acabo con su muerte.

Cubus
21/02/2007, 18:22
Pena de muerte no, por respeto a la vida y por una cuestión de lógica primordial: Predicar con el ejemplo. Sin olvidar los fallos del Juez humano, las vidas humanas inocentes que se han difuminado sin decir palabra por los corredores humanos de la muerte. Y los muchos otros criminales que aun viven y que dictaminan Leyes, aquellos cuya ignominia se alarga hasta la senetud cargada de crímenes.
Y quizás también porque para algunos psicólogos sería muy interesante tener ratones de laboratorio para investigar el cerebro y la mente criminal.

Saludos y una bella poesía:


CLAUSI TENEBRIS CARCERE

La luz ¿qué se ha hecho de la luz? Se apaga
Se está apagando irremediablemente
Ya ni la luna cuenta aunque se haga
la noche en esta tierra de repente

Se creyó que la luz iba en aumento
en el mundo en la marcha de la gloria
del hombre enhiesto y de su pensamiento
y se encontró en la cárcel de la Historia

¡Plenitud de los tiempos! ¿dónde hay
día humano sin sangre que no ensombre
la luz del sol? ¡Maldita raza ay!
¡Maldita sea el hombre el hombre el hombre!


Carlos Bousoño

pablo87
21/02/2007, 19:01
Pena de muerte sí... y para aquellos que dicen que no... sería bueno decirles de que es hora de que la Justicia se manifieste en la Tierra, y no esperar a los madatos divinos ni las bellas poesías del cielo y el infierno según tus actos. Los actos de los humanos deben ser juzgados en vida, por humanos. Simplemente pongo ejemplos que acontecen en mi país, y ArielRC conoce como yo conozco:

- Todos los días mi país está infestado de violadores por las calles, que violan, caen presos, salen, y vuelven a violar. Está científicamente comprobado que los violadores no tienen recuperación. Es una dura carga para la sociedad contar con estos tipos que no se pueden reintegrar y caen una y otra vez en lo mismo, haciendo peligrar física y emocionalmente a la mujer.

- Hay multitud de asesinos, generalmente marginales, que roban, y aun así robando, rematan de un tiro en la cabeza o a balazos a la víctima, sin motivo alguno. Nos puede tocar a cualquiera, a mí, a vos Ariel, a cualquiera. Es una cuestión de suerte. Todos estos indaptados sociales, defendidos por izquierdistas (que dicen que las sociedad no los supo integrar y por eso delinquen y matan) son un gasto para el Estado. Nada ofrecen más que caos. Y con el caos se debe terminar.

- Hay centeneras de abusos sexuales por mes en mi patria... generado por otros corrompidos. Hace un tiempo tres tipos familiares de una nena de tres años, la violaron uno tras otro. Aquellos que tenemos hijos, como yo, que tengo un nene de 6 meses, no quiero que crezca en esta mierda que nos rodea. Hay un caso que un padre violó a su hijo de 3 meses y cuando fue al hospital no podían sacar su pene del cuerpo del bebe. Un policía lo remató de un tiro en la cabeza (eso es acto de justicia!!!)

Estos son unos tantos ejemplos de las cosas aberrantes que suceden en Argentina. El problema es que en este país confunden la palabra ORDEN, AUTORIDAD, RESPETO con NAZISMO. No tienen nada que ver una cosa con la otra. Pero desgraciadamente contamos con lacras sociales, agrupaciones marxistas y stalinistas que hacen lo que se les antoja. En mí país hay mucho libertinaje.

Thomas Hobbes, en su obra Leviatán, se refería al Estado de Naturaleza, que era anterior al Estado Civil. En ese estado de naturaleza corría el caos. Era una guerra de todos contra todos. Por miedo a la muerte, los hombres pactan un acuerdo y se forma el Estado Civil, con leyes para regular el orden. Qué raro!!!! En Argentina tenemos la máscara del Estado Civil, con su contrato constitucional y todo, pero tras esa máscara subsiste el Estado de Naturaleza, porque uno no sabe si hoy, mañana, o en una hora te matan.

Lo más sorprendente es que estoy segurísimo por lo que más quiera, que más de la mitad de la población de mi país quiere la pena de muerte. Nadie hace nada. Hay algo que le reconozco al expresidente Menem... Él presentó un proyecto para establecer la pena capital... cuando mataron a su hijo. Fue rechazado. Quisiera saber por qué o por quién.

No hay respeto a la vida cuando el otro no acuerda respetar la tuya... por eso para mí es legítimo anticiparse a las consecuencias y cortar el problema de raíz. No hay que tener miedo. Esto no es vivir como en Europa... Latinoamérica está plagada de gusanos, que yo no considero humanos. Algunos dirán que yo también tengo instinto asesino... No! Si yo veo que alguien mata, lastima gravemente a una persona, o la viola, es justo que yo no me quede de brazos cruzados e intente acabar con la vida de ese criminal, porque si así fuera... en este país habría mucho Miedo... cuando una sociedad pierde ese respeto y temor a la ley, entonces uno ya tiene la mitad de la partida perdida. El problema es que si se establece la pena de muerte... hay que anticiparse a los hechos... pregunto:

Es legítimo que yo mate a un criminal que mata o viola? Si yo veo un acto de esta índole... sería legítimo que lo mate?. La ley te juzga por matar... pero matar un asesino... debería estar prohibido??? Pregunto esto porque a veces la ley llega tarde, tan tarde que cuando se puedo evitar una violación, el tipo ya violó a otras diez mujeres hasta antes que la ley sea aplicada sobre él.

Cubus
21/02/2007, 19:11
http://www.youtube.com/watch?v=R3lb7Vx2yVI

No hay una piedra en el mundo que valga lo que una vida.


Saludos.

pablo87
22/02/2007, 02:02
Todo lo que no sea apto para la convivencia en sociedad, merece perecer

ArielRC
23/02/2007, 18:06
Quisiera saber por qué o por quién.

El Carlo vendio eso a don Ricardo Raul por la reelección, gracias al la reelección "neoliberal" que apoyo el ¿cuanto fue 51%? los progres escribieron cientos de huevadas degenerando la constitución nacional, incluyendo el Pacto de San Jose de Costa Rica que casi ningun pais lo ratifica, nosotros lo metimos en la constitución y todo un regimen de partidos politicos que como sabemos no sirven para nada. Es más, la misma definición de "partido politico" que se utiliza alli es absurda y antidemocratica, ya que en la argentina se lo define como "grupo que busca conquistar el poder", lo cual habla a las claras cual es la forma de pensar en este pais, un partido politico es un "grupo de personas con ideas afines que se asocian para impulsar la implementación de las mismas", al menos, eso es en paises civilizados, aqui eso no define ni al PJ, ni la UCR, ni al PRO, ni al ARI, etc., etc.

En fin ¿como Alfonsin y sus amigotes progres no iban a prohibir algo que horroriza tanto a nuestros amigotes civilizados de Paris o Barcelona, y nos recuerdan practicas de los salvajes-imperialistas de Texas aunque el 80% de la población argentina este de acuerdo con eso?

Pero hay algo bueno que hicieron los muchachos, por accidente quitaron esa facultad tan antiprogre de los gobernadores a crear las milicias bajo situaciones de peligro para la republica, lo nos deja un lindo vacio legal para montar "Autodefensas" si estos bastardos se hacen los locos. :p

malasmigas
24/03/2007, 21:17
Personalmente, no apoyo la pena de muerte por varias razones, entre las cuales destaco:
1- En el caso concreto de los asesinatos, castigarlos con la pena capital sería la mayor de las contradicciones existentes, debido a que se está consintiendo a unos individuos determinados a los que legalmente se ha legitimado para que ejecuten a los reos una conducta totalmente deplorable, de modo que si se siguiese todo el ciclo de causa-efecto, esos empleados autorizados para matar luego tendrían que ser sacrificados, y sus sacrificadores también, y así sucesivamente.
2- La justicia es injusta, por lo que serían frecuentes los errores que condenan a inocentes, negándoles (como es lógico porque estarían muertos) la oportunidad para probarlo (cuántos deseasen tener esa suerte).
3- La pena capital no es más que la repetición del objeto más empleado a lo largo de todas las barbaries que han sacudido la historia de la humanidad, lo cual remite al ser humano a ser aquel ser tan idiota que tropieza infinitas veces con la misma piedra.
4- La pena de muerte es un juguete muy peligroso del que muchos abusarían para establecer regímenes autoritarios y eliminar el derecho a la libertad de expresión, así que ¿a cuántos les gustaría volver a la Edad Media y someterse a su Santa Inquisición?
5- La pena capital tampoco borra el recuerdo de quienes hayan sufrido algún crimen de enormes dimensiones.

Cualquiera puede decir que esto responde a un juicio moral, pero es lo que realmente muestran los hechos allá donde se instaura la pena de muerte, de manera que no es algo tan subjetivo como parece. Si no, lean por ejemplo las noticias de las lapidaciones a mujeres en ciertas partes del mundo.:(

sive
24/03/2007, 23:14
Yo estoy en contra de la pena de muerte pero creo que muchos de los que, como yo, condenamos esa práctica, cometen el error de usar argumentos falaces, que son usados por sus defensores de forma eficiente y coherente.

Un ejemplo de argumento falaz es decir que nos pondríamos al mismo nivel que los asesinos si los ajusticiáramos. Eso no es cierto. No es lo mismo matar a un asesino que a un inocente. Es obvio.

Pero aunque hay gente que merece morir, no hay nadie que merezca el poder de matar.

Nadie.

Si lo pensáis esta forma de enfocarlo encaja muy bien con el pensamiento liberal. Está muy en la onda de la separación de poderes, y las limitaciones a las competencias del estado.

De tus argumentos los que más me gustan son el 2 y el 4, aunque éste último no hace falta llevarlo a los extremos que tu has puesto como ejemplo, pienso yo.

dbayona
30/03/2007, 02:20
El único derecho que existe es el derecho a la propiedad.
El hombre tiene derecho sobre su cuerpo, su trabajo, y el resto de su propiedad legítimamente adquirida.
PERO, si un hombre comete un crimen contra la propiedad de otro hombre, entonces debe pagar por ese daño. Ese es el sentido de justicia, la reposición equivalente al daño.

En teoría:
Si Juan mata a José, y si existiera una máquina que puede sacar la vida a Juan y devolverla a José, entonces lo justo es que Juan pierda la vida.
Juan tenía derecho sobre su vida, pero si mata José, entonces tiene pagar con su vida.
Si Juan mata a josé, la familia de José hará pagar a Juan, aunque no es necesario que pague con la vida, puede trabajar para ellos.
Pero eso está en manos de los que han sido afectados por el crimen de Juan.
En este asunto no importa lo que piense "la comunidad" sobre si Juan debe morir o no. "La sociedad" no tiene nada que opinar, eso es un asunto privado, por tanto no tiene sentido que se pase una ley prohibiendo a permitiendo la pena de muerte.

La mejor forma de garantizar un servicio judicial eficiente es con competencia en la producción del servicio, no con el monopolio llamado estado.

sive
30/03/2007, 10:49
El único derecho que existe es el derecho a la propiedad...

Entiendo tu planteamiento, de hecho creo que es el único que puede servir para apoyar la pena de muerte desde un punto de vista liberal.

Sin embargo, el liberalismo no sólo implica derecho a la propiedad, justicia, y mercado libre. También implica limitar los poderes de las diferentes instituciones, y con la pena de muerte de lo que hablamos es de dar poder a una institución sobre la vida de otras personas. Para mí, es demasiado.

Además, nadie tiene una bola mágica para saber con certeza si una persona es culpable o no de un crimen, ni los posibles atenuantes. Es cierto que eso también sirve para cualquier otro delito, pero nadie puede rectificar un error judicial después de haber ajusticiado a un inocente.

Tampoco es cierto que la función de las instituciones judiciales sea sólo impartir justicia en el sentido estricto de la palabra. El carácter disuasorio de las leyes, el castigo, es igual de importante para mantener el orden.

Si bastara con reponer el daño, las personas se robarían unos a otros sin reparos, porque en el caso de que los pillasen, con devolver lo robado se terminaría el problema.

El aspirante a ladrón, ante una tentación pensaría: "Como mínimo me quedo como estoy, así que agarro el dinero y corro".

Pero si además de obligarle a devolver lo robado, le encierran una temporada en el cuarto de los ratones, aumentando las penas en caso de reincidencia, se lo piensa más.

En el caso de un crimen lo mismo. Sólo que en este caso imposible hacer justicia con las víctimas directas (sí con las indirectas), están muertas. Pero si se puede, y se debe, castigar.

dbayona
30/03/2007, 16:47
Sive dice: "Sin embargo, el liberalismo no sólo implica derecho a la propiedad, justicia, y mercado libre. También implica limitar los poderes de las diferentes instituciones"

Instituciones? estado?
Eso no es liberalismo, eso es intervencionismo. No es liberalismo en el sentido estricto de la palabra, no en el sentido de una teoría coherente.

Justicia no es "ojo por ojo". Justicia es "ojo por dos ojos"

sive
31/03/2007, 12:07
Sive dice: "Sin embargo, el liberalismo no sólo implica derecho a la propiedad, justicia, y mercado libre. También implica limitar los poderes de las diferentes instituciones"

Instituciones? estado?
Eso no es liberalismo, eso es intervencionismo

El liberalismo implica división de poderes y estados muy pequeños, y la razón de que esto sea una buena idea no es sólo que así pesa menos en la economía, sino también (y para mí en mucha mayor medida) porque así nadie tiene demasiado poder.

A esto me refería con lo de limitar el poder de las instituciones.

Creo que entendiste que yo defendía que los gobernates limitaran los poderes de otras instituciones ¿No? Soy un liberal bastante extremista, obviamente no quise decir eso.

En cuanto a que justicia es ojo por dos ojos, no estoy de acuerdo. El primer ojo si es justicia, el segundo castigo (que para mí también es indispensable).

Pero bueno básicamente en eso si estamos de acuerdo, aunque lo miremos desde prismas diferentes.

dbayona
31/03/2007, 13:33
Sive dice: "El liberalismo implica división de poderes y estados muy pequeños, y la razón de que esto sea una buena idea no es sólo que así pesa menos en la economía, sino también (y para mí en mucha mayor medida) porque así nadie tiene demasiado poder."


Sive, el liberalismo coherente -el libertarianismo ético- es anarquista.

sive
31/03/2007, 14:50
Sive, el liberalismo coherente -el libertarianismo ético- es anarquista.

Acabáramos, eres libertariano, haber empezado por ahí. Soy nuevo por aquí, no lo sabía. Imagino que para vosotros todos los demás liberales somos intervencionistas.

No importa, da lo mismo quien o que imparta justicia, si tiene el poder de matar impunemente, me parece demasiado poder, y antiliberal.

dbayona
01/04/2007, 05:58
sive dice: "si tiene el poder de matar impunemente, me parece demasiado poder, y antiliberal"

No se está matando "impunemente", culpable es el que inició la agresión, no el que hace justicia.

... y eso no es antiliberal. Antiliberal se refiere a lo que está contra el axioma de propiedad privada y contra el axioma de no-agresión.

sive
01/04/2007, 11:12
No se está matando "impunemente", culpable es el que inició la agresión, no el que hace justicia.

Pero sea cual sea el sistema que defiendas, tiene que haber alguien (o "alguienes") que decida si la persona es culpable o no de iniciar la agresión. Y esto proporciona dos medios para hacerse con el poder de matar impunemente:

1) Ajusticiar a la victima como si fuera culpable de otro homicidio.

2) Conseguir que una tercera persona mate a la victima, garantizándole que no va a ser ajusticiado por ello.

Lo dicho, demasiado poder.


... y eso no es antiliberal. Antiliberal se refiere a lo que está contra el axioma de propiedad privada y contra el axioma de no-agresión.

Los cuales son axiomas del libertarianismo, y por tanto lo que demuestras es que la pena de muerte puede no ser antilibertariana.

El resto de los liberales del mundo somos minarquistas, defendemos un estado con unas competencias muy limitadas, y separación de poderes.

Como yo particularmente no encuentro la forma de casar la pena de muerte con esta filosofía, lo considero antiliberal.

Aclaración:

Llevo varias respuestas intentando no desviarme del tema de la pena de muerte. En realidad no creo que los libertarianos seais liberales, por varias razones. Te cedo el honor de la última réplica y, si te parece, hablamos de ese tema en otro hilo.

dbayona
01/04/2007, 23:17
Sive dice: "En realidad no creo que los libertarianos seais liberales, por varias razones"


Bueno, lo único que queda es leer la teoría...


¿Qué es Liberalismo?

http://www.redliberal.com/foros/showthread.php?t=395




[AudioBook] El Manifiesto Libertario - Rothbard

http://www.redliberal.com/foros/showthread.php?t=494



.

vuenass noshis seniorra
02/04/2007, 17:55
panamuerta si... o no...

Tiraré la moneda al aire:

Ha salido... cara.

istei un khontra.

¡A ver qué sale la próxima!

Frodo_73
06/04/2007, 06:19
No a la pena de muerte
no volavamos a la edad media

etrusk
15/04/2007, 18:58
Pues si, Los que estan contra quieren tener manos libres para que no lo aplican a ellos ;-).

O como minimo una cadena perpetua, pero de verdad, no "perpetua" sobre papel para que puede salir en 10 años.
Lo que pasa que un asesino con cadena perpetua no tiene miedo a nada, puede matar en la prision a cualquiera sin "empeorar" su situacion. El mantenimiento de esta persona es MUY costoso para la sociedad.

Si, puede haber un error y morira una persona inocente pero si soltamos a los asesinos mueren MUCHO mas personas inocentes porque ellos continuaran matando..... claro "la responsabilidad" ya no es nuestra ;-).

yasmi
15/04/2007, 19:20
en todo caso,seguimos siendo responsable..no como ejecutor directo,sino como participe de ke un ciudadano se haya ekivocado de camino.
creo ke la justicia realmente es ciega..por eso no confio en las instituciones como entes juzgantes..
sé ke hay cosas ke me dirian ¿de ke soy reponsable,?ejm en el caso de violacion a niñios..y pos lo somos porke de alguna manerra hemos condenado a vaya saber ke destino incierto a este sujeto.

etrusk
15/04/2007, 19:35
Esto lo dices porque no tienes imaginacion.

Lo entenderas cuando a tu madre y a tu hermana violarán repetidamente un grupo de malhechores y las tiraran del un coche en marcha.

Que pasará? tampoco tendrás huevos de tomar una decision ?

Es que en este pais cuando violan a la vecina es ... una desgracia, pero cuando violan a tu madre... es un crimen!
;-)

etrusk
20/04/2007, 17:58
Es sorprendente la tendencia de mucha gente convertir cualquier, absolutamente cualquier, idea en una religión. Un canon simplista, unas cuantas reglas de juego (no mas de diez, si no se olvida ;)) para cualquier situación de la vida y ya esta, y ya puedes comprar la samareta "Soy Liberal" o "Soy Católico" o "Soy lo que sea". Es decir lo mas rápido posible apuntarse a los "ungidos".

sive
23/04/2007, 01:45
Yo no soy liberal, soy racional.

El liberalismo es sólo una consecuencia de mi racionalismo.

ulises3es
11/05/2007, 20:46
) QUIENES SOMOS PARA CREERNOS MEJORES ????

no se puede ser tan frio con una cuestion así... decidir si se vive o no no es cuestion simple.

en fin !!!!!! a ver si la humanidad sigue evolucionando.

Anarko
14/05/2007, 13:15
Quien tiene autoridad moral para robarle la vida a una persona, porque a su juicio la considera pecadora???????

Entiendo perfectamente lo de los violadores y demas.. si, merecen la muerte igual que los explotadores. Son acaso los politicos mejores q los violadores????? Desde que punto de vista hay que juzgar? Izquierda o Derecha?????

A mi me parece que tiene que haber una justicia, pero esa justicia debe ser el pueblo, solo el pueblo sabe como son las cosas, solo los vecinos de un violador estan seguros de que lo es, solo los testigos, los que viven todo el tiempo junto al acusado. Pero obviamente es mucho pedir para un sociedad tan vaga e ignorante, se necesita trabajar mucho, y aunque a muchos les parezca una locura, por revolucion o evolucion llegara el dia en que las cosas se resuelvan asi.

Por eso yo opino: "No al ejercicio de la ley, No a la ley, No Al Estado"

Saludos y revolucion social!

Daverzus
11/03/2008, 21:39
La pena de muerte debe ser necesaría con determinados criminales que se ha demostrado que lo son, que han matado a sangre fría, sin motivo alguno, en plenas capacidades mentales e intelectuales... ( esos son los asesinos que deben morir, por nuestro bien ). Esas personas que demuestran una y otra vez que no sirve decirles que matar esta mal, que no se reinsertaran en la sociedad nunca...
Es muy bonito que los progres digan que la pena de muerte no soluciona nada...
Pero a estas personas les digo...
¿ que harias si os pasara esto ? :
Un asesino frío y calculador...malvado, entra en vuestra casa, viola brutalmente a vuestra mujer e hijas y despues las asesina de una manera completamente inhumana... el juez lo pone en prisión... y sale a los 2 años para seguir matando...
A ver... progres ¿ Que hariais ? ¿ Os pondriaís a dialogar con el ? Oye...lo que hiciste estuvo mal, pero...como creo en que tu no debes morir y mi mujer e hijas si...pues nada, te echo esta charlita y bueno...

Seamos serios caballeros...
En este caso todos hariamos lo mísmo... Matar a ese cabrón de la forma más dolorosa que pudieramos... y punto.

Javiac
14/03/2008, 09:04
Una de las posibles pegas que se suele poner a la pena de muerte, es que los juicios humanos no son infalibles, y más vale que cien culpables queden en libertad antes de que un inocente sea sentenciado. Pero hay ocasiones en las que el asesino en serie no tiene escrúpulos en enorgullecerse de sus asesinatos (en España los terroristas amenazan al juez mientras son juzgados, saben su nombre y pueden hacer las llamadas que quieran al exterior); el pueblo español jamás apoyaría la legalización de la pena de muerte, pero...si ciertos animales fueran encontrados ahorcados en sus celdas, a poca gente le importaría.
El trabajo forzado en las prisiones es indispensable (o trabajas o no comes) actualmente nos gastamos 500 millones en el mantenimiento de los presos, y la policía podría hacerles la vida poco deseable a los reos de las prisiones de máxima seguridad, e incluso ofrecerles diferentes formas de acortar su miserable vida (un buen lazo...un poco de arsénico, una verja electrificada).

odinson
14/03/2008, 11:14
Las miserables posiciones de Javiac Etrusk y Dbayona a cerca de la pena de muerte y la política penitenciaria contribuye a quitar muchas máscaras y desvelar qué se aculta tras el término "liberal".

No sois mejores que los islamistas ni los soviéticos pues estais dispuestos a hacer lo mismo que ellos por vuestros intereses.


y, por cierto, el derecho a la propiedad es un derceho, sí, poro no es el más fundamental y decir que la pena de muerte se puede aplicar cuando se lesiana ese derecho me parece obsceno.

Para rematarlo, el liberal de liberales, Sive, dice que entiende eso de que la pena de muerte pueda aplicarse a los ladrones "desde un punto de vista liberal".

A ver si dais un cursillo de dercehos humanos, basta con leerse la declaración, pero claro, una declaración de derechos acordada por toos los estados después de la 2ºGM debe ser para vosotros demasiado progre.

Sois el caldo de cultivo perfecto para la formación de nuevos genocidas pues no teneis ningún respeto por la dignidad humana.

Javiac
14/03/2008, 13:11
Si alguien te roba 100 euros, y le coge la policía lo justo es que te pague a ti 120 y a la policía 30 (p.ej), y la cárcel ni la pisa. Si te roba 100 euros y te da una paliza, pagara una multa muchísimo más grande (que cubra el tratamiento medico, lo que te robo, el servicio policial, el gasto del abogado, daños morales y en el caso de no poder pagarte inmediatamente, los intereses por la espera, en cualquier caso pasara una temporada en prisión). Hoy día prácticamente nadie roba por necesidad, y los que la tengan no deberían verse inclinados a tales actos para sobrevivir (podemos considerar que los subsidios de desempleo son un gasto más de la seguridad ciudadana). Pero los terroristas, y asesinos en serie...no tienen derecho a reintegrarse en la sociedad, han de vivir recluidos el resto de sus vidas, y han de trabajar como el resto (o tal vez más, ya que se trata de que las prisiones sean autosuficientes).
Por otra parte yo apoyo la eutanasia, así que como no voy a respetar el que un asesino de masas se quite la vida.

odinson
15/03/2008, 11:52
Si alguien te roba 100 euros, y le coge la policía lo justo es que te pague a ti 120 y a la policía 30 (p.ej), y la cárcel ni la pisa. Si te roba 100 euros y te da una paliza, pagara una multa muchísimo más grande (que cubra el tratamiento medico, lo que te robo, el servicio policial, el gasto del abogado, daños morales y en el caso de no poder pagarte inmediatamente, los intereses por la espera, en cualquier caso pasara una temporada en prisión). Hoy día prácticamente nadie roba por necesidad, y los que la tengan no deberían verse inclinados a tales actos para sobrevivir (podemos considerar que los subsidios de desempleo son un gasto más de la seguridad ciudadana). Pero los terroristas, y asesinos en serie...no tienen derecho a reintegrarse en la sociedad, han de vivir recluidos el resto de sus vidas, y han de trabajar como el resto (o tal vez más, ya que se trata de que las prisiones sean autosuficientes).
Por otra parte yo apoyo la eutanasia, así que como no voy a respetar el que un asesino de masas se quite la vida.



Y claro, la solución logica es que alguien que te robe 100 euros sea condenado a muerte, verdad.

Este foro nunca para de sorprenderme, vais de modernos por la vida y sois más retrógrados que el código de Hammurabbi que por lo menos exigía ojo por ojo diente por diente, es decir, una proporcionalidad.

Y luego te quejarás a,los islamistas que cortan la mano a los ladrones. Hasta ellos son más clementes que vosotros.


Añado una cosa más, hazme el favor de comrobar las estadísticas de criminalidad y verás que en los paises con pena de muerte es mucho más alta.

Javiac
15/03/2008, 12:12
Odison, no se de donde sacas lo que dices, hay presos que son perfectamente reinsertables, pero hay otros que no; ¿estas de acuerdo al menos con la cadena perpetua, para violadores, terroristas, y psicópatas??

odinson
17/03/2008, 16:17
Odison, no se de donde sacas lo que dices, hay presos que son perfectamente reinsertables, pero hay otros que no; ¿estas de acuerdo al menos con la cadena perpetua, para violadores, terroristas, y psicópatas??



Uno de los más rutilantes idolos "liberales", Pio Moa, ya habría pasado a mejor vida en el paredón con vuestras "mejoras" del sistema penal. El fue terrorista del GRAPO


No sé si dices en serio eso de que a ciertos presos hay que ahorcarlos. ¿y tu vienes a salvar el mundo de los islamistas?, en ese caso nos harías un favor quedandote en casa.

agente t
17/03/2008, 17:36
Si ha Moa no lo condenaron a muerte los tribunales franquistas sería por algo.

Pena de muerte: como principio general no, pero como medida disuasoria para combatir a los peores enemigos de la sociedad ha demostrado sus resultados positivos. Los terroristas, los criminales organizados en grupos jerárquicos de actuación a gran escala y los asesinos en serie necisitan que su frío cálculo y su determinación sin escrúpulos se vea cuestionada radicalmente desde la sociedad.

Javiac
18/03/2008, 15:49
Supongo que Pio Moa no ha matado a nadie, por que si lo hizo...debería estar escribiendo sus artículos desde la cárcel (en cualquier caso, supongo que eres el único que considera a Pio Moa liberal).
Y no me entiendes, yo no digo que se mate a nadie, sino que no se les de tantos lujos a los presos, a ver si por fortuna, piden ellos mismos que se les suministre material para quitarse la vida, sabiendo la larga y tortuosa existencia que les queda por delante. El aislamiento total de estas cárceles para los criminales más violentos, es también algo a considerar (es posible que "de Juana" estuviera bien muerto si nadie le hubiera sacado unas fotos).
Todos deseamos evitar y prevenir el que haya violadores, terroristas, y mafias violentas, pero mientras algunas personas sean criminales de este tipo, no se las puede tratar con benevolencia.

agente t
18/03/2008, 18:46
¿No recuerdas que hubo dos (2) amnistías durante el primer gobierno de Suárez?

En la primera sólo permanecieron en la cárcel los condenados por asesinato terrorista, pero en la segunda salío todo el mundo. Por lo tanto en el hipotético caso que Moa hubiese sido condenado por asesinar a alguien cuando formaba parte del grupo antifranquista terrorista GRAPO hubiese acabado saliendo igual de la cárcel en 1977.

NOTA: los grupos antifranquistas terroristas ETA y GRAPO perdieron toda posible legitimidad de su actuar cuando persistieron en el terrorismo tras la instauración de un régimen plenamente democrático de facto en abril de 1977, luego ratificado de iure con la constitución de diciembre de 1978.

Espectador
28/03/2008, 22:25
El primero, de tipo algebraico.

"Ojo por ojo", lo saben hasta los pelaos de primaria, no son dos ojos. Ojo por ojo es "ojo al cuadrado"

El segundo es la madre del cordero.

"El único derecho que existe, es el derecho a la propiedad". Coño, ahora me lo explico. Ya me explico por que existe el debate sobre la pena de muerte.

No hay derecho a la vida. Por consiguiente cualquiera puede pensar que tiene derecho a tomar la del primer prójimo que se le cruce en la calle y, algunos estados se consideran con derecho a ejecutar a sus ciudadanos como medio de represión de sus actividades o como moneda de pago por sus crímenes.

Veo aquí una paradoja que me llama la atención. Generalmente, los mas fervientes opositores a la pena de muerte son, a su vez, partidarios militantes del aborto y de la eutanasia (Cuidados paliativos, lo llaman últimamente).

Yo no soy partidario de la pena de muerte. El estado no tiene derecho a quitarle la vida a nadie.

Haciendo un símil con la legislación laboral, el derecho a la vida es irrenunciable. No sirve la renuncia a la vida, como sería el caso de la eutanasia deseada, como disculpa para ejecutar "paliativamente" a nadie.

Cada día hay mas gente que considera a los derechos humanos como los derechos de los delincuentes. No está mal.

Como ciudadano al que, en más de una ocasión, alguno de estos detentadores de derechos humanos ya han hecho pasar por el aro, reivindico a gritos un nueva declaración universal de derechos. Los derechos de las víctimas.

Y los dos primeros, en letras grandes, el derecho a la venganza y a la reparación del daño recibido.

Saludos.

agente t
30/03/2008, 18:45
El derecho a la reparación de las víctimas es inobjetable y debería ser básico en cualquier derecho penal. Lo de la venganza no es que suena mal, es que no puede admitirse por su carácter plenamente subjetivo e imprevisible. En su lugar debemos llamar a las cosas por su nombre y reivindicar la necesidad del castigo como fuente de prevención de la delincuencia y como expresión jurídica del rechazo a las conductas socialmente inadmisibles. Pero su ejecución tiene que ser previa norma dictada al efecto e igual para casos sustancialmente iguales, sin resquicio a la subjetividad de quien esté llamado a aplicarla o pedirla.

Espectador
30/03/2008, 23:55
Tomar satisfacción de un agravio o daño.

Un ser humano que se precie, ¿puede esperar otra cosa de la justricia, además de que se le satisfagan los daños y los agravios recibidos.?

¡ Declaración Universal de los derechos de las víctimas, ya !

Sam7777
17/06/2008, 03:47
¿Quién eres tú?
que te irrogas la facultad
para quitarle la vida a otro
hombre
¿Eres un juez infalible?
que nunca condenará a un inocente
¿Eres Dios?
que tienes el DON para
dar y quitar la vida
¿Te gustaría la pena de muerte? si que aquel violador
o asesino en serie
que vas a ejecutrar
sea tu hijo, tu padre, tu abuelo
¿No preferirías verlo encerrado
de por vida,
que asistir a su exterminio?
¿Qué clase de ser humano
eres?
que como Cain
levantas el puñal sobre
tu semejante
Busca, pues, la verdad
en la vida, el placer y el amor
Lee a EPICURO y Marco Aurelio
Busca el verdadero
conocimiento
reza mientras viajas en el bus
aleja de tu mente
todo pensamiento de odio
y venganza
dile NO a la pena de muerte
por amor a Dios

Chosei
17/06/2008, 18:14
Lo de la pena de muerte tiene el problema de que aún no está demostrado estadísticamente (porque realmente no puede ser probado, ya que deberíamos entrar en la mente de los criminales) que sea un salvador de potenciales víctimas. En EE.UU. llevan tiempo analizando las consecuencias de la pena de muerte como artefacto disuasorio y resulta que aun no hay pruebas concluyentes; en ese caso, como posicionamiento razonado yo cogería este hecho como referente, nada de "el Estado no tiene derecho a matar".

agente t
17/06/2008, 19:02
En EE.UU. llevan tiempo analizando las consecuencias de la pena de muerte como artefacto disuasorio y resulta que aun no hay pruebas concluyentes;


Un número cada vez mayor de estudios concluyen que cada vez que se ejecuta a un asesino se disuade de cometer varios actos de igual cariz. Por ejemplo, los profesores Dale Cloninger y Roberto Marchesini, de la Universidad de Houston, estudiaron el efecto de la moratoria a la pena capital declarada el año 2000 por el gobernador de Illinois, George Ryan, y la posterior conmutación de la pena a cada uno de los reclusos en el corredor de la muerte. Resultado: alrededor de 150 asesinatos más en Illinois durante los 48 meses posteriores.

Chosei
17/06/2008, 21:53
Pero es que precisamente no es concluyente porque en ciertos estados se ve mejora pero en otros tantos no. Hay estados, como el ejemplo que das que sí que se ha visto estadísticamente que sirve, pero en otros no está claro.

Pero eso deja solo a EE.UU. que almenos ahí hay un dato favorable a la pena de muerte, que es que pocas veces o casi nunca condenan a un inocente, sólo existen ciertos casos aislados de errores judiciales al respecto. Pero quién te dice que en otros países (como aquí mismo en España) no se cometerían errores, incluso en ciertos paises intencionados por cuestiones políticas? Esa sería una razón para estar en contra, en general a la pena de muerte.

Cubus
17/06/2008, 22:02
Bastante llevamos. Sin más.

http://www.youtube.com/watch?v=F-vaRLYG3vA

You're beautiful so silently
It lies beneath a shade of blue
It struck me so violently
When I looked at you

But others pass, they never pause
To feel that magic in your hand
To me you're like a wild rose
They never understand why

I cried for you
When the sky cried for you
And when you went
I became a hopeless drifter
But this life was not for you
Though I learned from you
That beauty need only be a whisper

I'll cross the sea for a different world
With your treasure, a secret for me to hold

In many years they may forget
This love of ours or that we met
They may not know
How much you meant to me

I cried for you
And the sky cried for you
And when you went
I became a hopeless drifter
But this life was not for you
Though I learned from you
That beauty need only be a whisper

Without you now I see
How fragile the world can be
And I know you've gone away
But in my heart you'll always stay

I cried for you
When the sky cried for you
And when you went
I became a hopeless drifter
But this life was not for you
Though I learned from you
That beauty need only be a whisper
That beauty need only be a whisper



Saludos.:p

agente t
18/06/2008, 17:45
Pero es que precisamente no es concluyente porque en ciertos estados se ve mejora pero en otros tantos no. Hay estados, como el ejemplo que das que sí que se ha visto estadísticamente que sirve, pero en otros no está claro.

Pero eso deja solo a EE.UU. que almenos ahí hay un dato favorable a la pena de muerte, que es que pocas veces o casi nunca condenan a un inocente, sólo existen ciertos casos aislados de errores judiciales al respecto. Pero quién te dice que en otros países (como aquí mismo en España) no se cometerían errores, incluso en ciertos paises intencionados por cuestiones políticas? Esa sería una razón para estar en contra, en general a la pena de muerte.

Si se limitara su aplicación (tal como yo abogo) a los terroristas que hayan cometido crímenes de sangre, a los asesinos en serie y a los pertenecientes a bandas organizadas la posibilidad de error judicial estaría muy cerca del O absoluto.

Sam7777
02/07/2008, 17:56
Por las entrañas de Cristo...
¿en qué constelación de odio vives?
si tienes un arma, lo más probable
es que tarde o temprano tengas que usarla
lees la Biblia, pero vives envenenado
de odio, de venganza, de desamor
Dices que sigues a Cristo
pero impones tu fe con el terror
no conoces la libertad
tu mente totalitaria
usa el poder de la información
para dividir a las familias
para marginar y segregar
¿qué clase de héroe crees que eres
o te imaginas?
desprecias la inteligencia
aborreces el conocimiento
niegas toda verdad
que concluye y desmiente
tu nefasto pensamiento
eres evangélico, pero...
condenas a los descarriados
y criminales
a la silla eléctrica
tu contradicción es un ejemplo
que envenena
al planeta entero
¿cuándo renunciarás?
Oh, tirano, maldito
¿cuándo abandonarás
el poder que te has robado?
si el pueblo no te elige
igual das un golpe de Estado
¿hasta cuándo tendremos
que soportarte, miserable,
engendro del demonio?
El alma de todos los hombres
y mujeres
que has ordenado matar
clama de profundis...en el infierno
ellos quieren venganza
la lectura de tu Biblia
no te librará en las noches
de la pesadilla
de tu karma
de tu culpa
de tu irracionalidad
¿a cuántos disidentes
has deportado en secreto
y matado?
hablas de Dios
has dejado la bebida
pero eres la personificación
del ángel de la muerte
el mundo da vueltas
no te librarás
no te librarás
de la justicia
de todos los que has matado

Cubus
02/07/2008, 18:18
Por las entrañas de Cristo...
¿en qué constelación de odio vives?
si tienes un arma, lo más probable
es que tarde o temprano tengas que usarla
lees la Biblia, pero vives envenenado
de odio, de venganza, de desamor
Dices que sigues a Cristo
pero impones tu fe con el terror
no conoces la libertad
tu mente totalitaria
usa el poder de la información
para dividir a las familias
para marginar y segregar
¿qué clase de héroe crees que eres
o te imaginas?
desprecias la inteligencia
aborreces el conocimiento
niegas toda verdad
que concluye y desmiente
tu nefasto pensamiento
eres evangélico, pero...
condenas a los descarriados
y criminales
a la silla eléctrica
tu contradicción es un ejemplo
que envenena
al planeta entero
¿cuándo renunciarás?
Oh, tirano, maldito
¿cuándo abandonarás
el poder que te has robado?
si el pueblo no te elige
igual das un golpe de Estado
¿hasta cuándo tendremos
que soportarte, miserable,
engendro del demonio?
El alma de todos los hombres
y mujeres
que has ordenado matar
clama de profundis...en el infierno
ellos quieren venganza
la lectura de tu Biblia
no te librará en las noches
de la pesadilla
de tu karma
de tu culpa
de tu irracionalidad
¿a cuántos disidentes
has deportado en secreto
y matado?
hablas de Dios
has dejado la bebida
pero eres la personificación
del ángel de la muerte
el mundo da vueltas
no te librarás
no te librarás
de la justicia
de todos los que has matado

Saludos.:p

teco1
12/07/2008, 18:44
La pena de muerte es a favor de la víctima, nadie se pone en el lugar de la victima de violaciones y asesinatos.
Quisiera escuchar a esos que están en contra de la pena de muerte pedir liberacion a sus violadores, yo diría que ellos son INSANOS o que no fueron violados, más al contrario ellos los INCITARON y además los incitaron PUBLICAMENTE.
ESTO ES MUY GRAVE.
También hay que tomar en cuenta que en temas de violaciones y asesinatos se toma muy en cuenta la conciencia de cada uno. O estas en contra del violador o a su favor.

EL ZORRO
22/07/2008, 00:26
ANTE LA DUDA ME QUEDO MIENTRAS TANTO CON LA CADENA PERPETUAlA
La Democracia mas real es la del Referéndum, pero lo difícil es llegar a convocarlo, porque se necesitan el apoyo de uno de los dos partidos mayoritarios, y el apoyo de los medios de comunicación, cosa que no es imposible cuando el gobierno en vigor no está por la labor, como se ha visto en la campaña de los padres de la niña Mariluz, que incluso el Partido Popular, cree en otras formas más blandas, es por lo que desde hace un tiempo han dejado de salir en los medios de comunicación, cualquier cosa que vaya en relación con la campaña, ya que cualquier intervención de los padres de Mariluz o cualquier debate sobre el tema, arrasaría en los niveles de audiencia.
Sin embargo, no se hace, más bien parece un boicot o complot mediático, para evitar la publidad. En fin que solo se me ocurre trabajar desde el silencio, y con los medios mas simples y económicos que se me ocurren para pedir la cadena perpetua para los asesinos de cualquier índole, no solo de los pederastas, así que quien quiera puede firmar aquí y reenviarselo a todas los contactos y asociaciones que conozcan:
http://www.firmasonline.com/1Firmas/camp1.asp?C=1685
Z

Sam7777
22/07/2008, 18:28
Con la vida
de las personas
no se juega
todo pasa
incluso el odio y el rencor
tienes que aprender
a olvidar
no exijas justicia
exije libertad
no busques venganza
busca amar
no te alinees
con los alienados
no busques la política
ni el escándalo
busca la paz
aquieta tu mente
que nada te perturbe
lee el Bhagavad gita
habla
con la fuerza
de un profeta mormón
ve, mira, más allá
a través del sol
otras galaxias
cúmulos de estrellas
mira el espacio
en compañía de una negra hermosa
camina por el desierto
bebe cuando tengas sed
come hasta hartarte
ten sexo a placer
puedes vivir como un monje
como un chancho, también
en el carretero
elude atropellar a un perro
y
grita:
HARE KRSNA

Sam7777
27/07/2008, 22:06
Madre
que nunca escuchas consejos
que me tuviste
contra viento y marea
¿para qué me trajiste a este maldito mundo?
con tu amor
me enseñaste a ser tierno
con tu locura
volviste mi vida un infierno
ahora vomitas
y te haces caca
¿qué será de ti
cuando te vayas?
que no te alimentes
con la basura nacional
pero nunca me haces caso
pobre madre ciega
sorda y muda
ignorante de la tremenda
conspiración que nos rodea
secuestrados
por el fútbol y por dementes
madre
sufres por todo el mundo
porque bailas al ritmo
de todo el mundo
que no hables por teléfono
pero sigues entregando tu hijo
a sus enemigos
cuando hablas
mariposas de floripondio
se despliegan por los aires
luego lloras y gimes
cuando la vida se te escapa
no entiendes
que somos rehenes
que nos torturan
porque un drogadicto sicópata
no puede ser presidente
no puedo decirte nada
porque mi palabra para ti no cuenta
no me crees
todo el daño que me has hecho
lo pagas con creces en una noche
Madre
escucha
la voz de los salvadores

Cubus
27/07/2008, 22:15
http://www.youtube.com/watch?v=7w17MamPY7A

:p

Sostiene
29/07/2008, 22:22
http://www.youtube.com/watch?v=GaOja97WDD0 :)

Cubus
29/07/2008, 22:33
http://www.youtube.com/watch?v=GaOja97WDD0 :)

Muy bueno.

Saludos.:p

Sam7777
01/08/2008, 03:39
Vives lejos de mi
nada sé de ti
ya no salgo
la vida es muy complicada
la tristeza
la desolación
el desamor
la ineptitud
ahora cada día
puedo ver
el sol nacer
los pájaros cantar
jueces corruptos mentir
la vida pasar
enciérrame de por vida
total
la vida no tiene sentido
estar afuera
ver como todo el mundo progresa
la corrupción de los cuerpos
la deformación de las mentes
las soluciones temporales del sexo
nos alimentamos
para seguir luchando
cada cual busca su independencia
cada uno busca la confrontación
nadie quiere la paz
nadie escucha al corazón
vives y mueres cada día
sin razón
sin comprender la vida
porque al comprenderla
te confundes
te quedas sin razón
es mejor actuar que pensar
gozar que padecer
amar que llorar
porque no tienes corazón
no puedes ver
ni comprender
el dolor de los demás
la necesidad de los demás
sólo importan tus estúpidas reglas
tu Dios
y tu maldita Biblia
eres fría como un cadáver
sólo me buscas
cuando tu muerte es inminente
perra loca y sucia
hierba mala
arena estéril
donde he cavado
mi propia tumba

Sam7777
04/08/2008, 03:19
Hoy me siento feliz
Michi
te veo por fin
Michi
camino de noche
al fin publican mi reproche
te amo sin parar
cuando no me censuras
amor
¿quién serás vos?
tienes que ser
una mujer argentina
que crees en mi
¿que me amas?
la vida me asusta
por las noches
me acurruco
presa del pánico
rezo
y mi conexión con Dios
se interrumpe
vivo para escribir
pero no te escucho
sabes que no tengo a nadie
más que tú
incógnita amiga
diosa protectora
sirena
de mar profundo
dame una pista, por favor
dime tu nombre
quiero escribirte una poesía
amarte
con mis palabras
hacerte un hijo
adorarte
que sientas mi amor
hasta en tus nalgas
no hagas caso
cuando me irrito
y exploto
soy humano
y mi feudo es la palabra
soy mendigo
y un pobre tonto
a veces no rimo nada
todo lo que tengo
te lo doy
Michi
y como no tengo nada
te escribo una carta
si me dieras la oportunidad
si no me censuraras
te abriría la puerta
al jardin de EPICURO
acostado, embarrado en Coopertone
cogiendo sol
en la playa
no me censures
déjame decirte al oído
todos los secretos
todos los misterios
de otras galaxias
las mujeres XPZ675
que conocí en la playa
las diosas que aluciné
en Montaña
cuando corría olas todo el día
y farreaba en el malecón
hasta la madrugada
confía en mí
mi bella dama
te besaré los piés
te amaré de espaldas
te narraré historias
bastante buenas
bastante malas
Norman Mailer se quedará corto
Miller se hará la paja
y tú

te reirás
hasta ahogarte en carcajadas
risotadas demenciales
que bañarán tu rostro
de lágrimas

agente t
04/08/2008, 17:13
El aserto que dice que si bien la Justicia Pública no puede matar por nosotros, tampoco puede perdonar por nosotros. ¿Podría regularse como potestad de los deudos del finado el elegir entre la muerte del asesino u otra pena no letal que se estableciera para restituir a las víctimas?

Cubus
04/08/2008, 17:21
El aserto que dice que si bien la Justicia Pública no puede matar por nosotros, tampoco puede perdonar por nosotros. ¿Podría regularse como potestad de los deudos del finado el elegir entre la muerte del asesino u otra pena no letal que se estableciera para restituir a las víctimas?

Pero claro, Vd. puede proponer como restitución, cualquier corte de manos, cualquier corte de piernas, cualquier degollamiento, y que, además, para que la venganza sea evidente sea retransmitido televisivamente. Para escarmiento, si señor, para que quede claro el mandamiendo: "No matarás".

Saludos.:mad:

Sostiene
05/08/2008, 23:25
Tan sólo quería apuntar un dato para los incondicionales de la pena de muerte en USA::(

- UN negro tiene 7 veces mas probabilidades de ser encarcelado que un blanco.
- los afroamericanos son el 15 % de la población pero representan el 50 % de los encarcelados
- un negro tiene un 33 % de pasar su vida en la cárcel frente al 4 % de un blanco
- el 75 % de los consumidores de drogas son blancos pero el 75 % de los encarcelados por este concepto son negros

'La mano invisible' J. Estefanía, p. 226, punto de lectura.

de nada queridos contertulios.

agente t
06/08/2008, 17:00
Tan sólo quería apuntar un dato para los incondicionales de la pena de muerte en USA::(

- UN negro tiene 7 veces mas probabilidades de ser encarcelado que un blanco.
- los afroamericanos son el 15 % de la población pero representan el 50 % de los encarcelados
- un negro tiene un 33 % de pasar su vida en la cárcel frente al 4 % de un blanco
- el 75 % de los consumidores de drogas son blancos pero el 75 % de los encarcelados por este concepto son negros

'La mano invisible' J. Estefanía, p. 226, punto de lectura.

de nada queridos contertulios.

Otro dato a tener en cuenta y que casi nunca se cita:

Entre la población negra está desgraciadamente muy extendida una subcultura denominada rednecks que se caracteriza por: aversión al trabajo, proclividad a la violencia, satisfacción con poca o ninguna educación, promiscuidad sexual, pensamiento a corto plazo, ebriedad, espíritu anti-empresarial, búsqueda temeraria de emociones, música y bailes salvajes y un orgullo quisquilloso. Se visualiza a menudo cuando niños negros llaman “blancos” a los negros estudiosos o cuando se burlan de otros niños negros por hablar o tener actitudes consideradas como “de blancos”, es la cultura del gueto (la incultura mejor).

Cubus
07/08/2008, 18:21
Otro dato a tener en cuenta y que casi nunca se cita:

Entre la población negra está desgraciadamente muy extendida una subcultura denominada rednecks que se caracteriza por: aversión al trabajo, proclividad a la violencia, satisfacción con poca o ninguna educación, promiscuidad sexual, pensamiento a corto plazo, ebriedad, espíritu anti-empresarial, búsqueda temeraria de emociones, música y bailes salvajes y un orgullo quisquilloso. Se visualiza a menudo cuando niños negros llaman “blancos” a los negros estudiosos o cuando se burlan de otros niños negros por hablar o tener actitudes consideradas como “de blancos”, es la cultura del gueto (la incultura mejor).



Se me ocurre, a propósito de la discrimimación: Entre ciudadanos (barrios)de Jerusalém del oeste y ciudadanos (barrios)de Jerusalem del este. (Ambos pertenecientes al Estado de Israel). Al parecer ni el servicio de basura, ni el resto de los servicios es imparcial. Los unos bien servidos, los otros olvidados. Acaba de ser recientementemente denunciado. (pero eso entre comillas)

.....Ah y Oiga, eso de los negros es mentira, tengo amigos negros en mi haber. Muy buenos amigos por cierto. Más o menos logrados en la escala social, y no se burlan de nadie, por cierto. Y trabajan. y Más bien denuncian discriminación. Que la hay. Y Vd. lo sabe perfectamente. Qué cultura de gheto ni que pedorradas... Claro que si Vd. se refiere a Hirsi Ali, esa que se viste de blanco sin tener en cuenta a sus ancestros, ahí voy a tener que darle la razón, sobre todo "en la búsqueda temeraria de emociones"

Saludos.:p

Cubus
07/08/2008, 18:32
Otro dato a tener en cuenta y que casi nunca se cita:

Entre la población negra está desgraciadamente muy extendida una subcultura denominada rednecks que se caracteriza por: aversión al trabajo, proclividad a la violencia, satisfacción con poca o ninguna educación, promiscuidad sexual, pensamiento a corto plazo, ebriedad, espíritu anti-empresarial, búsqueda temeraria de emociones, música y bailes salvajes y un orgullo quisquilloso. Se visualiza a menudo cuando niños negros llaman “blancos” a los negros estudiosos o cuando se burlan de otros niños negros por hablar o tener actitudes consideradas como “de blancos”, es la cultura del gueto (la incultura mejor).

¿sabía Vd. que en este país las viviendas son atribuídas por nacionalidades, cultura y raza? De primera mano se lo digo.

¿de dónde provienen exactamente los ghetos?

¿sabía Vd. ademas que a la hora de presentar una solicitud de trabajo el nombre con el que uno firma y la foto (negra o blanca, y negro en este país es un concepto muy amplio) es el primer "screen" por el que pasa un extranjero?.. ¿lo sabía?

¿incultura? ¿por qué supone Vd. que los negros son incultos?

http://www.youtube.com/watch?v=n4_ElNuy6Jg

Venga, por Dios, mayor cultura que el jazz, no existe en el mundo divino.

Saludos.:p

Cubus
07/08/2008, 19:13
http://es.youtube.com/watch?v=OSnNlHbUzJM&feature=related

Saludos.:p