PDA

Ver la Versión Completa : ¿De que bando serías?



Esclavier
22/01/2007, 00:21
Es una pregunta de un antiguo post de liberalismo.org... pero ya que éste es nuevo hagámosla otra vez... a ver si os mojáis.

¿Si estuvierais en 1936, que bando habríais escogido?

LaraAS
22/01/2007, 13:27
Em primeiro lugar grande parte dos espanhois teve que lutar na zona geografica onde cairam independentemente do que realmente pensavam ,sob pena de graves castigos ou então lutar clandestinamente no que foi chamado de um lado de quinta coluna e no outro de resistencia ,coisas perigosissimas e que ainda por cima podem fazer mal para a consciencia de muito gente a sua falsidade e necessidade de sabotagens ,portanto poucos tomaram esse caminho.
Mas(pero) eu ficaria do lado dos republicanos ,na facção de Besteiro e dos republicanos strito-senso.
Na verdade foi uma guerra com três lados e não somente dois.

Esclavier
22/01/2007, 14:26
Venga LaraAs mojate y di un bando... que sólo es eso escoger uno... no hablar de donde te hubiese tocado por circunstancias ajenas...

Fundillo
22/01/2007, 17:49
Siendo español supongo que cabe un tercer bando: el de los maricones...

Fundillo
22/01/2007, 17:51
El hijo de puta de mi abuelo estuvo ahí, y sé que era comunista el muy cabrón, así que, de haber nacido en España y no ser maricón, hubiera sido comunista... Como soy panameño y varón, sé que mi opinión les sabe a mierda, pero hagan un esfuerzo, imagínenme a cuatro patas y con la bandera rojigualda... Difícil, eh?

LaraAS
22/01/2007, 22:18
Para Esclavier:


Pero(mas) eu já disse que eu seria a favor do grupo republicano , mas(pero) do grupo de Bestero e dos republicanos strito-senso.

Esclavier
22/01/2007, 23:03
Muy loable por tu parte... Besteiro hasta parecía simpático pero pese a ello estaba claro que Largo Caballero y Prieto iban a forzar para hacer de las suyas...

Así que yo me hubiese cogido en bando Nacional... y puestos a sectores el del General Mola...

Refesnes
23/01/2007, 15:35
Para Esclavier:


Pero(mas) eu já disse que eu seria a favor do grupo republicano , mas(pero) do grupo de Bestero e dos republicanos strito-senso.

Sensu stricto o lato, quieres decir que te posicionas con los partidos de izquierda republicanos. Te lo matizo por que como uno de los llamados "padres espirituales" de la II República, Pérez de Ayala, confesó durante la contienda en una misiva al diario londinense Times : <<...no es menos cierto que existen republicanos en un lado y en otro.>>

A parte reconocía su explícito apoyo y adhesión al bando franquista y demás. Pero ese es otro tema...

Se agradece que se enarbole la memoria de la figura del profesor Besteiro.

Atentamente,
Refesnes

Refesnes
23/01/2007, 15:48
Muy loable por tu parte... Besteiro hasta parecía simpático pero pese a ello estaba claro que Largo Caballero y Prieto iban a forzar para hacer de las suyas...

Para cuando Besteiro pudo descollar Prieto y Largo tan sólo eran más que unos vagos recuerdos víctimas del engranaje de la maquinaria de Stalin en España.


Así que yo me hubiese cogido en bando Nacional... y puestos a sectores el del General Mola...

Otra buena alternativa que creo que te gustaría:

- Integrante de la 1ª División Navarra. Élite y sacrificio puro.
- La heroicas cargas de caballería de la unidad del coronel Monasterio.

Atentamente,
Refesnes

Refesnes
23/01/2007, 17:06
Ah, olvidaba responder a la pregunta formulada en el hilo:

Probablemente, como Unamuno, el 19 de julio de 1936 acudiría como si tal cosa a sentarme en la terraza de mi café habitual esperando que "todo" se consumase para enfrentarme a los vencedores. Posteriormente, y por motivos obvios, elegiría destierro. A poder ser, no muy lejos del de esa conspicua y acerada liberal y republicana que fue Clara Campoamor para poder brindarle compaña de vez en cuando mientras me deleito con la inmensa clarividencia de esta admirable luchadora.

Siendo más prosaico y realista, probablemente si tuviera que escoger, desde mi óptica liberal, personal e intransferible, optaría por tomar partido por el mal (entre dos males mayores) que, al menos, respetó la propiedad privada. Que ya era para darse con un canto en los dientes.

Atentamente,
Refesnes

NABOLIBERAL
23/01/2007, 19:39
Definitivamente, informaré a Polanco de todo esto. Incluido el panameño con problemas de identidad y el de la bandera del frango.

Morton
23/01/2007, 19:59
Vaya, ¿con quién podría estar este humilde servidor?;) :

http://www.youtube.com/watch?v=mOGqmHP2nIM

Refesnes
23/01/2007, 21:30
Definitivamente, informaré a Polanco de todo esto. Incluido el panameño con problemas de identidad y el de la bandera del frango.

Pues a buen seguro que a Polanco le va a producir un gran regocijo recordar sus tiempos en el Frente de Juventudes del distrito Buenavista, en la calle Ayala 15 de Madrid.

Y si le remites el insidioso parte a Janli... ya ni te cuento.

Como mínimo te auguro que este verano echarás unas horillas extras como becario de Gabilondo como suplente en la banda de la porra del poliomelítico.

Atentamente,
Refesnes

NABOLIBERAL
24/01/2007, 07:53
ja ja que divertidos sois. ¿tenéis novia?

NABOLIBERAL
24/01/2007, 12:07
Refresnitos: Tú no estás a la altura de Fry, ni siquiera a la de Bender. Mas bien me recuerdas Zoidberg (cuando se quita la carcasa)

NABOLIBERAL
24/01/2007, 12:07
Vaya, ¿con quién podría estar este humilde servidor?;) :

http://www.youtube.com/watch?v=mOGqmHP2nIM

¿te refieres al de la foto?

Morton
24/01/2007, 23:22
¿te refieres al de la foto?

¿Qué foto?http://i74.photobucket.com/albums/i268/Morton_XXI/penssssar.gif

Khayman
27/01/2007, 00:50
Da igual el bando que hubiese tomado, al final estaria en el bando mas grande.

El de los desengañados como Orwell, Unamuno, Besteiro o Hedilla.

Ese es el unico bando en el que me veo de corazon. :(

CHINGON
27/01/2007, 05:24
Seria Del Lado Que Tuviera La Posibilidad De Matar Mas Españoles!

agente t
09/02/2007, 19:21
La entonces reducida derecha liberal y la más numerosa cedista (católicos, monárquicos, republicanos moderados, conservadores, etc) por puro instinto de conservación y por falta de alternativas reales cerró filas con los militares sublevados contra el gobierno frentepopulista y sus secuaces. Les iba la vida y la hacienda en ello.

Cubus
09/02/2007, 19:44
do lado dos republicans.

Saúdos.

LaraAS
05/03/2007, 18:55
Eu continuo pensando que eu ficaria do lado dos republicanos mas(pero) agora eu estou pensando que eu ficaria do lado da Unión republicana e não dos de Besteiro pois Besteiro já é muito esquerdista para mim agora que eu li mais sobre ele.
Por exemplo ,ele foi contra a união do PSOE com os republicanos no governo do primeiro bienio e era a favor da abolição da guarda civil e das ordens religiosas.
Já Azaña e a IR ,além de serem sectarios na religião também ,o Azaña fez declarações de que nunca mais deixaria tudo que estava à direita da frente popular voltar ao poder.
O mais democratico que havia no pais era a Unión Republicana pois o Partido Radical original apoiou o golpe franquista a a IR era sectaria.

oliverlaufer
18/03/2007, 01:18
Primer post en el foro; ví amigos de Red Liberal moderando el sitio.

La República es, sin duda, el sistema más compatible con el liberalismo. Habría sido republicano. Luego habría hecho como Ortega -y la ASR- y me habría exiliado decepcionado de la gran similitud entre los dos bandos contingentes.

Kapitán Kulo
21/03/2007, 00:45
Si fuera español, no sería republicano ni monárquico, sería del bando GAY, el partido del tercer Sexo, el partido más grande de España...

Kapitan_Pánama
21/03/2007, 06:52
No Kapitán Kuloide. Ese es un avanze logrado por la negritud! No mames buey, no nos quites los méritos. Además yo soy un privilegiado polke nací en el Pánamaaaaaa. Hijueputaassss. Te voy a dal pol ese KULOOOOO!!

antivos
21/03/2007, 14:37
y dices ser liberal exclavier;y eliges el bando de mola,te aplaudo

ah le ruego al panameño que se calle o demuestre que es un ser racional y no un mero animalito,y no diga bobadas que no entiende.

Frodo_73
06/04/2007, 07:00
Del bando republicano por supuesto.
yo creo q ni uds liberales se hubieran puesto del lado del fascismo

Morton
06/04/2007, 23:00
No soy liberal:p

agente t
10/04/2007, 20:43
Nos lo temíamos

Donibane
11/04/2007, 02:05
De los españoles: No de los expañoles

yasmi
16/04/2007, 00:38
y ps ke cosa si el pobre rey solo reina...pero a mi si me gustaria tener un gobierno con rey una reina..como holanda.

Morton
16/04/2007, 00:57
y ps ke cosa si el pobre rey solo reina...pero a mi si me gustaria tener un gobierno con rey una reina..como holanda.

¿Qué tiene que ver ésto con el hilo?:confused: ¡Dejá de hacer trolling, Yasmi!:mad:

yasmi
16/04/2007, 05:15
¿Qué tiene que ver ésto con el hilo?:confused: ¡Dejá de hacer trolling, Yasmi!:mad:

[COLOR="DarkOrchid"]morton una pregunta
sos el segundo pelotudo o te haces?
cosa ke contesto cosa ke me escrachas?
ke te pasa nene? o te contagiaron a vos
sos o te haces? no viste ke el hilo era de ke bando seria..?
pssssssssssssssssssssssssssss miraaaaaaaaaaaaaaaa ia conteste de ke bando soyyyyyyyyyyy
o sos ruso ke no me entendes?
ahhhhhhhhhhhhh y se termino nuestra amistad..yo tengo amix buenos o no lo tengo y vos sos una farsa de amigo.
mentendes?????????????????????????[/COLOR

LaraAS
17/04/2007, 18:14
Del bando republicano por supuesto.
yo creo q ni uds liberales se hubieran puesto del lado del fascismo


Para Frodo:

A maioria dos liberais do partido radical ficaram do lado de Franco. Por outro lado quando se deu o golpe eles não sabiam muito bem o que iriam fazer ,só queriam tirar o risco de uma ditadura de esquerdas e muitos queriam pôr no lugar uma republica só um pouco mais conservadora. Foi depois das reações revolucionarias ao golpe ,com grandes massacres de padres e da classe média e alta só por serem tais que o fascismo predominou entre os golpistas.
E no bando republicano de liberal tinha bem pouco. Predominavam os revolucionarios que queriam tirar o direito da direita de existir. O próprio Azaña tinha dito que nunca mais iria deixar a direita voltar ao poder....E além disso a maioria deles exaltava o golpe de 1934 contra o governo democraticamente eleito de então.
Apesar disso eu também ficaria do lado da republica ,no partido Ación republicana o unico partido democratico da Espanha de então e que ficou do lado da republica que bem ou mal estava com o governo legitimamente eleito nas últimas eleições. Mas(pero) isso não é motivo para demonizar ou tirar as razões do outro lado. E a minha opção pela republica (ou melhor pela frente popular pois os partidos de direita foram proibidos assim que houve o golpe e uma republica só para metade da população já não é tal ,Hugh Thomas "A guerra civil espanhola página 208: "Os primeiros passos ,comuns a toda a Espanha Republicana seriam a proscrição dos partidos direitistas") seria uma opção dolorosa por motivo de dever e não entusiastica.
Sem falar que no que a maioria deles viam como modelo o curto governo da insurreição de 1934 , no qual não deixavam nem os partidos de direita e nem sequer os republicanos estrito senso participar do governo.

agente t
06/05/2007, 20:08
El fascismo como movimiento político era marginal en la España anterior a la Guerra Civil. El partido fascista (Falange Españolas y de las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista) tenía muy poco eco popular y en las elecciones de 1936 no obtuvo ningún diputado. La oposición al gobierno frentepopulista estaba formada por una coalición electoral denominada CEDA de marcado carácter cristianodemócrata y por los partidos centristas republicanos, el más importante de los cuales era el Radical de Lerroux.

Es decir, la tendencia a la violencia y a la subversión era muy mayoritariamente cosa de la izquierda, no de la derecha.

xesusmpm
09/05/2007, 14:22
Los dos bandos eran antiliberales,por lo tanto con ninguno de ellos.

Bushleaguer
08/06/2007, 20:25
Mi bando hubiese sido el de la inteligencia. Supongo que poco tiene que ver con el vuestro, según he podido comprobar. Primero, porque se trata de la pregunta más ridícula que he escuchado hoy (tal vez porque no he puesto la tele). Segundo, porque me hace gracia y pavor al mismo tiempo toparme con gente que es más simple que el ladrillo visto. Y tercero, porque no creo que seáis ninguno un derroche de sensibilidad humana.

agente t
10/06/2007, 16:01
O sea, que hubieses sido franquista. El más listo de ambos contendientes ya que fueron los que ganaron, y además, partiendo de peor situación de partida.

Negro_Puto
11/06/2007, 16:00
Los españoles ya no son del bando republicano ni del monárquico, ahora pertenecen al gran bando nacional: El bando gay...:D

agente t
11/06/2007, 17:38
No creas, a muchos les gustan tanto el amor como la guerra (sobre todo a los seguidores más incondicionales del gobierno)

bpsicheroli
07/07/2007, 05:35
de mi bando porque ninguno sirve

Javiac
26/08/2007, 20:08
Es cierto que ambos bandos eran antiliberales..........
asi que, yo escogeria el exilio! a los Estados Unidos o a Canada.

Eso de matar compatriotas, por que tengan otras ideas.................no me atrae en absoluto; y menos si se, que parte de los que luchaban no eran comunistas. Pero a los exaltados que se aprovechaban del caos para robar, saquear y violar.....a esos si que no hubiera importado, pegarles un tiro!!

Dundee
28/08/2007, 20:14
divididos. Mi modelo de liberal era Gregorio Marañón... escogió el bando de Franco pero no por simpatía a este sino por miedo al sovietismo que se había adueñado de la República. Y pensar que el bueno de don Gregorio había sido un auténtico fundador de la propia República. Como soy monárquico-liberal quizás hubiera intentado escapar como hizo el conde de Romanones, fuera, al exilio... Pero desde luego este personaje no merece ningún respeto. Lo único bueno que se puede decir de él y los monárquicos constitucional-liberales (con los que yo me identifico) es que no se mancharon sus manos de sangre. Tampoco lo hizo el republicano liberal Maura, eso se lo concedo...
Amigos, qué malos tiempos para la libertad y la democracia. Dios quiera que aquella salvajada no se repita.

Javiac
29/08/2007, 14:33
Una pregunta, ¿¿por que eres monarquico???

Dundee
29/08/2007, 15:30
Por incontables razones... Son muchos los argumentos y las ramificaciones de la teoría política monárquico-liberal. Para resumirle lo soy por tres razones sustanciales:
1) Toda democracia necesita un poder o función moderadora que de estabilidad al sistema por encima de los partidismos. El rey tuvo esa función arbitral tanto en el antiguo como en el nuevo régimen liberal.
2) España fue siempre monarquía; a través de las vicisitudes de esta se ha forjado como nación y se ha mantenido unida en una idea de vida colectiva.
3) Su Majestad el Rey es el mayor y mejor garante de las libertades públicas. Guarda y hace guardar la Constitución.
Las desgracias históricas de España sobre todo la guerra del 36-9 nos han venido conjuntamente con la caída de la monarquía y la quiebra de cualquier factor de moderación y arbitraje dentro de la vida política.

Javiac
29/08/2007, 15:38
Yo abogo, por una republica nobiliaria.......una republica, pero con nobles reconocidos; sin ninguna funcion publica, mas la que puedan conseguir con el apoyo popular....

Y desde luego sin recibir nada del estado! El rey ya tiene importantes propiedades, que les saque beneficio y viva de ello.

Javiac
29/08/2007, 15:44
Como los Italianos.....

Dundee
29/08/2007, 15:53
Pero amigo Javiac la nobleza tiene siempre una función ejemplar y normalmente es hereditaria (solo algunos sires y lores ingleses no lo son)... En realidad su situación es sancionada por la Corona porque S M el Rey es cabeza de toda la nobleza y su cargo es, igualmente, hereditario. En Italia como sabe la nobleza con mayor respeto y enjundia es precisamente la Pontificia... El Papa ya no es exactamente Pontífice-Rey como antes de 1871 pero sigue dispensando títulos de nobleza altamente valorados.
El patrimonio de la Familia Real y el nacional están perfectamente diferenciados, creo yo. Ahora sabe que Su majestad ha creado el cargo de interventor de la Real Casa, para que las cuentas estén bien claras y nadie se queje...
De todas formas su ideas de nobleza meritocrática me parece áltamente interesante y, a mi juicio, es sin duda la mejor. Si un noble que no sabe defender y aumentar el patrimonio de servicio de su linaje no reacciona y sigue con sus juegas y payasadas debería perder su título so juicio Real... ¿qué le parece la idea?
saludos.

Javiac
29/08/2007, 16:18
jeje, si no estaria mal....., pero es que el titulo para mi no es mas que una distincion. No habria de llevar nada atado...., el rey, seguiria siendo rey, pero solo de nombre......si se arruinara, seria un rey mendigo.

Y en con Italia me referia a Venecia, Genova, y las ciudades del norte, donde si no me equivoco, sigue habiendo nobles.......pero sin poder politico por el mero echo de serlo.

agente t
29/08/2007, 16:24
La nobleza española actual tampoco tiene ningún poder político por el mero hecho de serlo. Ni de cualquier otro tipo, con excepción de su presencia desproporcionada en el papel cuché.

Un caballero americano
29/08/2007, 16:25
Nada de eso: Eres monárquico porque eres servil y un ser vil, con complejo de alfombra. Si el rey te pide que le mames la verga, ¿se la mamarías? ¿le darías el culo a tu rey? Amas tanto al rey, tu amo, que te volverías maricón para complacerle...

Javiac
29/08/2007, 16:53
Los nobles en general, no tienen un papel muy importante, pero el rey, sigue recibiendo 8 millones de euros anuales por hacer viajecitos......
Es de eso de lo que me quejo......que el presidente del gobierno reciba 60.000$, habiendo sido elegido por el pueblo....(que es quien paga) y el rey reciba esa cantidad tan astronomica......y no me compares con otras monarquias, por que cada cual peor.

Dundee
29/08/2007, 17:27
amigo Javiac, subestima usted lo que gasta nuestro presidente del gobierno, y su señora esposa... Creo que debe revisar sus cifras. Compare, por lo demás, el presupuesto personal de dictadores republicanos como Castro y Gadafi, y sus cuentas en las Bahamas y en Suiza, y verá que "pobrecitos" son estos presidentes republicanos. A su lado don Juan Carlos es un mendigo. El Rey, según la Constitución, recibe una asignación en virtud de la lista civil. El Rey distribuye a su criterio el presupuesto asignado. Eso es todo. Admito, por ejemplo, que en caso de una crisis económica se rebaje el presupuesto del Rey, eso sería lógico y justo. Don Juan Carlos sería el primero en aceptarlo. Globalmente (lea las estadísticas de la Sociedad Constantiniana) las monarquías salen más baratas que las repúblicas, sin necesidades de cambios frecuentes de séquitos, leguleyos y equipos de asesores que "pillan" lo que pueden durante los cuatro años que les toca disfrutar del poder. El último año es el del saqueo generalizado.
En cuanto a la nobleza estoy de acuerdo con lo que dice, pero es que ellos no están obligados a trabajar. El Rey sí.

agente t
29/08/2007, 17:57
Nada de eso: Eres monárquico porque eres servil y un ser vil, con complejo de alfombra. Si el rey te pide que le mames la verga, ¿se la mamarías? ¿le darías el culo a tu rey? Amas tanto al rey, tu amo, que te volverías maricón para complacerle...


Servil lo serás tú, vil lo eres con toda seguridad y también indocumentado, porque si se la chupara al rey sólo podría ser por gusto, ya que nada podría ofrecerme porque reina (función representativa) pero no gobierna, es decir, carece de poder ejecutivo alguno.

Javiac
29/08/2007, 18:01
Es que aunque el presidente gastara 200.000$ al año, su sueldo es aproximadamente lo que e dicho antes (60.000), es una persona elegida por el pueblo; y no es comprensible que alguien que no a hecho nada, para ser rey, gane 8 millones, no deberia ganar nada. Eso si, puede ahorrase sus viajes y discursitos......que a nadie importan.

Y pensaba que lo compararia con el Reino Unido, creo que la reina ingresa 30 mill $, pero no tiene ningun sentido comparar al rey con gadafi.......(pobre rey, y pobre de España si se asemejara)

Tambien hay nobles en Alemania, que igual que los Italianos son tan solo de nombre.......el rey tendria que ser el princeps. El primer ciudadano, nada mas.

Dundee
29/08/2007, 18:15
a mi los discursitos que no me interesan son los del actual presidente del gobierno... Es lógico, yo no lo he votado. Me imagino que sus partidarios, afectos y banderizos sí tendrán interés. El Rey aglutina el interés de todos aquellos que se siente españoles por encima de su partidito, al que votan y que me parece bien que lo hagan mientras no pongan esos partidos en peligro nuestras libertades.
Don Juan Carlos es rey por voluntad del pueblo español. Me duele la boca de decirlo, pero es así. En 1978 se le votó como Rey, heredero de la dinastía histórica. Y hasta hoy goza del afecto y respeto de la mayoría de los españoles, cosa que no han conseguido ni Suárez, ni Calvo Sotelo, ni González, ni Aznar...
En Francia está la nobleza más antigua de Europa, pero sus títulos no son oficialmente reconocidos en la V república. Lo mismo sucede en Hungría, cuyos restos nobiliarios son leales al Emperador Otto. Eso es lo que importa: si un título es reconocido socialmente, el noble en cuestión tiene unas obligaciones que debe cumplir so pena de perder su carta. Esto era posible en tiempos...

Dundee
29/08/2007, 18:15
también que la nobleza Bonapartista fue también genuinamente meritocrática.

Javiac
29/08/2007, 18:37
:) jeje, a mi me interesan los discursos de Zapatero, pero basicamente por que me lo paso bomba, son unos galimatias, y una logica tan!!! extraña; no suele tener ningun sentido lo que dice.......o si lo tiene, desmiente lo dicho a los pocos dias.......jejeje, menudo personaje. Bueno, como el dice......yo soy Bambi, por que este llego a ser rey de la selva!! (parlamento)
jajaja

En cuanto al rey......es que sus discursos son monotonos, neutros y carentes de chispa; es por eso que sigue en su puesto, por que no ha de mojarse, no puede criticar a un gobierno......ni dar su parecer!
Es un anacronismo, un sin sentido en los tiempos que corren. No tengo absolutamente nada contra la nobleza, pero el rey, habria de ser como los demas nobles de España......un empresario con titulo; No tener ninguna relacion con el dinero publico. Apartir de ahí, que de los discursos que quiera.

parcero
29/08/2007, 19:04
Bueno volviendo al tema yo en mi caso creo que elegiria el bando republicano.

Dundee
29/08/2007, 19:05
:D Ciertamente... en lo que respecta a "bambi"...
Hombre, si mira con detalle algunos discursos del Rey (sobre todo los de Navidad, donde don Juan Carlos es más libre) verá que no son tan aburridos... hasta el punto que ciertos políticos nacionalistas que no voy a nombrar reaccionaron a menudo de manera furibunda y rabiosa contra el Rey. Y Otegi lo llamó a su vez "jefe de los torturadores"... El muy cobarde.
Es cierto que el papel del Rey, muy importante, debería ser todavía más activo. En esto coincido con usted. Serían necesarias unas leyes orgánicas que permitieran al Rey tomar ciertas iniciativas...
Yo cada vez que me hablan de República pienso en Cartago y en Aníbal Barca... y no les digo por eso "anacrónicos":D La República ha sido una desgracia en España.
He leído algo de Hoppe, una de las cabeza de la escuela económica austriaca, y no vea qué defensa tiene de la monarquía... Le aconsejo que lea alguno de sus libros.

Dundee
29/08/2007, 19:09
Bueno volviendo al tema yo en mi caso creo que elegiria el bando republicano.

¿Por qué?...

La República nació ilegalmente, duró cinco tormentosos años, acabó en un baño de sangre que provocó o no supo evitar y los liberales fueron casi aniquilados durante este periodo... fueran republicanos o monárquicos. Los de la Checa mataron a uno de los viejos líderes de la derecha liberal republicana, Melquiades Álvarez. Vergonzoso.

Un caballero americano
30/08/2007, 18:00
¿Cómo!, Agente T, el rey reina pero no gobierna, luego, como bien dice usted, chupa el pene real por puro gusto... A propósito, ¿qué se siente ser un vil vasallo, escabel de los pies de un monarca, que al fin y al cabo es un hombre cualquiera?

Dundee
30/08/2007, 19:34
es ¿El Supremo? ¿no es el personaje de la película "El Hidalgo de los Mares"? Lo digo porque lleva una casaca de tipo española siglo XIX pero su aspecto es hispano-americano...

Dundee
30/08/2007, 19:55
La República fue producto de un déficit de liberalismo en España.Durante el siglo XIX se experimentaron con varias Constituciones, casi todas ellas compromisos semi-democráticos (la de 1837, 1845, 1876...). Solo la de 1869 era una constitución realmente democrática y liberal, mucho más que la fracasada y no nata republicano-federal de 1873. En 1891 la Constitución del 76 se reformó en un sentido democrático: se aceptó el sufragio universal masculino. Lo malo era el caciquismo que lo emponzoñaba todo y el caudillismo dentro de los partidos, que a partir de 1909 se hizo peligroso para el régimen. Pero la España de 1918 era más pluralista que la de 1936, por poner un ejemplo, y las libertades individuales estaban mejor preservadas. La república fue un grave retroceso en las libertades reales, fuera de la palabrería y la retórica de los partidos republicano-burgueses, minoritarios y enfrentados unos con otros.

Un caballero americano
30/08/2007, 21:33
Coño, Dundee, franquéate, no andes con rodeos y di el resumen de tu ideario monárquico: "Soy un servil y ser vil español que busca un amo con corona para darle el culo y mamarle la verga". Qué poco dignos y arrastrados son algunos hombres.

Dundee
31/08/2007, 14:13
los monárquicos liberales a los carlistas en 1833; no seas burro elevado al cubo "caballero" americano: "Mírala, Mírala, Mírala /y muérete/... vil carlistón/ tu que no quieres Constitución/etc..." Debería darles veregüenza ajena a los admiradores del "SUPREMO" Cháves como tu recordar estas andanadas de versos que cualquiera os pueda cantar...
Por cierto, ¿tiene algún problema con su identidad sexual? Se lo pregunto porque siempre está con alusiones a "maricones", "vergas" y demás... Es como una obsesión.

Insular
09/09/2007, 16:38
Sería del bando que no anuló la propiedad privada.
Entre dictadura comunista y dictadura falangista (¿si es eso lo que tuvimos?), me quedo con la segunda, aunque espero que jamás nos veamos en la tesitura de tener que hacer tan terrible elección.
Es la terrible consecuencia de la polarización.

Jove
13/09/2007, 14:29
Estimado Agente:

dése cuenta que las juventudes de la CEDA estaban bastante "fascistizadas". Cierto es lo que dice Agente T: F.E., o Funerarias Españolas-como se decía en la época- era meramente marginal. Jose Antonio nunca fue un líder popular. Lo de los trajes a medida ingleses y su pijerío lo hacían imposible. Además mucho criticar a los plutócratas y tuvo que depender de ellos para evitar la bancarrota de F.E. LEdesma Ramos si era un líder fascista, pero no para el "stablishment" de la época.

Los socialistas estaban mejor armados y preparados. Miren por ejemplo la motorizada, guardia pretoriana de Prieto. Agente: ¿ha encontrado pruebas de la implicación de Prieto? PArece ser que un miembro de la Motorizada estaba implicado en el asesinato de Calvo Sotelo, síntesis fascista asumible por la derecha española tras la caída en desgracia de Gil Robles.

¿Dónde estaría? Con Azaña, sin duda....

Fedro-Jove

agente t
13/09/2007, 17:06
Con ese gran patriota que hizo tanta labor cohesionadora:

Azaña, y su pequeño partido político, Acción Republicana, jugaban un papel un poco engañoso en la situación política. Ocupando como lo hacían el centro de las fuerzas parlamentarias, entre las fuerzas mucho más copiosas de socialistas (a la izquierda) y radicales (a la derecha), no intenta nunca una política de consolidación de un auténtico centro, integrador y estabilizador. Probablemente para eso habría hecho falta organizar un partido mucho más amplio, un trabajo en el que Azaña, que tiene siempre en la cabeza un modelo de organización de notables, característico del liberalismo de preguerra, nunca se esforzó por llevar a cabo. Además, Azaña, como muchos republicanos de izquierda españoles, seguía teniendo como modelo el radicalismo francés de principios de siglo, y lejos de haber aprendido las lecciones de moderación y templanza derivadas de la práctica política durante la Tercera República, pensaba que la única garantía de consolidación del régimen republicano era la radicalidad en los modos, en las actitudes y en las decisiones. La República, como decía él mismo, debía ser gobernada por los republicanos; la política de éstos debía además ser tan radical como el más radical de los republicanos consiguiera que fuese. Eso excluía a una parte cada vez mayor de la opinión pública, republicana de aluvión, por la falta de soluciones viables ofrecida por los dirigentes monárquicos. También abría una carrera imparable hacia la radicalización de las actitudes, y dejaba a Azaña y a su minúsculo partido (condenado a crecer poco) en manos de formaciones más amplias, y con un discurso menos ambiguo, sobre los que Azaña, además, carecía de cualquier capacidad de influencia.
El resultado de esta política es que la Constitución, aunque votada muy mayoritariamente, no contó con el consenso previo de las fuerzas parlamentarias. Esa falta de aceptación primera se tradujo en una división cada vez mayor a la hora de adoptar medidas fundamentales para la organización del nuevo régimen y la convivencia entre españoles.

En Eduardo Naranjo & Inger Enkvist, Pensadores y escritores hispánicos

agente t
13/09/2007, 17:12
Estimado Agente:

¿ha encontrado pruebas de la implicación de Prieto? PArece ser que un miembro de la Motorizada estaba implicado en el asesinato de Calvo Sotelo, síntesis fascista asumible por la derecha española tras la caída en desgracia de Gil Robles.

Fedro-Jove

Al respecto no puedo más que remitirle a esto:


Prieto y el asesinato de Calvo Sotelo
28 de Agosto de 2006 - 19:40:58 - Pío Moa

El autor de los disparos a la nuca de Calvo Sotelo, en la noche del 12 de julio, fue Luis Cuenca, un guardaespaldas distinguido de Indalecio Prieto en su equipo de protección llamado La Motorizada, y autor de otros asesinatos; y el director del grupo, Condés, era también hombre de confianza de Prieto e instructor de la misma Motorizada en tareas que solo pueden considerarse de terrorismo. Poco después de cometido el crimen, Condés fue a informar a Vidarte, otro alto dirigente del sector socialista de Prieto, y fue a ocultarse en casa de Margarita Nelken. Y luego Condés informó al mismo Prieto, que le encubrió y le buscó protección.

Otros dos miembros de la expedición, Ordóñez y Garcés, también pertenecían a La Motorizada como hombres de mano de Prieto, y durante la guerra fueron muy favorecidos por su jefe. Garcés fue jefe nacional del SIM, la temidísima policía política montada por don Indalecio a sugerencia del jefe de la policía soviética en España, Orlof; y Ordóñez fue nombrado jefe del Servicio de Informaciones del Estado. Estos hechos, y otros como el robo a mano armada del sumario en los primeros días de la guerra por milicianos prietistas, abonan fuertemente la idea de que el líder socialista estuvo detrás del crimen.

Otra versión apunta a un complot masónico. Las dos versiones no son necesariamente contrarias.

En la reunión de la Diputación permanente de las Cortes, el día 15, Prieto pretendió equiparar los asesinatos de Calvo Sotelo y del teniente Castillo, un oficial de la Guardia de Asalto también instructor de las milicias socialistas. La comparación, desde el punto de vista del alcance político, es grotesca, y revela la verdadera intención del jefe socialista de encubrir un crimen con otro. Pero revela también una verdad: las fuerzas de seguridad del estado, de un estado en plena descomposición, no diferían de grupos terroristas como el que mató a Castillo.

Jove
13/09/2007, 18:19
Que tuviera conocimiento del asesinato no quiere decir que estuviera implicado. Es una suposición sin ningún tipo de demostración. La insinuación de Moa, al menos en el texto que he leído de él, no pasa de ahí. Yo no digo que no estuviera implicado, que no lo puedo desmostrar, afirmo que Moa no lo demuestra. Adermás parace dar a entender que Prieto no lo sabe en un primer momento, sino que se entera a posteriori, una vez cometido el asesinato. Por ello la implicación que parece otorgarle el ex del PCE-r es un mera suposición o una hipótesis para una investigación cuya hipótesis de partida no se ha demostrado documentalmente.

He de comentar que sí veo un sentido a la expresicón "Franco fue un mal menor".Peor hubiera sido tener a Calvo Sotelo-el verdadero adaptador del fascismo a las clases poderosas en Españ- o Mola.

Por cierto: me imagino que en las generales votará a Sabater-Díez, señor Agente...

agente t
14/09/2007, 16:51
Evidentemente no. Yo soy de derechas.

Es impensable que unos marineros y su capitán tomasen por su cuenta semejante rumbo sin conocimiento y aprobación del armador. No le quepa duda de que de no haber sido por el 18 de julio Prieto no habría resistido la inspección de una mínima investigación policial o parlamentaria.

ArielRC
15/09/2007, 20:48
uy, que buena pregunta!!!! Pues yo estaria con mi abuelo, tomando el primer buque que me aleje lo más pronto posible la reyerta zurdo-facha. Aunque no sé, sería divertido ser corresponsal extranjero y ver como se masacran unos a otros. :D

¿la república liberal? miren la "imagen" de la república española y esta claro porque paso lo que paso:
http://212.51.53.216/arga05/images/stories/carteles/republica1.jpg, el pelotas dandole la espalda a la masa de zurdos depravados.

ArielRC
15/09/2007, 20:49
Si hubieran tenido una muchachita más decente, digna liberal como Marianne o Columbia, el cuento hubiera sido otro:
http://www.diggerhistory.info/images/posters3/boy-scouts-usa.jpg :p

ArielRC
15/09/2007, 20:51
Pero bueno, me imagino que los gallegos tendrian terror a que les pongan a lavar los platos :mad:
Hoy por hoy, creo que la "lady liberty" iberica deberia tener este aspecto:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/56/Terma3.jpg

si no quieren terminar siendo la Tercera Republica Islamica de Al-Andalus que busca instaurar ZP y su pandilla de boluvarianos latinoamericanos. ;)

agente t
16/09/2007, 16:54
Así es, porque al peligro exterior existe pero no es ni mucho menos tan grave como el que procede de las fuerzas separatistas interiores que están en el mejor momento de su historia gracias a la ayuda que reciben nada menos que del Presidente del Gobierno de España y la coalición nacional-socialista que le aupó y le mantiene en el Poder tras unas elecciones teñidas hasta el tuétano por un atentado terrorista oscuro, fuera de parámetros conocidos, y con numerosísimos y sospechosísimos cabos sueltos.

Cubus
27/09/2007, 18:22
Así es, porque al peligro exterior existe pero no es ni mucho menos tan grave como el que procede de las fuerzas separatistas interiores que están en el mejor momento de su historia gracias a la ayuda que reciben nada menos que del Presidente del Gobierno de España y la coalición nacional-socialista que le aupó y le mantiene en el Poder tras unas elecciones teñidas hasta el tuétano por un atentado terrorista oscuro, fuera de parámetros conocidos, y con numerosísimos y sospechosísimos cabos sueltos.

De coaliciones oscuras va la historia de España reciente tanto sean derechistas como izquierdistas... Siempre me he preguntado, y lo digo sinceramente, ¿porqué en España se pueden hacer coalicciones con partidos regionalistas?. Curiosamente, también entonces a Aznar lo auparon los regionalistas....

y siempre me he preguntado el porqué y la razón legal de esta estupidez.

Esa es la verdadera pregunta y ahí reside desde tiempos inmemoriables el fallo histórico. Viajen hasta el Franquismo y descubrirán la misma falta o la misma necesidad de acordar aberracciones con determinadas regiones para faltar al respeto a otras. Que digo, viajen hasta los reyes católicos, quizás ahí empieze algo de esta historia.

Estudien los fueros diferentes desde tiempos inmemoriables y encontrarán la respuesta a sus desvelos.

Saludos.:)

agente t
27/09/2007, 18:38
Tú mismo das la respuesta sin nombrarla explícitamente: falta de auténtica desmedievalización. O dicho de forma más vulgar, insuficiente modernización.

La causa no es otra que un déficit de decisión unificadora por parte del Soberano. Cuando se habla se imposición centralista siempre me viene a la memoria el caso de Francia, donde aquélla sí fue real y profunda.

Pero el actual proceso centrífugo tiene su origen en el Real Decreto Electoral de abril de 1977, y en la Constitución, que con su proporcionalidad escasamente corregida a puesto en manos de los partidos nacionalistas a unos partidos de ámbito nacional que se han dificultado mucho a sí mismos el conseguir mayorías absolutas, y que además son incapaces de hacer pactos de estado que les impidan caer inevitablemente víctimas del chantaje permanente.

Cubus
27/09/2007, 18:48
Tú mismo das la respuesta sin nombrarla explícitamente: falta de auténtica desmedievalización. O dicho de forma más vulgar, insuficiente modernización.

La causa no es otra que un déficit de decisión unificadora por parte del Soberano. Cuando se habla se imposición centralista siempre me viene a la memoria el caso de Francia, donde aquélla sí fue real y profunda.

Pero el actual proceso centrífugo tiene su origen en el Real Decreto Electoral de abril de 1977, y en la Constitución, que con su proporcionalidad escasamente corregida a puesto en manos de los partidos nacionalistas a unos partidos de ámbito nacional que se han dificultado mucho a sí mismos el conseguir mayorías absolutas, y que además son incapaces de hacer pactos de estado que les impidan caer inevitablemente víctimas del chantaje permanente.

Pero considero que la proporcionalidad ya estaba en defecto de antemano.
Si, si, si,. Desdíganse los fueros especiales. Luego, empezaremos de nuevo.
¿lo ve Vd posible?

Mientras tanto, los entuertos, las riñas, las reinvindicaciones y la exigencia de que se cumple la Ley Constitucional: "Todos los españoles son iguales ante la Ley".... Y mientras no, lo que hay... Entuertos.

Saludos.

dhostard
30/09/2007, 02:05
:cool: SIN PENSARLO ME IRIA CON LOS COMUNISTAS .Para erradicar para siempre el puto fascismo.

agente t
30/09/2007, 10:59
:cool: SIN PENSARLO ME IRIA CON LOS COMUNISTAS .Para erradicar para siempre el puto fascismo.

Pero hombre, no te reprimas ¡házlo! ¡Cuba, Venezuela, y probablemente Ecuador te esperan! (para que no tengas problemas con el idioma)

Cubus
30/09/2007, 18:29
A mi me hubiesen dado más de un paseito a la luz de la luna por algún alcantarillado.
En la edad media hubiese sido también brujo.

Yo habría creido en la sabiduría popular:

Yo hubiese querido ser Manuel Hernández:

CANCION PRIMERA

Se ha retirado el campo
al ver abalanzarse
crispadamente al hombre.

¡Qué abismo entre el olivo
y el hombre se descubre!

El animal que canta:
el animal que puede
llorar y echar raíces,
rememoró sus garras.

Garras que revestía
de suavidad y flores,
pero que, al fin, desnuda
en toda su crueldad.

Crepitan en mis manos.
Aparta de ellas, hijo.
Estoy dispuesto a hundirlas,
dispuesto a proyectarlas
sobre tu carne leve.

He regresado al tigre.
Aparta o te destrozo.

Hoy el amor es muerte,
y el hombre acecha al hombre.

.....

Saludos.:p

Fausto
16/10/2007, 22:49
¡Hola a todos! es una vergüenza todo lo que tiene liado este gobierno con la memoria histórica y su empeño en seguir dividiendo al país. Son unos acomplejados. Ahora se les ha ocurrido la idea de borrar todo rastro de la dictadura, una barbaridad. Ya ni los profesores de Historia pueden enseñarla libremente. No se puede decir Historia de España, hay que llamarlo solo Historia. ¡Hay que joderse! Y para colmo cuando se enseña sobre los Reyes Católicos hay que tener cuidado de que no haya alumno musulmán, porque se les puede herir los sentimientos. Habrá que preguntar si hay republicanos o comunistas en las aulas antes de enseñar sobre la guerra civil; claro, si antes no mandan una orden para borrarlo de los libros. Nos guste o no, fue parte de NUESTRA HISTORIA y es lo que hay. Nuestros descendientes tienen derecho a conocerla, y, si dejaran las estatuas de la dictadura tampoco pasaba nada. Porque si paseas con tu hijo, y este te pregunta quién fue, se le debería contar, tiene su derecho a conocer y decidir. Se hicieron cosas malas, de acuerdo, pero por ambas partes, así es cualquier guerra. Pero no olvidemos quién la empezó y porque tuvo que intervenir el ejército. Si hay que escoger un bando, escojo uno que no se avergüenza de la bandera española, ni de ser español ni de gritar ¡VIVA ESPAÑA! Y mucho menos de nuestra Historia; ha quedado claro. Seguro que los acomplejados no se han enterado de mi postura.

Cubus
17/10/2007, 17:58
¡Hola a todos! es una vergüenza todo lo que tiene liado este gobierno con la memoria histórica y su empeño en seguir dividiendo al país. Son unos acomplejados. Ahora se les ha ocurrido la idea de borrar todo rastro de la dictadura, una barbaridad. Ya ni los profesores de Historia pueden enseñarla libremente. No se puede decir Historia de España, hay que llamarlo solo Historia. ¡Hay que joderse! Y para colmo cuando se enseña sobre los Reyes Católicos hay que tener cuidado de que no haya alumno musulmán, porque se les puede herir los sentimientos. Habrá que preguntar si hay republicanos o comunistas en las aulas antes de enseñar sobre la guerra civil; claro, si antes no mandan una orden para borrarlo de los libros. Nos guste o no, fue parte de NUESTRA HISTORIA y es lo que hay. Nuestros descendientes tienen derecho a conocerla, y, si dejaran las estatuas de la dictadura tampoco pasaba nada. Porque si paseas con tu hijo, y este te pregunta quién fue, se le debería contar, tiene su derecho a conocer y decidir. Se hicieron cosas malas, de acuerdo, pero por ambas partes, así es cualquier guerra. Pero no olvidemos quién la empezó y porque tuvo que intervenir el ejército. Si hay que escoger un bando, escojo uno que no se avergüenza de la bandera española, ni de ser español ni de gritar ¡VIVA ESPAÑA! Y mucho menos de nuestra Historia; ha quedado claro. Seguro que los acomplejados no se han enterado de mi postura.


Entre otras, la historia de los niños perdidos de la guerra:

http://www.terra.es/personal/fcyborg/ideologia/franquismo/ninosperdidos.htm

¿quién sabe, a lo mejor debieran crear un museo histórico con todas esas estatuas retiradas? Para que el que esté interesado vaya.

Veamos lo que sucedió en Alemania tras la segunda guerra mundial:

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=3345



Saludos.

odinson
17/10/2007, 22:20
No me entusiasma la memoria histórica porque me parece que hay cosas más importantes de que preocuparse.

Ahora habría que preguntarle a los liberales que piensas de la próxima beatificación masiva de Ratzinger promociaonada por cañizares y Cia. La he leído la opinión de LD y es exactamente la que imaginaba: Les parece fantastico y ya no se acueradn de los "males" de "remover el pasado".

Curiosa esquizofrenia.

Hya una medida de la ley con la que sí estoy enteramente de acuerdo: La eliminación de los simbolos del franquismo de las calles. España ha ostentado el vergonzoso record de ser el único país europeo con simbolos de una dictadura en sus calles. Si esto pasara en Alemania o Italia seríaun escándalo, ý se les llamaría Nazis y fascistas, En España se hacen llamar "liberales"

agente t
23/12/2007, 19:16
Ahora habría que preguntarle a los liberales que piensas de la próxima beatificación masiva de Ratzinger promociaonada por cañizares y Cia. La he leído la opinión de LD y es exactamente la que imaginaba: Les parece fantastico y ya no se acueradn de los "males" de "remover el pasado". Curiosa esquizofrenia.

Si se tratara de remover el pasado y no de rendir homenaje a quienes dieron la vida por su fe se airearían detalladaamente las circunstancias que envolvieron sus asesinatos, y entonces la izquierda iba a quedar francamente mal (especialmente el PSOE que a comecuras no le ganan ni los anarquistas).

odinson
24/12/2007, 11:42
Si se tratara de remover el pasado y no de rendir homenaje a quienes dieron la vida por su fe se airearían detalladaamente las circunstancias que envolvieron sus asesinatos, y entonces la izquierda iba a quedar francamente mal (especialmente el PSOE que a comecuras no le ganan ni los anarquistas).




Es precisamente lo que han hecho: airear detalladmente las ciscunstancias de sus asesinatos con el enfermizo morbo que ha caracterizado a la Iglesia desde sus principios. A los papas siempre les han gustado las historias de desmembrados, quemados vivos, apedreados, calcinados etc más propia de una película gore koreana que de una organización que deba ser tomada en serio.

La Iglesia rubricó la represión franquista y le otorgó el rango de Cruzada para darle legitimidad. Ti enen por lo tanto su parte de responsabilidad en la contienda civil.

agente t
01/01/2008, 13:21
Eso no es cierto. No ha habido aireación de circunstancias concretas de los asesinatos de mártires durante la Guerra Civil (de aquellos que fueron asesinados únicamente por sus creencias religiosas).

El único que ha hecho referencia, aunque tagencial, a ello ha sido Francisco Vázquez, el embajador en El Vaticano:

http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/francisco_vazquez/santa_sede/vaticano/kw/noticia_1276320179.html

odinson
02/01/2008, 17:04
Eso no es cierto. No ha habido aireación de circunstancias concretas de los asesinatos de mártires durante la Guerra Civil (de aquellos que fueron asesinados únicamente por sus creencias religiosas).

El único que ha hecho referencia, aunque tagencial, a ello ha sido Francisco Vázquez, el embajador en El Vaticano:

http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/francisco_vazquez/santa_sede/vaticano/kw/noticia_1276320179.html


Con motivo de la canonización se ha publicado un libro con que esboza brevemente la vida y la muerte de cada uno. Pero claro para los "liberales" eso no es memoria histórica...

Todo esto coincide con las declaraciones de Pio Moa diciendo que las 13 rosas debían morir por ser estalinistas. Otro "liberal" que defiende la pena de muerte contra las ideas políticas. Aparte de eso dudo mucho que ese fachorro sepa cual era la ideología política de unas jóvenes asesinadas y solo le preocupa la justificación de sus propias sandeces para retrasados.

agente t
06/01/2008, 11:03
Con motivo de la canonización se ha publicado un libro con que esboza brevemente la vida y la muerte de cada uno. Pero claro para los "liberales" eso no es memoria histórica....

¿Y que es eso, algo particular de un único autor, con la campaña oficial entorno a la Guerra Civil y la República?


Todo esto coincide con las declaraciones de Pio Moa diciendo que las 13 rosas debían morir por ser estalinistas. Otro "liberal" que defiende la pena de muerte contra las ideas políticas. Aparte de eso dudo mucho que ese fachorro sepa cual era la ideología política de unas jóvenes asesinadas y solo le preocupa la justificación de sus propias sandeces para retrasados.

Desconozco esas declaraciones pero seguramente signifiquen que esas trece tipas eran unas estalinistas con responsabilidades en crímenes graves, algo que Moa debe saber con seguridad al tener un conocimiento tan pormenorizado del período. En todo caso no se trató de un asesinato porque fue el resultado de un proceso legal en el que las acusadas pudieron usar su derecho a la defensa.

La pena de muerte en sí misma no es un asesinato es una respuesta a un ilícito así tipificado. La clave, como en el caso anterior, es saber si está justificada, en este caso en aras de la prevención de nuevas víctimas inocentes. Existen numerosos estudios que así lo afirman.

odinson
06/01/2008, 16:53
Desconozco esas declaraciones pero seguramente signifiquen que esas trece tipas eran unas estalinistas con responsabilidades en crímenes graves, algo que Moa debe saber con seguridad al tener un conocimiento tan pormenorizado del período. En todo caso no se trató de un asesinato porque fue el resultado de un proceso legal en el que las acusadas pudieron usar su derecho a la defensa.



Claro, porque los juicio sumarios del franquismo tienen grandes garantías legales pero el 11-M es una farsa, claro, todo tiene sentido. Entonces el paseillo y auswitz son comparables a una multa de tráfico.

agente t
06/01/2008, 17:06
Existe una frase al respecto que resulta lapidaria:

La dictadura franquista no tuvo oposición democrática. Su oposición fue más totalitaria que el franquismo.


Es un pelín exagerada pero sólo porque al final del régimen sí surgió cierta oposición desde posiciones no marxistas, nacionalistas o revolucionarias.

Y en otro orden: el sumario, la instrucción toda del 11-M es una burla de los derechos ciudadanos y de la lógica.

odinson
07/01/2008, 23:07
Existe una frase al respecto que resulta lapidaria:

La dictadura franquista no tuvo oposición democrática. Su oposición fue más totalitaria que el franquismo.


Es un pelín exagerada pero sólo porque al final del régimen sí surgió cierta oposición desde posiciones no marxistas, nacionalistas o revolucionarias.

Y en otro orden: el sumario, la instrucción toda del 11-M es una burla de los derechos ciudadanos y de la lógica.



Pontificas pero eres incapaz de dar argumentos. Por muy en negrita que lo escribas no va aser más verdad ni voya temblar ante la solemnidad de tu "frase lapidaria" que, además es falsa.

De todos modos te has desviado del tema por enésima vez. Cuando no has sido capaz de defender tu posición sobre la iglesia y su particular memoria histórica te has pasado a intentar justificar las represalias del franquismo como "legales" por lo que imagino que ignoras las garantias de los procesos legítimos, proceso que se ha seguido con el 11-M y no con 40.000 ejecutados en los años 1939-1942. Si como dices tu, el porceso es válido por ser legal, la república era tan válida si no mucho más y sus leyes y constitución también. Estas fueron validamente promulgadas y las leyes con la que se condenaron a los represaliados no, por no mencionar que estas proceden de un régimen golpista. Con lo dicho, tus argumentos (que ni siquiera has dado) se desquebrajan.

Ahora resulta que el indocumentado de Jiménez Losantos sabe más que los instructores de la Audiencia Nacional.

agente t
08/01/2008, 17:25
La posición de la Iglesia es tan sencilla como pacífica: exalta a aquellos que murieron defendiendo su fe y siendo coherentes con ella (perdonaban a sus verdugos), sin entrar a airear las circunstancias concretas de los casos porque de hacerlo determinados sectores políticos quedarían absolutamente manchados.

Quiero manifestar al respecto que a mí no me parece una postura digna esa de perdonar a quien va a asesinarte. Yo en una situación así intentaría morir matando, pero es que yo no soy cristiano de religión.

Todos los que perdieron la guerra civil eran o bien marxistas partidarios de la dictadura del proletariado, concepto que cuando ha devenido empírico a resultado una dictadura contra el proletariado, nacionalistas de un autoritarismo nada disimulado en su xenofobia, republicanos amantes de la aventura armada, o anarquistas sedientos de sangre e igualación social inmediata e inapelable. Su permanencia en el poder o su victoria hubiesen significado, además del inicio de purgas sin cuento entre sus diferentes componentes, lo que significó durante cuarenta años la entrada en 1945 de las tropas rusas en Polonia, Hungría, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania…

La instrucción y el sumario del 11-M está absolutamente jalonado de irregularidades, incoherencias, testimonios fácilmente falsables, pruebas que no prueban lo que se dice que prueban, presunciones gratuitas… y otras deficiencias que sólo un tercer poder politizado ya absolutamente por el tiempo pasado desde la raíz del asunto que no es otra que la elección parlamentaria de su órgano de control a partir de la reforma socialista de 1984puede explicar.

!Ah¡ y que tú no entiendas mis argumentos no quiere decir que no existan.

Cubus
08/01/2008, 22:31
La posición de la Iglesia es tan sencilla como pacífica: exalta a aquellos que murieron defendiendo su fe y siendo coherentes con ella (perdonaban a sus verdugos), sin entrar a airear las circunstancias concretas de los casos porque de hacerlo determinados sectores políticos quedarían absolutamente manchados.

Quiero manifestar al respecto que a mí no me parece una postura digna esa de perdonar a quien va a asesinarte. Yo en una situación así intentaría morir matando, pero es que yo no soy cristiano de religión.

Todos los que perdieron la guerra civil eran o bien marxistas partidarios de la dictadura del proletariado, concepto que cuando ha devenido empírico a resultado una dictadura contra el proletariado, nacionalistas de un autoritarismo nada disimulado en su xenofobia, republicanos amantes de la aventura armada, o anarquistas sedientos de sangre e igualación social inmediata e inapelable. Su permanencia en el poder o su victoria hubiesen significado, además del inicio de purgas sin cuento entre sus diferentes componentes, lo que significó durante cuarenta años la entrada en 1945 de las tropas rusas en Polonia, Hungría, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania…

La instrucción y el sumario del 11-M está absolutamente jalonado de irregularidades, incoherencias, testimonios fácilmente falsables, pruebas que no prueban lo que se dice que prueban, presunciones gratuitas… y otras deficiencias que sólo un tercer poder politizado ya absolutamente por el tiempo pasado desde la raíz del asunto que no es otra que la elección parlamentaria de su órgano de control a partir de la reforma socialista de 1984puede explicar.

!Ah¡ y que tú no entiendas mis argumentos no quiere decir que no existan.


http://www.grin.com/de/preview/54004.html

(pregunten en el resto de Europa)

http://www.punto-rojo.org/foro/index.php?topic=8096.0;wap2

Pues como ya es sabido, señores, España fue el laboratorio de las guerras de Europa.

Y a ver. ¿no todos tenemos padres, y tíos y abuelos que nos recuerden como eran las cosas?

Es deplorable y de mal reclamo que además ahora tengamos internet. Y en mi caso una Biblioteca bien surtida a la vuelta de la esquina y mucho tiempo para discernir.

Chuss.:D

Cubus
08/01/2008, 22:50
¿y qué van a pretender que no recordemos?

http://www.pangea.org/epueblos/modules.php?name=News&file=article&sid=558

Pues tengan memoria.

Saludos.:D

odinson
09/01/2008, 12:58
La posición de la Iglesia es tan sencilla como pacífica: exalta a aquellos que murieron defendiendo su fe y siendo coherentes con ella (perdonaban a sus verdugos), sin entrar a airear las circunstancias concretas de los casos porque de hacerlo determinados sectores políticos quedarían absolutamente manchados.

Quiero manifestar al respecto que a mí no me parece una postura digna esa de perdonar a quien va a asesinarte. Yo en una situación así intentaría morir matando, pero es que yo no soy cristiano de religión.

Todos los que perdieron la guerra civil eran o bien marxistas partidarios de la dictadura del proletariado, concepto que cuando ha devenido empírico a resultado una dictadura contra el proletariado, nacionalistas de un autoritarismo nada disimulado en su xenofobia, republicanos amantes de la aventura armada, o anarquistas sedientos de sangre e igualación social inmediata e inapelable. Su permanencia en el poder o su victoria hubiesen significado, además del inicio de purgas sin cuento entre sus diferentes componentes, lo que significó durante cuarenta años la entrada en 1945 de las tropas rusas en Polonia, Hungría, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania…

La instrucción y el sumario del 11-M está absolutamente jalonado de irregularidades, incoherencias, testimonios fácilmente falsables, pruebas que no prueban lo que se dice que prueban, presunciones gratuitas… y otras deficiencias que sólo un tercer poder politizado ya absolutamente por el tiempo pasado desde la raíz del asunto que no es otra que la elección parlamentaria de su órgano de control a partir de la reforma socialista de 1984puede explicar.

!Ah¡ y que tú no entiendas mis argumentos no quiere decir que no existan.




Repetir los disparates Pio Moa no los hace más ciertos. Hoy se sabe que muchos de los militares fieles a la Repúblia eran católicos. Se dió el caso de un terciario carmelita. Azaña y Martinez Barrios eran, de los pocos verdaderos liberales que habia en el pais. Como la union Fraquista-COPEista no puede llamarles marxistas echan mano de su condición de masones para atacarles y,para ello, utilizan todos los rastreros prejuicios que se difundieron en el franquismo sobre la masoneria, a los cuales Cesar Vidal se adhiere con una pusilanime fidelidad(que podemos decir de alguien que cree que diso creó el mundo en 7 dias). Se olvidan de que Cabanellas era mason y que Franco solicitó el ingreso y no le fué concedido.

Los únicos que se rebelaron fueron los militares, desencadenando una brutal represión y anulando la única legalidad española: La República. Eso nadie puede rebatirlo sino con mentiras. Como Moa está obligado a justificar Golpes de Estado llega a decir que el Estatut es peor que el 23-F(ahí se le ve el plumero). No es extraño que esté de acuerdo con los medios violentos contra la democracia si tenemos es cuenta que fué un terrorista que participó en el asesinato de un policía.


Muchos anarquistas y marxista españoles fueron los que lucharon contra El nazismo en Noruega y en la resistencia francesa. El general Leclerq entró escoltado en París por su guardia española que defendieron europa de los aliados de Franco.

Ese gran "liberal" que fué Franco, como otros tantos de este foro y Libertad Digital tuvo como aliados a Hitler y Mussolini. España colaboró en el transporte de Judios a campos de concentracion, ese fué el granito de arena de Franco en el Holocausto. Claro que si seguimos en punto de vista de liberales.org, Franco fué un demócrata y el culpable del holocausto fué en realidad, Salvador Allende.

Las aseveraciones contra el nacionalismo en la república son muy débiles pues, 1º- El PNV no fué nunca parte dl frente popular 2º- Tanto el PNV como ERC ganaron limpiamente las elecciones, no en el 36 sino en todas las que se celebraron durante la república.
Pero claro, eso no importa, porque el auténtico demócrata era Franco.


Todo lo dicho sigue sin justificar:

1º- Los 40.000 ejecutados tras la guerra según un proceso "escrupulosamente legal" que consistía en ponerlos contra una tapia y fusilarlos.

2º- Porqué los curas vascos ejecutados por los carlistas y falangistas no han sido canonizados en el último teatrillo de Rouco, Cañizares y Natzinger-Z.




Sobre el 11-M:

Acabas de ponerte en evidencia porque, para tu información, el CGPJ, es de mayoría pepera; así que si el proceso del 11-M es un desastre por su culpa, entonces estás acusando al PP y no ha Zapatero.

agente t
09/01/2008, 18:35
Sobre el 11-M:

Acabas de ponerte en evidencia porque, para tu información, el CGPJ, es de mayoría pepera; así que si el proceso del 11-M es un desastre por su culpa, entonces estás acusando al PP y no ha Zapatero.

Yo lo que he dicho es que el Poder Judicial está politizado de raíz por el hecho de que el CGPJ es de extracción política, no que el CGPJ esté detrás de todas y cada una de las sentencias y que eso anule toda autonomía judicial. La sentencia del 11-M no puede estar dictada en base a criterios profesionales o jurídicos porque está llena de incongruencias a la luz de esos criterios, tiene que responder a otros, y para mí los políticos son los más evidentes. Aunque sólo Gómez Bermúdez, Guevara y García Nicolás saben toda la verdad acerca de la última ratio a la que se debe su forma de juzgar el asunto. En cualquier caso es llamativa la ausencia de votos particulares cuando muchos considerandos y resultandos son tan poco sólidos y claros.

odinson
14/01/2008, 12:33
Yo lo que he dicho es que el Poder Judicial está politizado de raíz por el hecho de que el CGPJ es de extracción política, no que el CGPJ esté detrás de todas y cada una de las sentencias y que eso anule toda autonomía judicial. La sentencia del 11-M no puede estar dictada en base a criterios profesionales o jurídicos porque está llena de incongruencias a la luz de esos criterios, tiene que responder a otros, y para mí los políticos son los más evidentes. Aunque sólo Gómez Bermúdez, Guevara y García Nicolás saben toda la verdad acerca de la última ratio a la que se debe su forma de juzgar el asunto. En cualquier caso es llamativa la ausencia de votos particulares cuando muchos considerandos y resultandos son tan poco sólidos y claros.

Pues si la politización surge de CGPJ y ese está politizado actualmente a favor del PP, deben haberlo dirijido ellos. Notese que el PP protestó fieramente contra la ley de 1984 pero cuando ha podido no ha cambiado ni una coma, lo que significa que tacitamente lo acepta.

Aun asñí tengo el suficiente respeto por el poder judicial como para darle más crédito que ha Jimenz Losantos (que no está politizado claro).

agente t
14/01/2008, 17:14
Esa es una mancha cierta, que te reconozco sin ninguna reserva, en el expediente del PP que espero se apresten a borrar en la próxima legislatura.

Jiménez Losantos está politizado, pero no en el sentido partidista, sectario y perruno que lo puede estar un juez que debe su carrera al parecer que de él tengan los políticos.

Por otra parte resulta obvio que las fuerzas no progresistas del mundo judicial no han tenido nada que ver en la sentencia del 11-M. Probablemente las progresistas de ese mismo mundo tampoco.

odinson
24/01/2008, 00:54
Esa es una mancha cierta, que te reconozco sin ninguna reserva, en el expediente del PP que espero se apresten a borrar en la próxima legislatura.

Jiménez Losantos está politizado, pero no en el sentido partidista, sectario y perruno que lo puede estar un juez que debe su carrera al parecer que de él tengan los políticos.

Por otra parte resulta obvio que las fuerzas no progresistas del mundo judicial no han tenido nada que ver en la sentencia del 11-M. Probablemente las progresistas de ese mismo mundo tampoco.



A diferencia de memos crónicos como Jimenez Losantos, la mayoria de los jueces deben su puesto a largas y laboriosas horas de estudio de oposiciones. Si quieres investigamos sobre del Olmo Y Bermudez para ver como consiguieron sus puestos y las comparamos con las carreras de, por ejemplo, Cesar Vidal o Pio Moa.

El primer paso para rehabilitar el poder judicial es tener un poco de respeto por sus resoluciones.

Si Rajoy gana las elecciones y cambia la LOPJ seré el primero en celebrarlo, si no, te lo recordaré.

etrusk
27/01/2008, 19:04
A todos os recomiendo leer "Años de Hierro" de Pio Moa. Por fin una visión realista de la historia.

Los rabiosos representantes de la izquierda pueden abstenerse, no les servirá para nada.

agente t
27/01/2008, 20:04
A diferencia de memos crónicos como Jimenez Losantos, la mayoria de los jueces deben su puesto a largas y laboriosas horas de estudio de oposiciones. Si quieres investigamos sobre del Olmo Y Bermudez para ver como consiguieron sus puestos y las comparamos con las carreras de, por ejemplo, Cesar Vidal o Pio Moa.

El primer paso para rehabilitar el poder judicial es tener un poco de respeto por sus resoluciones.

Si Rajoy gana las elecciones y cambia la LOPJ seré el primero en celebrarlo, si no, te lo recordaré.


Sería más interesante saber qué es lo que esperan a partir de ahora que cómo han llegado hasta donde ahora están.

En relación con las oposiciones a judicatura te diré que, desde luego, es el menos malo de los sistemas de selección, pero el mismísimo ministro Alonso, que es juez, manifestó en una entrevista ya hace bastantes años que es posible acceder a la Escuela Judicial sin haber estudiado ni un solo tema de civil (quizá fue otra rama, pero lo que cuenta es que se reconoce que un estudio selectivo puede llevarte a conseguir la plaza).

A nadie de conocimientos tan vastos y multidisciplinares como César Vidal o que ha estado tanto tiempo y en tan gran número en contacto con las fuentes primarias y a partir de ellas innovar en cierta manera en su interpretación puede acusársele de tener una visión selectiva o parcial.

sive
28/01/2008, 20:32
No sé para que tanta discusión sobre hechos irrelevantes.

Que el gobierno de la república fuera legítimo o no, no viene al caso porque la rebelión estaría justificada aunque así fuese.

Si hoy, una mayoría de españoles intentase instaurar un sistema esclavista, yo sería el primero en agarrar un arma. A no ser que pudiera huír a otro país con mi familia, porque lo que me mueve es el instinto de supervivencia (mío y de los míos), no el heroísmo.

Que el socialismo es esclavista, lo demuestra tanto la propia definición de esclavo, como las evidencias históricas, y que los secuaces de la izquierda republicana pretendían instaurar el socialismo puro y duro, incluso mediante el uso de la fuerza, es algo ampliamente documentado.

javikatapi
13/02/2008, 01:39
Yo hubiera luchado contra el fascismo por supuesto,...quizá en el POUM, pero eso nunca se sabe...

La libertad por encima de todo.


Salud,


Javi.

sive
13/02/2008, 07:59
Yo hubiera luchado contra el fascismo por supuesto,...quizá en el POUM, pero eso nunca se sabe...

La libertad por encima de todo.

Salud,

Javi.

¿En qué quedamos? ¿POUM o libertad?

javikatapi
13/02/2008, 12:25
Sive;

Hay muchas maneras de entender la libertad y de luchar por ella, no estuve en la guerra, pero creo que sería (teniendo en cuenta el contexto histórico y mis inclinaciones ideológicas) en el POUM donde yo hubiera sentido que estaba defendiendo mi libertad, aunque la verdad, ahora me veo más en el exilio o pegando tiros sin pertenecer a ningún bando para defender a los míos.


Salud

sive
14/02/2008, 01:29
Hay muchas maneras de entender la libertad y de luchar por ella, no estuve en la guerra, pero creo que sería (teniendo en cuenta el contexto histórico y mis inclinaciones ideológicas) en el POUM donde yo hubiera sentido que estaba defendiendo mi libertad, aunque la verdad, ahora me veo más en el exilio o pegando tiros sin pertenecer a ningún bando para defender a los míos.

Por remota que me parezca esa posibilidad, yo puedo aceptar que el comunismo pueda ofrecer algo que yo no soy capaz de ver. Pero libertad, en ningún caso.

En el hilo de la definición de libertad ya advertí de los peligros de darle a la libertad (o a cualquier otra palabra) un significado más allá del que se puede leer en el diccionario. Eso sólo sirve para darles cancha a demagogos e hipócritas, por razones obvias.

No deja de parecerme ilustrativo el hecho comprobado de que sea la izquierda la más propensa a agarrarse al recurso de redefinir conceptos. Y por eso me sienta mal también las pocas veces en las que, desde el liberalismo, se cae en este vicio.

agente t
14/02/2008, 19:35
¡Y cuánto éxito han tenido en ese empeño engañador! Sobre todo en España donde el discurso autodenominado progresista es hegemónico en los medios de comunicación de masas.

Un claro ejemplo es el de querer hacer pasar por luchadores por la democracia y la libertad en el sentido liberal de los términos a los militantes antifranquistas, abrumadoramente marxistas, y por ello partidarios de la instauración de una dictadura mucho más feroz que la franquista.

odinson
17/02/2008, 14:56
Por remota que me parezca esa posibilidad, yo puedo aceptar que el comunismo pueda ofrecer algo que yo no soy capaz de ver. Pero libertad, en ningún caso.

En el hilo de la definición de libertad ya advertí de los peligros de darle a la libertad (o a cualquier otra palabra) un significado más allá del que se puede leer en el diccionario. Eso sólo sirve para darles cancha a demagogos e hipócritas, por razones obvias.

No deja de parecerme ilustrativo el hecho comprobado de que sea la izquierda la más propensa a agarrarse al recurso de redefinir conceptos. Y por eso me sienta mal también las pocas veces en las que, desde el liberalismo, se cae en este vicio.

Sive tiene toda la razón: la libertad se defiende entregando a tu país a una caterva de moros, mercenarios y fascistas extranjeros enviados por grandes iconos del liberalismo como Hitler y Mussolini que como luchaban contra el comunismo ya tienen el cielo ganado, da igual cuanta gente mataran.

sive
17/02/2008, 15:09
Sive tiene toda la razón: la libertad se defiende entregando a tu país a una caterva de moros, mercenarios y fascistas extranjeros enviados por grandes iconos del liberalismo como Hitler y Mussolini que como luchaban contra el comunismo ya tienen el cielo ganado, da igual cuanta gente mataran.

La Guerra Civil fue una guerra por la supervivencia.

Los que comprendieron el peligro del comunismo (peligro demostrado y documentado con millones de cadáveres), se liaron a tiros.

Y por supuesto que sí, a mí tampoco me importaría un pimiento la ideología ni las razones de los que disparasen en la misma dirección que yo.

Porque aquello fue supervivencia, no política.

odinson
17/02/2008, 20:04
La Guerra Civil fue una guerra por la supervivencia.

Los que comprendieron el peligro del comunismo (peligro demostrado y documentado con millones de cadáveres), se liaron a tiros.

Y por supuesto que sí, a mí tampoco me importaría un pimiento la ideología ni las razones de los que disparasen en la misma dirección que yo.

Porque aquello fue supervivencia, no política.



Exactamente la respuesta que esperaba de un fascista (no es un insulto sino que constato tu posición política)

sive
18/02/2008, 06:14
¡¡Ya tardaba el "argumento" favorito de las izquierdas!!

Llamar fascista a los que no piensan como ellos.

Sin argumentar, por supuesto, ¡para qué!

En este foro no funciona eso Odison, pero ya puedes presentarte a alcalde, o que se yo. Con repetir esa palabra y sus variantes (facha, nazi, fascista, extrema derecha...) ya estás a la altura de los mejores políticos de tu izquierda.

¡Enhorabuena!

odinson
19/02/2008, 18:11
¡¡Ya tardaba el "argumento" favorito de las izquierdas!!

Llamar fascista a los que no piensan como ellos.

Sin argumentar, por supuesto, ¡para qué!

En este foro no funciona eso Odison, pero ya puedes presentarte a alcalde, o que se yo. Con repetir esa palabra y sus variantes (facha, nazi, fascista, extrema derecha...) ya estás a la altura de los mejores políticos de tu izquierda.

¡Enhorabuena!



Es fascista quien , no sólo justifica sino celebra la caída de un gobierno elegido democráticamente por medio de un golpe de estado apoyado por fascistas(que en el pasado decías que eran de izquierdas pero ahora defiendes). Un gobierno cuyo presidente no era comunista ni maxista, ninguno de cuyos integrantes era comunista ni marxista y que aún en el mismo momento del alzamiento se negaron a dar armas a los sindicatos para defender la república.

La guerra fue por la supervivencia en el momento, en que con Franco al acecho, los republicanos tuvieron que organizarse sin medios y mantener el orden sin ejercito no policía pues se habian rebelado.

Deja de pedir a los demás explicaciones para tapar tus carencias culturales sobre la guerra(como el resto de tus compañeros criptofascistas de foro) y dime, es que te basas para decir que era una guerra por la supervivencia cuando está documentado que quien más personas mataron fueron los macionales y que toda represalia en ambos bandos comenzó con el estallido de la guerra que Franco empezó. Venga chaval,¿no decias que eras muy culto por ser de derechas? pues atrévete.

agente t
19/02/2008, 19:01
Entre febrero y el 18 de julio de 1936 se produjo una situación prerevolucionaria caracterizada por: una media de casi tres asesinatos diarios, en su inmensa mayoría de militantes derechistas y religiosos a manos de izquierdistas presuntamente incontrolados, innumerables episodios de palizas, amenazas y hasta violaciones del mismo sentido y con los mismos protagonistas que los asesinatos, miles de quemas de iglesias, conventos, seminarios, asaltos a sedes de partidos de la oposición y locales religiosos, incautación extrajudicial de los enseres que se hallaban dentro de los anteriores, ocupación ilegal de fincas y fábricas, huelgas ilegales sin cuento, cierre "legal" de periódicos y sedes de los partidos opositores o de organizaciones afines a ellos, desvirtuación del poder judicial independiente mediante la elección de "tribunales populares" de extracción política... Todo ello (y bastante más pero que sería muy prolijo enumerar) sin que el poder legítimo hiciera nada efectivo por contrarrestarlo o impedirlo (y sin ser muy suspicaz se puede colegir que con su asentimiento tácito).

sive
19/02/2008, 22:10
Es fascista quien , no sólo justifica sino celebra la caída de un gobierno elegido democráticamente por medio de un golpe de estado apoyado por fascistas

Ya estamos con las redifiniciones de términos, tal vez debería plantearme el escribir un "manual del perfecto izquierdista", porque os entiendo mejor que vosotros mismos, me parece.

Un fascista es lo que es. Podríamos discutir qué exactamente, pero no hace falta.

No hace falta porque lo que está claro es que no puede ser hoy una cosa y mañana otra (como tú pretendes si se te lee en diferentes post).

Pero es que además tu definición actual no se sostiene sin siquiera mirar otras definiciones, también tuyas. No se sostiene porque si cambias la palabra fascista por monárquico, por poner un ejemplo, también debería ser válida (a no ser que pretendas que tus afirmaciones son las que valen solo porque son tuyas, y punto pelota).

Y entonces resulta que no solo soy fascista, sino que además soy de todos los que apoyaron la rebelión, al mismo tiempo, por contradictorias que parezcan sus ideas.

Porque lo dice Odison, amen.

Yo soy democrata, pero en segundo grado. Para mí la voz de la mayoría no es la ley suprema. Creo que existen leyes fundamentales, que nadie, ni siquiera las mayorías pueden violar, y que si lo intentan amparados en un gobierno que ellos han elegido, cualquier reacción violenta de la minoría estará justificada, porque es la única opción que les queda.

Si soy fascista por eso, entonces todo el mundo civilizado lo es, porque mi postura es más o menos la misma que se puede ver en todas las democracias estables del planeta.

No existe una sola democracia, real y estable, que permita que la mayoría, por abrumadora que sea, sobrepase ciertos límites.

Ninguna.

No la hay, precisamente, porque cuando una democracia se convierte en eso, comienzan los disparos.

Disparos justificados, casi en todos los casos.

Así que lo que hay que discutir no es si hubo o no hubo rebelión, o quien de los cabrones de uno y otro bando (que en todas partes cuecen habas) hizo más el cafre durante la guerra. Ni tampoco es relevante si el gobierno era legítimo o no.

Lo que importa es si el gobierno mayoritario, legítimo o no, violó o no protegió como era su obligación los derechos más fundamentales de las minorias que se rebelaron.

Si es así (y es, por mucho que te joda), la rebelión estuvo justificada, y si no, pues no.

odinson
20/02/2008, 01:05
No existe una sola democracia, real y estable, que permita que la mayoría, por abrumadora que sea, sobrepase ciertos límites.

Ninguna.



Bonito discurso; pero sigues siendo incapaz de indicar qué fue eso que larepública hizo tan mal para que mereciera una rebelión que costó en los 3 primeros dias más de un millar de vidas. Eso es debido a que no tienes ni puñetera idea acerca de la Guerra Civl como se deduce de tus generalizaciones.

Si te digo que eres fascista(con mucha razón) es por que apoyas un golpe de estado de un dictador que se apoyó en Hitler y Mussolini y que tenía unaideología nacional-católica fascista, que fue sostenido por la falange(fascsitas) y carlistas(tradicionalistas fascistizados), cuya simbología y alianzas iban en la estela fascista. Si la rebeliónfue para tí tan maravillosa entonces eres franquista y, por lo tanto, fascista.

Lo de mussolini y hitler np incluí en mimesaje anterior y tu lo has ignorado convenientemente dado que vas por la vida de derechista individualista guay que venera a Ayn Rand., Tmabién has olvidado responder al hecho de que el gobierno no fuera marxista por lo que llego a la conclusión de que la rebelión está justificada para tí sólo porque no te debían gustar las siglas, o debido a algún trauma infantil que francamente se me escapa.

LLego a la conclusión de que a tí, no te inquieta la tiranía que en la época de Franco fue total y que debe parecerte estupenda y muy respetuosa con los derechos individuales, tanto que ejecutó a 40.000 personas en 4 años en la posguerra ¿también eso estaba justificado? e implantó un estado totalitario de 40 años que debe ser la delicia de un demócrata convencido como tú a diferencia de los republicanos que fueron tan enórmemente opresores para llegar al gobierno por unas elecciones.

Aquellos que piesan que tdo eso está justificado, son fascistas pues Franco lo era. Hay gente del PP que no ven justificación para la guerra como García Cortazar y eso es porque se puede ser de derechas y sensato cosa que tú no.

sive
20/02/2008, 02:06
Odison, sí.

Ignoro partes de tus mensajes igual que ignoro mensajes enteros. Si no te gusta me temo que vas a tener que acostumbrarte.

De todos modos, que no haya citado tooooodo tu mensaje no quiere decir que no lo haya dado por respondido.

Y como en este último no dices nada nuevo, pues... no tengo nada más que añadir.

odinson
20/02/2008, 10:02
Odison, sí.

Ignoro partes de tus mensajes igual que ignoro mensajes enteros. Si no te gusta me temo que vas a tener que acostumbrarte.

De todos modos, que no haya citado tooooodo tu mensaje no quiere decir que no lo haya dado por respondido.

Y como en este último no dices nada nuevo, pues... no tengo nada más que añadir.



Guau!!!!, si pretendías impresionarme con la chulería de tu primera frase vas listo.

Mi mesaoje ni lo has citado ni tampoco has respondido y esta es una muestra más de las generalizaciones de las que te hablaba antes que demuestran tu incapacidad para razonar sobre lo sucedido en la Guerra Civil, si ahora te quieres hacer el chulo y el ofendido allá tú, pero no cuela.

Sé que en mi último mensaje no dije nada nuevo pero como tu respuesta fue una copia del tuyo anterior he tenido que insistir en las cuestiones a ver si habia un poco de suerte y te dignabas a dar algún argumento más allá de topicazos franquistas "la Guerra estaba justificada", "Hay que defender se de los comunistas" "disparos justificados". Lo de los disparos justificados contra la democracia me hizo especial gracia porque entonces presumo que apoyas a las FARC, ETA y el terrorismo islámico.

Tras ésto yo tampoco tengo nada más que añadir espero que a los foreros les haya quedado claro quién es capaz de dar motivos para apoyar su discurso y quien no.

sive
20/02/2008, 10:32
Lo de los disparos justificados contra la democracia me hizo especial gracia porque entonces presumo que apoyas a las FARC, ETA y el terrorismo islámico.

¿Es o no es para que ignore parte de tus mensajes cuando no mensajes enteros?

Pero que da igual Odison que justifiques la guerra o la condenes, con que tengas claro que si la situación que dio lugar a ella se repite, sucederá otra vez, me basta.

odinson
22/02/2008, 11:07
¿Es o no es para que ignore parte de tus mensajes cuando no mensajes enteros?

Pero que da igual Odison que justifiques la guerra o la condenes, con que tengas claro que si la situación que dio lugar a ella se repite, sucederá otra vez, me basta.



Sé que ocurrió otra vez: 23-F. Ese gran defensor de la democracia que se llama Pio Moa dice que el estatut de Cataluña es mucho peor que el golpe de Tejero. Apuesto a que un "liberal" como tú piensa igual por que, total, para que ganar elecciones si se puede imponer nuestras ideas de libertad por la fuerza contra esas personas a las que la gente vota(todos sabemos que la democracia es perjudicial para la civilización) que amenazan con oprimirnos.


Es bien sabido que un intelectual como Franco era muchísimo más liberal que Azaña, Indalecio Prieto y Martinez Barrios juntos. Es por eso que los 3 merecían morir auque la gente les votara a ellos.

agente t
22/02/2008, 17:16
Azaña e Indalecio Prieto se rebelaron antes que Franco contra el gobierno legítamente elegido (1934) y con unas razones muchísimo menos justas. Fueron golpistas antes que él y sin justificación alguna más que el deseo de poder.

Y es cierto que el Constatuto es peor que el 23-F porque éste último fracasó totalmente y en cuestión de horas y los nacionalistas, con la inestimable ayuda y colaboración de zETAp le han metido un rejón a la democracia española del que difícilmente se recuperará, si lo hace.

sive
22/02/2008, 20:34
Sé que ocurrió otra vez: 23-F.

No, no, el 23F hubo un golpe de estado.

Una guerra civil es otra cosa.

odinson
27/02/2008, 12:14
No, no, el 23F hubo un golpe de estado.

Una guerra civil es otra cosa.



Una guerra civil civil que empezó con un golpe de estado. Además , en mi humilde opinión no "liberal" tan malo es una cosa como la otra. Y está demostrado quien empezó ambas en España.

odinson
27/02/2008, 12:19
Azaña e Indalecio Prieto se rebelaron antes que Franco contra el gobierno legítamente elegido (1934) y con unas razones muchísimo menos justas. Fueron golpistas antes que él y sin justificación alguna más que el deseo de poder.

Y es cierto que el Constatuto es peor que el 23-F porque éste último fracasó totalmente y en cuestión de horas y los nacionalistas, con la inestimable ayuda y colaboración de zETAp le han metido un rejón a la democracia española del que difícilmente se recuperará, si lo hace.



Azaña fue acusado de participar en el golpe del 34 y como a Pio Moa le gusta tanto la propaganda Franquista de los 40 pues lo afirmas sisn comprobar si es verdad o no. Azaña estaba en Barcelona en el entierro de Carner, su ministro de Hacienda, que, por cierto, logró recomponer la hacienda española de una roncha de cientos de millones que le había dejado Calvo Sotelo que fue un gestor pésimo.

Azaña fue juzgado y hasta el mismo gobierno de derechas tuvo que admitir que no habia tenido implicación en el golpe.

Detodos modos, con lo que te gustan a tí y al resto de los "liberales" los golpes de estado no deberías censurarles sio aplaudirles por compartir tus propios principios.

sive
27/02/2008, 14:52
Una guerra civil civil que empezó con un golpe de estado. Además , en mi humilde opinión no "liberal" tan malo es una cosa como la otra. Y está demostrado quien empezó ambas en España.

Pues sí, un golpe de estado acabó en guerra civil, y el otro acabó con los agentes que habían sido llevados engañados escapando por las ventanas.

¿Por qué esa diferencia?

Pues concretamente, porque el 23-F no había millones de personas que sentían que el gobierno violaba sus derechos, o permitía que lo hicieran los que le votaron.

Cosa que sí pasaba pocos (porque son pocos) años antes.

Pero la propaganda izquierdista pretende que todos nos creamos que la mitad de España que se rebeló, lo hizo porque eran malos, y preferian el horror de la guerra, que preferían el riesgo de ser asesinados/violados/torturados durante la misma, a la utópica democracia que la santa izquierda había proporcionado a todos.

Sólo un cerebro lavado y centrifugado se puede creer eso, pero como abundan pues... adelante.

Pero ya lo dije, con que los "buenos" sepáis que los "malos" no nos vamos a dejar pisotear, suficiente.

agente t
27/02/2008, 17:56
Azaña fue acusado de participar en el golpe del 34 y como a Pio Moa le gusta tanto la propaganda Franquista de los 40 pues lo afirmas sisn comprobar si es verdad o no. Azaña estaba en Barcelona en el entierro de Carner, su ministro de Hacienda, que, por cierto, logró recomponer la hacienda española de una roncha de cientos de millones que le había dejado Calvo Sotelo que fue un gestor pésimo.

Azaña fue juzgado y hasta el mismo gobierno de derechas tuvo que admitir que no habia tenido implicación en el golpe.

Detodos modos, con lo que te gustan a tí y al resto de los "liberales" los golpes de estado no deberías censurarles sio aplaudirles por compartir tus propios principios.


Existe una gran diferencia entre los golpes de estado provocados por quienes simplemente quieren el poder porque no aceptan unos resultados electorales que les apartan del poder pero cuya situación personal y grupal no está amenazada en absoluto, y los que son respuesta a una situación que se ha vuelto inaceptable para franjas enteras de la sociedad que tienen la percepción vehemente de que su integridad física y la de su patrimonio corren riesgo inminente.

No conozco el caso de Azaña a fondo, pero el simple hecho de ser juzgado ya nos dice que existieron indicios de una posible implicación. Que no se pudiera probar nada es normal porque en casos así no suelen existir papeles firmados ni testigos inocentes.

Por cierto, el golpismo de Azaña es anterior a los hechos de octubre del 34, proviene de los días posteriores a las elecciones de febrero de 1933, cuando los republicanos de izquierda quedaron reducidos a posiciones testimoniales, mientras aumentaban las fuerzas conservadoras, en particular las de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) que resultó ser el partido clave de la gobernabilidad. La izquierda era minoritaria y por tanto no podía gobernar, pero los radicales tampoco podían hacerlo sin la CEDA. Azaña, y la élite del republicanismo de izquierdas, se negó a aceptar el resultado de las elecciones y pidieron a Alcalá Zamora, el Presidente de la República, que las anulara, disolviera las Cortes y nombrara un Gobierno provisional que se haría cargo de la situación hasta que la opinión pública cambiara otra vez de inclinación. En otras palabras, hasta que los socialistas necesitaran de su cooperación para volver al poder, pese a que les motejaban de partido burgués.

odinson
07/03/2008, 10:12
Existe una gran diferencia entre los golpes de estado provocados por quienes simplemente quieren el poder porque no aceptan unos resultados electorales que les apartan del poder pero cuya situación personal y grupal no está amenazada en absoluto, y los que son respuesta a una situación que se ha vuelto inaceptable para franjas enteras de la sociedad que tienen la percepción vehemente de que su integridad física y la de su patrimonio corren riesgo inminente.

No conozco el caso de Azaña a fondo, pero el simple hecho de ser juzgado ya nos dice que existieron indicios de una posible implicación. Que no se pudiera probar nada es normal porque en casos así no suelen existir papeles firmados ni testigos inocentes.

Por cierto, el golpismo de Azaña es anterior a los hechos de octubre del 34, proviene de los días posteriores a las elecciones de febrero de 1933, cuando los republicanos de izquierda quedaron reducidos a posiciones testimoniales, mientras aumentaban las fuerzas conservadoras, en particular las de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) que resultó ser el partido clave de la gobernabilidad. La izquierda era minoritaria y por tanto no podía gobernar, pero los radicales tampoco podían hacerlo sin la CEDA. Azaña, y la élite del republicanismo de izquierdas, se negó a aceptar el resultado de las elecciones y pidieron a Alcalá Zamora, el Presidente de la República, que las anulara, disolviera las Cortes y nombrara un Gobierno provisional que se haría cargo de la situación hasta que la opinión pública cambiara otra vez de inclinación. En otras palabras, hasta que los socialistas necesitaran de su cooperación para volver al poder, pese a que les motejaban de partido burgués.

Tu problema es que lo que es para tí obsceno en el caso de la izquierda estás dipuesto a aceptarlo ene l otro bando sin reservas. A eso se le llama doble rasero.

Lo que de verdad fue la mayor amenaza de este pais fue un golpe traicionero de unos militares cobrades y salvapatrias... pero a tí, como no te encanta, que liberal!!!. la verdadero intenció de los golpistaas se refelja en la instrucción de mola: el golpe tiene que ser contundente y la represión severa para no dejar lugar a respuesta. Eso demustra que la represió franquista estaba preparada desde elprimer momento. Hay que ser mezquino para justificar algo así.

Que tu prejuzges a azaña y lo consideres culpable smplemente por haber sido juzagado demuestra la calaña de alguien que se atreve a quejarse del sistema juducial. Pra aspirar a un sistema judicial imparcial es necesario serlo uno mismo y una perona que prejuzga a otra como tú sin ninguna razón no es quien para hablar. La prersusnción de inocencia es un derecho verdaderamente liberal, hacer golpes de estado, no.

Lo que dices de las prsiones de azaña para repetir las elcciones no los sé, pero si lo dice pio moa debe ser mentira como todo lo demás. Hugh Thomas si informa que, tras las elecciones del 36 franco panteó declarar el estado de guerra aPortela y Gil robles le pidió entrar en el gobierno, ¿para qué quiere un perdedor de las elecciones entrar en el gobierno despues de las elecciones?: para dar un golpe de estado, eso es algo que hasta los "liberales" podrían darse cuanta.

el supuesto golpismo de azaña no se sostiene desde ningún punto de visto que no sea el sectareo y faccioso de pio moa y sus adlateres. el retso de los historiadores, ncluido los conservadores, lo desechan por absurdo.

en tu próxima respuesta atrevete a ctarme tus fuentes, yo lo hago continuamente y tu no eres capaz de rebatirlas, por algo será.

agente t
07/03/2008, 19:16
en tu próxima respuesta atrevete a ctarme tus fuentes, yo lo hago continuamente y tu no eres capaz de rebatirlas, por algo será.


Que yo recuerde nunca citas tus fuentes. Estas son las mías:

http://www.josemariamarco.com/?op=articulo&id=Azaña%20Lund

odinson
12/03/2008, 09:53
Que yo recuerde nunca citas tus fuentes. Estas son las mías:

http://www.josemariamarco.com/?op=articulo&id=Azaña%20Lund




eso no es nada más que un simple enlace de internet. yo he citado en mensajes anteeriores a Thomas, Brenanm Dominguez Ortiz, García Cortazar...

Historiadores profesionales y no libelistas como Moa.

kanton
13/03/2008, 16:15
No se puede llamar fuente bibliográfica a una página web que no sea institucional, así les va. Si, para más inri, la web es de Jose María Marco yo no sé dónde vamos a parar en términos de objetividad (que son temas muy serios hombre)...
Un saludo.

odinson
14/03/2008, 10:57
No se puede llamar fuente bibliográfica a una página web que no sea institucional, así les va. Si, para más inri, la web es de Jose María Marco yo no sé dónde vamos a parar en términos de objetividad (que son temas muy serios hombre)...
Un saludo.

Esa es la linea habitual de agente t, va por la vida como el que lo sabe todo y el que le contrairia es un progre tendencioso, pero cuando se le insta a que de argumentos nos encontramos que sus fuentes e inspiraciones son más que dudosas.

Pasa con varios "liberales" de por aquí.

agente t
16/03/2008, 11:59
Eso que llamáis fuentes institucionales, que no es otra cosa que la corriente mayoritaria en la Universidad española, está anquilosada desde hace mucho tiempo en vetustos estereotipos creados como respuesta ideológica al resultado de la Guerra Civil y actúa como corrección política para no tener que bajar a la arena y demostrar con argumentaciones basadas en hechos su desacuerdo con las nuevas investigaciones históricas, prefiriendo acallar a los disidentes con el recurso innoble al silencio o la pura diatriba denunciatoria propios del fascismo y del comunismo. Actitud que prueba sin lugar a dudas su inanidad intelectual y moral pues la normal controversia no puede recurrir a tan despreciables métodos..

¿Desde cuando para ser considerado historiador se debe de haber obtenido cátedra en concursos amañados y endogámicos? En EEUU los mejores historiadores no son profesores universitarios.

odinson
16/03/2008, 16:57
Lo mínimo que se puede pedir a un historiador es que tenga un actitud crítica y abierta ante la vida y su misma profesión además de intentar llegar al corazón de la verdd libre de prejuicios y es algo que no se puede hallar en alguien que concibe la historia como una excusa para hacer política hoy que es lo que hace Pio Moa via LD y la COPE.


A Pio Moa no le interesa la verdad o la guerra sino loar a la derceha que lleva años alimentándolo.

Para que luego hablen de memoria hstórica...

agente t
16/03/2008, 19:34
Los que viven del presupuesto público son esos que creen que dan clases en una Universidad que se ha convertido en un simple servicio de colocación de afines.

Moa vive de sus libros. Quienes le niegan el pan y la sal lo intentan pero no pueden y tienen que ir dos veces por semana a dejarse ver por quienes les sirven de cohartada (los pobres y adoctrinados estudiantes) para poder seguir cobrando a fin de mes, lo que les permite gozar de una tribuna para desacreditar a los pocos que ponen negro sobre blanco su mediocridad (ellos no han aportado nada original y aburren a las ovejas por repetitivos y previsibles) y servilismo (están ahí por defender acríticamente un paradigma a todas luces falso pero que resulta imprescindible como cohartada de la estrategia socialista respecto de la oposición derechista).

No hay color, tío.

odinson
17/03/2008, 00:30
Los que viven del presupuesto público son esos que creen que dan clases en una Universidad que se ha convertido en un simple servicio de colocación de afines.

Moa vive de sus libros. Quienes le niegan el pan y la sal lo intentan pero no pueden y tienen que ir dos veces por semana a dejarse ver por quienes les sirven de cohartada (los pobres y adoctrinados estudiantes) para poder seguir cobrando a fin de mes, lo que les permite gozar de una tribuna para desacreditar a los pocos que ponen negro sobre blanco su mediocridad (ellos no han aportado nada original y aburren a las ovejas por repetitivos y previsibles) y servilismo (están ahí por defender acríticamente un paradigma a todas luces falso pero que resulta imprescindible como cohartada de la estrategia socialista respecto de la oposición derechista).

No hay color, tío.


Mira, no me vengas con chorradas, no eres el único que ha estudiado en una universidad (si es que has estudiado). En Sevilla el departamento de historia medieval tiene fama por su sectarismo... hay que ser del Opus. Varios departamentos de derecho igual. Si hay sectarismo lo es de todos los colores.

Con respecto a Moa, Quien mucho abarca poco aprieta. Escribe libros para aquellos que pensar es incómodo.

Morton
17/03/2008, 05:58
Con respecto a Moa, Quien mucho abarca poco aprieta. Escribe libros para aquellos que pensar es incómodo.

Peor es César Vidal Manzanares que es un verdadero spammer literario:D

odinson
17/03/2008, 16:13
no se que significa "spammer" pero sí, Cesar Vidal es incluso peor, aunque parezca imposible.

agente t
17/03/2008, 17:28
Ambos escriben libros para aquellos que se han dado cuenta de que la historia que les venían contando es más falsa que una moneda de 4 euros, vamos que se trataba de una "historia", de un cuento, más propiamente de pura propaganda. De ahí su innegable éxito editorial. Además su dedicación no es la del funcionario al que la vida le ha llevado por unos derroteros fundamentalmente marcados y previsibles, lo suyo es de pura vocación y compromiso (con la verdad).

Por cierto, Moa no abarca mucho, más allá de consideraciones generales acerca de la Historia de España su obra se centra en el período de la primera mitad del siglo XX, más concretamente en la II Rpública y la Guerra Civil.

Makhno
24/05/2008, 23:14
Estaría en la Compañía Internacionalista Chevchenko, terror del fascismo en Cataluña y después de los nazis en el sur de Francia.
Saludos :cool:

anlovil
25/05/2008, 11:15
republicano

alacontra
10/06/2008, 12:42
Para la libertad sangro, lucho, pervivo.
Para la libertad, mis ojos y mis manos,
como un árbol caudal, generoso y cautivo,
doy a los cirujanos.
Para la libertad siento más corazones
que arenas en mi pecho; dan espuma mis venas
y entro en los hospitales, y entro en los algodones
como en las azucenas.
Porque donde unas cuencas vacías amanezcan
ella pondrá dos piedras de futura mirada
y hará que nuevos brazos y nuevas piernas crezcan
en la carne talada.
Retoñarán aladas de savia sin otoño
reliquias de mi cuerpo que pierdo en cada herida
Porque soy como el árbol talado, que retoño:
porque aún tengo la vida.

MIGUEL HERNANDEZ

Chosei
12/06/2008, 11:13
Por situación geográfica, me hubieran obligado a ir al bando republicano (vivo en Cataluña), pero para seguir la estela familiar (muy creyentes por un lado y militantes del partido carlista por el otro), preferiría ser nacional; a mi comunismos y anarcosocialismos no.

lobotriste73
15/09/2008, 15:18
Probablemente acabaría en el exilio o muerto.No me gusta que nadie me diga qué debo pensar ni como decirlo y en tiempos de guerra ese es el peor de los delitos sea cual sea tu inclinación política.O sea,que para seguir respirando,más me valdría huir,que en ninguna trinchera se ha aceptado nunca a gente con dudas...

liberal
30/09/2008, 21:21
Mi ideología es liberal; el régimen de Franco evidentemente no lo era; solamente hay dos opciones y la más profundamente antiliberal y totalitaria era la opción encubierta con el título de republicana, pues es bien sabido por quien quiera estudiar la Historia, que el triunfo del bando "republicano" hubiera sido el triunfo del stalinismo y la implantación de un feroz régimen comunista en España. En los años 60 España era un país profundamente liberal en lo económico aunque obviamente no en lo político.

odinson
04/10/2008, 22:18
Mi ideología es liberal; el régimen de Franco evidentemente no lo era; solamente hay dos opciones y la más profundamente antiliberal y totalitaria era la opción encubierta con el título de republicana, pues es bien sabido por quien quiera estudiar la Historia, que el triunfo del bando "republicano" hubiera sido el triunfo del stalinismo y la implantación de un feroz régimen comunista en España. En los años 60 España era un país profundamente liberal en lo económico aunque obviamente no en lo político.

No sé qué historia estudiarás tú. Cuando se dio el golpe de estado el gobierno estaba formado por republicanos de izquierda y ninguno era marxista. La gente que, según tú estaban a punto de dar un golpe habian sido ministros anteriormente y no habian visto la necesidad de darlo. Si repasas la historia de Francia verás que hay también un Frente Popular que ganó las elecciones con comunistas y socialistas incluidos y no destruyeron la democracia, la protegieron de Petain y los nazis.

agente t
05/10/2008, 13:23
No sé qué historia estudiarás tú. Cuando se dio el golpe de estado el gobierno estaba formado por republicanos de izquierda y ninguno era marxista. La gente que, según tú estaban a punto de dar un golpe habian sido ministros anteriormente y no habian visto la necesidad de darlo. Si repasas la historia de Francia verás que hay también un Frente Popular que ganó las elecciones con comunistas y socialistas incluidos y no destruyeron la democracia, la protegieron de Petain y los nazis.

Los socialistas entraron en el gobiero en mayo de 1936, cuando accedió a la presidencia del mismo Casares Quiroga, así que los marxistas estaban en el gobierno cuando se produjo la sublevación de los militares antirevolucionarios.

Pero la revolución se inció ya desde la misma fecha de las elecciones, sin necesoidad de que los partidos marxistas estuvieran formalmente en el gobierno (en cualquier caso entre el partido socialista y el comunista representaba a más de las mitad de los diputados que daban soporte al gobierno de los republicanos de izquierdas).

Recordemos al efecto lo señalado por Gil Robles en su famoso discurso de 17-06-1936, donde afirmó que desde las elecciones hasta el 15 de junio se llevaban contabilizados (que se supiera): "160 iglesias destruidas, 251 asaltos de templos, incendios sofocados, destrozos, infinidad de intentos de asalto, 269 muertos, 1287 heridos de diferente gravedad, 215 agresiones personales frustradas o cuyas consecuencias no constan, 69 centros particulares y políticos destruidos, 312 edificios asaltados, 113 huelgas generales, 228 huelgas parciales, 10 periódicos totalmente destruidos, (todos de derecha), 83 asaltos a periódicos, intentos de asalto y destrozos, 146 bombas y artefactos explosivos. 38 recogidos sin explotar."

odinson
15/10/2008, 10:47
Los socialistas entraron en el gobiero en mayo de 1936, cuando accedió a la presidencia del mismo Casares Quiroga, así que los marxistas estaban en el gobierno cuando se produjo la sublevación de los militares antirevolucionarios.

Pero la revolución se inció ya desde la misma fecha de las elecciones, sin necesoidad de que los partidos marxistas estuvieran formalmente en el gobierno (en cualquier caso entre el partido socialista y el comunista representaba a más de las mitad de los diputados que daban soporte al gobierno de los republicanos de izquierdas).

Recordemos al efecto lo señalado por Gil Robles en su famoso discurso de 17-06-1936, donde afirmó que desde las elecciones hasta el 15 de junio se llevaban contabilizados (que se supiera): "160 iglesias destruidas, 251 asaltos de templos, incendios sofocados, destrozos, infinidad de intentos de asalto, 269 muertos, 1287 heridos de diferente gravedad, 215 agresiones personales frustradas o cuyas consecuencias no constan, 69 centros particulares y políticos destruidos, 312 edificios asaltados, 113 huelgas generales, 228 huelgas parciales, 10 periódicos totalmente destruidos, (todos de derecha), 83 asaltos a periódicos, intentos de asalto y destrozos, 146 bombas y artefactos explosivos. 38 recogidos sin explotar."



A gente t es normal que tengas opiniones diferentes pero no me ofendas con tu incultura o tus mentiras.

Los socialistas no entraron en el gobierno hasta septiembre del 36 y si hubieran entrado no habria pasado nada como de hecho no ocurrió durante la guerra porque la mayor parte de la represion republicana fue en los primeros dias y por cierto incontrolada. No puede decirse lo mismo de tu querido franco que era tan liberal como sabes.

Franco hizo matar a 200 personas en Africa en una sola noche y con eso supera todos los muertos que Gil Robles (que como he comentado otras veces aprendió propaganda en nurembreg con ese eminente liberal que fue goebbels) mencionó en su discurso.

Que iban a hacer la revolución; ah sí? como lo sabes, eres lola Montero?.

Por la reforma agraria? eso no lo inventó ningún comunista sino Pablo de Olavide en el Siglo XVIII.

cuando se habla de historia se habla de hechos no de ucronias. Y sabes cual es la verdad? pues según elestudio de Salas Larrrazabal( historiador y general Franquista) la represión del bando nacional fue mayor y además controlada porque eso sin contar los 40000 muertos de despues de la guerra. Ese es también un comportamiento liberal? fusilar españoles inocentes. Si se aplicase el delito de apologia al genocidio en este pais se echaria de españa a Pio Moa por decir que eso no fue una represion sino un escarmiento. como tu eres su miniyo y y no lles otra cosa que su basura asumo que tienes la misma rastrera opinion.

agente t
20/10/2008, 17:26
Evidentemente daba igual estar en el gobierno o no porque se trataba de un régimen de hecho: era un proceso revolucionario dirigido desde los sindicatos y partidos marxistas que contaba con la aquiescencia del gobierno republicano: puediendo no hacía nada para detenerlo.

Pero es que esos propósitos que ya estaban llevando a la práctica fueron anunciados con mucha antelación, no sólo durante la campaña electoral de enero y febrero, sino de la mejor forma para acreditarlos, llevándolos a la práctica en la Revolución de Octubre de 1934, que a su vez no era más que la concreción de lo que estaba en los medios y el discurso de los partidos marxistas desde el mismo momento de su creación. Es algo que formaba parte de su ADN político y que aún hoy es dudoso que esté completamente borrado o reescrito.

Raskolhnikov
18/02/2009, 13:06
Me hubiese unido a la columna de hierro junto a durruti, ni fascistas, ni republica criminal (casas viejas).

Saludos

agente t
18/02/2009, 17:23
Me hubiese unido a la columna de hierro junto a durruti, ni fascistas, ni republica criminal (casas viejas).

Saludos

Probablemente hubiéses acabado en manos de los comunistas y sus aliados con la tácita anuencia de los ministros anarquistas del gobierno del Frente Popular.

Absalón
18/02/2009, 19:46
El hijo de puta de mi abuelo estuvo ahí, y sé que era comunista el muy cabrón, así que, de haber nacido en España y no ser maricón, hubiera sido comunista... Como soy panameño y varón, sé que mi opinión les sabe a mierda, pero hagan un esfuerzo, imagínenme a cuatro patas y con la bandera rojigualda... Difícil, eh?

Alguien que habla así de sue abuelo es de la misma estirpe que una mierda de perro; como la mierda que bulle en tu inexistente cerebro. No eres más tonto porque no te entrenas y si lo hicieras se te recalentaría la mierda que tienes por coco y te morirías de asco. ¡Puaf! Ser maricón no es ninguna deshonrra, aunque prefiero ser hetero porque eso de que me den por detrás no me atrae lo más mínimo, lo que te convierte en escoria es tu falta de respeto a la propia familia y a la humanidad. Mierda eres y en mierda te convertirás.

Absalón
18/02/2009, 19:53
¡Que pena! Cuando os queráis dar cuenta vuestra juventud se habrá gastado como se gasta el dinero en una noche de fiesta, pero la habrés dilapidado reviviendo un pasado que ya no ha de volver, lo malo es que con esos pensamientos y esos sentimientos que tenéis estáis construyendo un futuro infinitamente peor. ¿Es que no hay cosas más constructivas en las que pensar que eso? Estáis cargando las armas de nuevo, lo malo es que si estalla de nuevo otra guerra será una hecatombe. ¿Es eso lo que queréis?

Helmholtz
12/03/2009, 11:04
Obviamente

CNT-FAI

agente t
02/04/2009, 17:13
Yo los mataria a todos!
Ya basta de tanta guerra, que reine la paz, basta de ideología busca tu camino, no lo reproduzcas.

Y tú no repruduzcas los posts.

agente t
23/07/2010, 17:45
La Derecha, entre el 34 y el 36

Por F. Jiménez Losantos

Publicado el Viernes, 23 de julio de 2010 en "El Mundo"

Para sostener un liderazgo escuálido, Rajoy tuvo que sacrificar el carácter nacional del PP

Para muchos es una sorpresa que el PP esté permitiendo a Zapatero liquidar el régimen constitucional, romper la Nación y pulverizar el Estado. Pero es lo que cabía esperar de un Rajoy que, sin entrar en su tortuosa personalidad, se rindió en 2008 al modelo de taifas socialista sobre la misma base: aceptar las taifas en el PP. Diríase que le ha salido bien, porque sobrevivió a su segunda derrota electoral gracias a Camps y Arenas, y ahora toca con la mano de las encuestas el cielo del Poder. Sin embargo, para sostener un liderazgo escuálido, Rajoy tuvo que sacrificar el carácter nacional del PP. Y ahora que toca retratarse a los nacionales ante el Estatuto de Cataluña y la implícita secesión de aquella parte de España, Mariano se declara "objetor de conciencia" y ni siquiera habla del asunto en el Parlamento. El resultado es que Zapatero ya ha puesto en marcha un plan para el País Vasco como el de Cataluña: la liquidación de España a medio plazo -dos o tres citas electorales- con tal de que le permitan a él llegar a 2012, como candidato o como estrambote. En la duda, Mariano se apresura a esperar.

Lo peor del PP es que siempre espera que otros hagan su trabajo. El de Aznar, los medios, a los que no perdonó su ayuda. El de Rajoy, los medios enemigos a cambio de gallardonizarse; y las instituciones, o sea, el Rey. Pero como en la II República, las instituciones son cáscaras vacías y nadie va a entregarle sonriente el poder a Rajoy. Si gana, el PP deberá hacer frente desde el Gobierno a una rebelión de nacionalistas y socialistas como la de 1934. Si pierde, y desde la oposición, el PP afrontará su exclusión guerracivilista de la vida pública, como en 1936. La Derecha de entonces (radicales y CEDA) quiso y pudo frenar militarmente el golpe de Estado PSOE-ERC en 1934, pero no se atrevió a desmantelar a los golpistas, que en dos años volvieron a las andadas y desde el Poder. La CEDA de Gil Robles hizo una brillante oposición parlamentaria, pero frente a la revolución en marcha y en armas sólo opuso discursos. Confiaron en que el Ejército y la Iglesia hicieran frente a sus victimarios, al precio de decenas de miles de cadáveres. En vísperas del nuevo 34, Rajoy ha decidido discursear, como Gil Robles en el 36. Y ante la secesión, o sea, en el nuevo 36, el PP irá a pedir ayuda al Rey y al Ejército, irreversiblemente apolillados. Todo igual, pues, pero peor.

McHrodik
11/01/2011, 15:49
Buenas!

Bueno, soy nuevo en este foro, y este hilo me ha parecido bastante adecuado para presentarme. Bueno, ante todo decir que soy socialista abierto siempre al diálogo. Probablemente, si me hubiera tocado vivir la desgracia de la Guerra Civil, me hubiera decantado por el exilio tras su finalización o, en caso de llegar a combatir, por el Frente Popular.

perraka
06/03/2011, 12:02
Hola soy nueva en el foro, y quiero decir que soy una persona de izquierdas, liberal, republicana y atea y sobre todo defiendo la justicia social. Entre luchar por una republica elegida por el pueblo y un regimen totalitario fascista, no tengo ninguna duda de que lucharia por la republica. Es como si ahora te preguntan si fueras libio con quien lucharias con el pueblo o con Gandafi.

agente t
06/03/2011, 18:09
Liberal y de izquierdas son términos contradictorios. Por cierto, la República fue en buena parte un régimen impuesto al pueblo puesto que surgió de unas elecciones que ganaron los monárquicos. Ah, y "el pueblo" nunca es reducible a la unidad, a la unanimidad más propiamente hablando, pues incluso en la Libia actual parte del mismo apoya al loco asesino que tienen por presunto líder, y entre quienes se le oponen seguro que no hay unanimidad y tampoco son siquiera la mayoría numérica en relación con la totalidad de la población.

thebingbang
17/03/2011, 05:59
creo que esta pregunta ya lleva unos años pero voy a contestar,no puedo decir donde estaria en ese tiempo porque seria demasiado suponer,pero ahora tengo claro donde estaria y nunca seria en la izquierda que es donde se genera toda la crispacion y odio por no pensar como ellos.

thebingbang
17/03/2011, 06:06
PD:Se que no pongo ni una tilde,pero el no insultar ya me hace tener mas educacion que tu,si no estas de acuerdo no interpretes mis palabras ni me insultes y seremos dos personas civilizadas aprendiendo el uno del otro(creo).