PDA

Ver la Versión Completa : ¿Estás a favor del aborto?



sive
11/09/2007, 23:36
Abro este tema para discutir sobre el aborto, ya que aparece una y otra vez en distintos temas creo que 1) merece un tema aparte y 2) es mejor que lo tenga para que vuelva a desvirtuar a otros.

Iba a copiar el último mensaje de uno de estos hilos, pero después de pensarlo creo que es mejor empezar de cero.

Aunque ya es conocida, voy a resumir mi postura:

Creo que el problema del aborto es un conflicto entre la vida de un ser humano, y la libertad de otro ser humano del cual depende.

En ocasiones, cuando la madre no es responsable de su embarazo (violación) o una complicación nos pone sobre la mesa otro conflicto (la vida de uno frente a la vida de otro), considero que debe prevalecer el derecho de la madre. Aún sabiendo que eso implica que una persona inocente va a morir.

En los demás casos, la inmensa mayoría, soy antiabortista.

sive
11/09/2007, 23:52
.. 2) es mejor que lo tenga para que vuelva a desvirtuar a otros.

Obviamente quise decir, para que NO vuelva a hacer eso.

He añadido una encuesta. Se pueden elegir varias opciones, las dos últimas deberían ser únicas, pero bueno, haced lo que queráis.

Javiac
12/09/2007, 00:44
El problema es el limite......yo respeto la opcion de un aborto de por ejemplo 8semanas, pero no uno de 4 meses.......
Los antiabortistas consideran que no hay diferencias entre un embrion de unos dias y otro de varios meses........yo al menos si que veo una importante diferencia. Lo digo por que en la encuesta no puedo poner aborto libre, por que no creo que deba permitirse el que una madre mate por ejemplo a un feto de 8 meses.....pero sin embargo las cuestiones que empujen a la madre al aborto no me son muy relevantes.

sive
12/09/2007, 05:04
El problema es el limite......yo respeto la opcion de un aborto de por ejemplo 8semanas, pero no uno de 4 meses.......
Los antiabortistas consideran que no hay diferencias entre un embrion de unos dias y otro de varios meses........yo al menos si que veo una importante diferencia. Lo digo por que en la encuesta no puedo poner aborto libre, por que no creo que deba permitirse el que una madre mate por ejemplo a un feto de 8 meses.....pero sin embargo las cuestiones que empujen a la madre al aborto no me son muy relevantes.

De acuerdo, pero no se puede editar, abre un nuevo hilo si quieres y nos olvidamos de este, ahora que casi no ha empezado. Te lo paso a ti porque en breve salgo de viaje y no sé cuando volveré, depende de cuanto me quiera echar el juez.

O también podemos pasar de la encuesta, y ya está, como queráis.

P.D.: Volveré el viernes, no sé si me conectaré antes desde el hotel, es un simple viaje de trabajo, no hay juez :p

agente t
12/09/2007, 17:11
La cuestión fundamental en este tema es precisar el momento concreto en que aquello sobre lo que debatimos la posibilidad de intervención supresiva pasa a ser ya una vida humana y por lo tanto a partir de entonces tal posibilidad, de llevarse a cabo, consitituiría un asesinato.

Y ese momento no es otro que el de la formación de cigoto. Y la elección de uno posterior sólo puede basarse en datos arbitrarios, adyacentes, fuera del núcleo del asunto.

Javiac
12/09/2007, 18:28
La medicina separa en dos grupos el desarrollo de el nonato, el primero es la etapa embrionaria, en la que no esta formado el sistema nervioso.....
la segunda es la etapa fetal, en la que el sistema nervioso esta formado y por tanto ya es un individuo.

agente t
12/09/2007, 18:48
El cigoto unicelular, desde el primer día de su existencia, es ya un organismo único y diferenciado de la especie homo sapiens, con sus 46 cromosomas definitorios.

Ser vivo es aquél que ha iniciado su ciclo vital y aún no lo ha terminado, y cuyas partes forman un todo. Tal es la realidad del embrión como primera fase de un ser humano definido genéticamente y con capacidad para auto-desarrollarse.

Fabricio
23/10/2007, 22:57
Veamos... ¿Qué quiere decir ABORTO?

Aborto: Interrupción a la vida.

Entonces si me preguntas, ¿estas de acuerdo con la interrupción de una vida?

Obviamente mi respuesta es un NO rotundo.

Ahora, en casos de violancion, falta economica, problemas de salud por parte de la madre; son tan solo un 1 o 2 % de los abortos en todo el mundo.

Igualmente hay muchas alternativas como por ejemplo dar el chico en adopción. Pero el aborto NUNCA tiene que ser una alternativa !!!
Es comote diga: "no tengo trabajo para darle de comer a mi familia" entonces yo te digo: "agarra una escopeta y matalos a todos !" nose que diferencia hay de interrumpir una vida dentro de la pansa de su madre que fuera...

Y despues eso que la madre es dueña de su cuerpo y Bla Bla Bla... es pura mentira porque el feto NO es "SU" cuerpo, sino un ser (que ni bien necesita a su madre para vivir) es independiente!

¡NADIE PUEDE DECIDIR QUE HACER CON LA VIDA DEL PRÓGIMO!

El aborto es una de las peores faltas contra Dios, no hay nada peor de que matar Su creación.

Fabricio :cool:

odinson
24/10/2007, 22:51
A mi, hablar del aborto me da un cierto apuro. Entiendo que, excepto en caso de peligro para la madre, lo más decente sería dar en adopción al niño pero , francamente no se que haría yo si me viera en tal tesitura.

Cubus
24/10/2007, 23:02
¿qué pasa? ¿que cuando no estaba legalizado no se abortaba?

¿saben Vds. como abortaban los ricos y como abortaban los pobres?

¿cómo todavía abortan los ricos y abortan los pobres?

Curiosamente no existen videos en youtube sobre las maneras aberrantes en que abortan los pobres.

El aborto es del todo inevitable mientras no se proteja a los niños de la pobreza que heredan. Pero lo que si es evitable es una manera digna de abortar.



Saludos:p

ponpon
25/10/2007, 15:16
El aborto no es una opción de libertad, porque quien da la vida y tiene derecho a llevarla es Dios, y ese mismo Dios nos prohíbe formalmente quitar la vida humana sin razón fundada. En el este caso Dios autoriza el aborto única y exclusivamente cuando la vida de la madre esta en peligro por constatación de médicos profesionales. La vida de la madre en el caso de peligro prevalece a la del bebe.

Me parece que es de sentido común y es precisamente lo que demuestra la encuesta puesta en este hilo.

Recordar aquí, que la Iglesia esta en contra totalmente pese a que la mujer sea en peligro de muerte, lo que demuestra que la doctrina de la iglesia no tiene nada que ver con el Dios que dice representar.

Morton
27/10/2007, 04:31
Recordar aquí, que la Iglesia esta en contra totalmente pese a que la mujer sea en peligro de muerte, lo que demuestra que la doctrina de la iglesia no tiene nada que ver con el Dios que dice representar.

Al contrario; Jesus enseñó que no hay nada más hermoso que dar la vida por un amigo, ¿cuánto más no lo va a ser por su propio hijo?. Acá hubo un caso en el que una mujer joven eligió que viviera su hijo antes que ella.

Cubus
27/10/2007, 12:54
El aborto no es una opción de libertad, porque quien da la vida y tiene derecho a llevarla es Dios, y ese mismo Dios nos prohíbe formalmente quitar la vida humana sin razón fundada. En el este caso Dios autoriza el aborto única y exclusivamente cuando la vida de la madre esta en peligro por constatación de médicos profesionales. La vida de la madre en el caso de peligro prevalece a la del bebe.

Me parece que es de sentido común y es precisamente lo que demuestra la encuesta puesta en este hilo.

Recordar aquí, que la Iglesia esta en contra totalmente pese a que la mujer sea en peligro de muerte, lo que demuestra que la doctrina de la iglesia no tiene nada que ver con el Dios que dice representar.

.... es del todo irrelevante, puesto que la mujer es dueña de su cuerpo y está sumida en sus particulares circunstancias de las que ni Dios le salva.

Cabría, creo yo, en lugar de ser tan hipócritas, estudiar las razones sociales que llevan al aborto e intentar cambiar esa circunstancia que conduce al aborto.

Saludos.:rolleyes:

ponpon
27/10/2007, 13:15
Sr. Cubus,
Cita: “Cabría, creo yo, en lugar de ser tan hipócritas, estudiar las razones sociales que llevan al aborto e intentar cambiar esa circunstancia que conduce al aborto”.

El aborto en si mismo, según se defiende, es una solución clínica a un problema accidental muy serio, y no una medida preventiva como es la contracepción. Así que no estamos en este caso preciso ante el dilema de una cuestión de derecho fundamental, por no ser común y compartido por el conjunto de la sociedad.

La sociedad española es una sociedad conservadora en general, y los principios de ética y moral son aun dominantes. Pero como problema social tiene sus origines en la ignorancia y el libertinaje de los jóvenes que rechazan los valores tradicionales de la sociedad.

En términos de beneficios sociales, si se abre la puerta al aborto como se ha hecho con la libertad sexual, pues España tendrá que olvidarse de su mito de sociedad nacional para abrir la puerta a la importación de la población cara al déficit que se anuncia para las próximas dos décadas. (Francia esta robando ahora a huérfanos y niños desde Chad para expatriarlos hacia Francia, como medida para prevenir el déficit de natalidad).

Se puede entender desde el punto de vista medico legal la necesidad de salvar la vida de una mujer en peligro, pero generalizar la practica del aborto como solución abierta entrenaría aun mas problemas de gravedad. Porque de lo que se trata es del valor superior común que debemos respetar los humanos, es decir, el derecho a la vida. En eso, hay límites que no se pueden superar por cualquier motivo o razón dialéctica.

Cubus
27/10/2007, 16:40
Sr. Cubus,
Cita: “Cabría, creo yo, en lugar de ser tan hipócritas, estudiar las razones sociales que llevan al aborto e intentar cambiar esa circunstancia que conduce al aborto”.

El aborto en si mismo, según se defiende, es una solución clínica a un problema accidental muy serio, y no una medida preventiva como es la contracepción. Así que no estamos en este caso preciso ante el dilema de una cuestión de derecho fundamental, por no ser común y compartido por el conjunto de la sociedad....

Así es. El aborto no es una medida preventiva como la contracepción, y evidentemente debiera perseguirse antes la prevención para así evitar la medida más drástica del aborto y que deja además graves secuelas psicológicas en las mujeres que lo practican. No creo que en ningún caso las mujeres tomen esta decisión a la ligera.
Y es verdad, el aborto no es una cuestión de derecho fundamental. Es un hecho social, debido a causas muy complejas. Que no sea común ni compartido por el conjunto de la sociedad es del todo irrelevante para la madre que aborta. Y lo ha sido así siempre desde tiempos inmemoriables. Lo que sí es cierto es que entre abortar en una clínica y abortar en casa con ayuda de alguna bruja curandera o mujer de malas artes (tal y como lo hacían los pobres en nuestra sociedad tan moralista de la época franquista y católica -los ricos abortaban en clínicas en el extranjero-), hay una gran diferencia en cuanto a protección y sanidad.

La sociedad española es una sociedad conservadora en general, y los principios de ética y moral son aun dominantes. Pero como problema social tiene sus origines en la ignorancia y el libertinaje de los jóvenes que rechazan los valores tradicionales de la sociedad.

Sí, la sociedad española es una sociedad conservadora, hay muchas más sociedades así. También los países islámicos son conservadores, y también allí, más bien mal que bien, se aborta, y no sólo se aborta, sino que existen clínicas especiales, sobre todo en el extranjero, para restaurar el virgo y así poder casarse a los ojos de la sociedad como "virgen". Que esto sea un problema de ignorancia no lo creo. Hoy en día los niños y niñas está muy bien informados a este respeto.
Claro que si en casa los padres en lugar de propagar que es muy inmoral copular antes de casarse, o imponer que se debe esperar a encontrar el amor verdadero para dar salida a la tendencia completamente natural y hormonal de copular, sin poner acceso a los medios de anticoncepción, informar sobre la manera de conseguirlos e incluso ponerlos a su disposición, entonces nos encontraremos siempre con el problema indeseado del aborto.

En términos de beneficios sociales, si se abre la puerta al aborto como se ha hecho con la libertad sexual, pues España tendrá que olvidarse de su mito de sociedad nacional para abrir la puerta a la importación de la población cara al déficit que se anuncia para las próximas dos décadas. (Francia esta robando ahora a huérfanos y niños desde Chad para expatriarlos hacia Francia, como medida para prevenir el déficit de natalidad).
Dudo mucho que las mujeres que se deciden a abortar estén en condiciones de pensar en beneficios sociales de ningún tipo. Bien es cierto que pudiese haberlos en el caso de que se decidiesen a dar a luz a un bebé que fuese facilmente adoptado dentro del país, sin que la cuestión de la adopción se convierta en un negocio más del mundo capitalista y sin que las parejas que no pueden tener hijos tengan que recurrir a la aberracción de la adopción internacional. Pero eso queda muy lejos de ser realidad.

Se puede entender desde el punto de vista medico legal la necesidad de salvar la vida de una mujer en peligro, pero generalizar la practica del aborto como solución abierta entrenaría aun mas problemas de gravedad. Porque de lo que se trata es del valor superior común que debemos respetar los humanos, es decir, el derecho a la vida. En eso, hay límites que no se pueden superar por cualquier motivo o razón dialéctica.

Aquí nadie pretende generalizar la práctica del aborto. El aborto es una medida extrema y sólo la mujer que se encuentra en situación de abortar puede hablar de sus motivos.
Yo también creo en la vida y en el respeto a la vida. Pero evidentemente ni tu ni yo vamos encontrarnos nunca ante la dialéctica de abortar y no abortar, y nadie, como hombres, va a exigirnos tampoco ninguna responsabilidad moral ni legal sobre el niño que hayamos concebido.

He encontrado un estudio muy interesante sobre este tema:

http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1680-38172004000100010&lng=es&nrm=is

y de allí este texto: "el hombre no necesita ser moral"

Gilligan sostiene también que el “nihilismo moral” es la conclusión de las mujeres que en el aborto tratan de suprimir sus sentimientos y demostrar que nada les importa, toda vez que, al encontrar en sus parejas un implacable rechazo, concluyen que el fuerte, el hombre, no necesita ser moral y que sólo el débil se preocupa por las relaciones. La posición nihilista significaría una preocupación por la supervivencia.

Es un tema muy complejo, en realidad, que no se soluciona con moralidades sino con un sistema educativo adecuado -que ya existe en los colegios pero no siempre en casa- apropiado, y una base legal en defensa de las mujeres y de los niños.

Saludos cordiales.:)

agente t
16/07/2010, 17:35
Cuando se alega que hay leyes que deberían derogarse porque "no han conseguido nada" a la hora de reducir el comportamiento que castigan, se suele responder que no por el hecho de que se siga asesinando debe legalizarse este crimen. Sin embargo, eso es precisamente lo que se ha hecho con el aborto en España. Tras el escándalo que supuso la revelación de que algunas clínicas abortistas mataban nasciturus de hasta ocho meses perfectamente viables con técnicas tan brutales como la de aplastar cabezas, el Gobierno de Zapatero decidió impulsar una nueva ley que redujera los riesgos legales que afrontaban... esas clínicas.

Esta ley socialista, cuya base argumental parece reducirse a los sesudos "nosotras parimos, nosotras decidimos" y aquello de que el feto "es un ser vivo, pero no un ser humano", incumple la famosa sentencia 53/85 del Tribunal Constitucional al eliminar la necesidad de ajustarse a los tres supuestos que ésta contemplaba para despenalizar el aborto en las primeras 14 semanas de gestación. Al relajar las condiciones por las que se puede abortar legalmente cabe esperar que los casos aumenten; si se reduce el precio, que en este caso es el riesgo legal, aumenta la demanda. Por tanto, era razonable pedir la suspensión de una ley cuya constitucionalidad, por decirlo suavemente, está en entredicho y cuya aplicación produciría daños irreversibles, y más cuando éstos afectaban al derecho, que este sí lo es, a la vida.

Sin embargo, el Tribunal Constitucional ha decidido rechazar la petición de que se suspendiera la aplicación de la ley. A la espera de los autos y votos particulares, parece claro que los magistrados han aceptado el argumento de la Abogacía del Estado de que, tras la derogación del recurso previo de constitucionalidad de las leyes orgánicas, el TC sólo podía suspender una ley aprobada en el Parlamento en casos muy tasados, entre los que no se encontraba éste. Sin embargo, esta ley afectaba a derechos fundamentales, en concreto el derecho a la vida, y sus consecuencias son claramente irreversibles, no sirviendo los argumentos empleados en casos como el del traslado de los papeles de Salamanca a Cataluña.

En cualquier caso, sólo hay que emplear el sentido común para lamentar la decisión del Constitucional. Si, para horror de Zapatero y Aído, encontrara inconstitucionales preceptos como el que permite abortar libremente antes de las 14 semanas o el que permite a menores de 16 y 17 años no informar a sus padres siempre y cuando lo justifiquen –precisión que se añadirá al supuesto de "salud psíquica de la madre" como el fraude de ley más habitual en España–, ¿cómo podrá reparar todas las vidas perdidas desde el 1 de julio hasta que lleguen a esa conclusión?

Los cuatro años que han transcurrido hasta la sentencia del estatuto catalán y esta lamentable decisión deben servirnos para concluir la conveniencia de recuperar el recurso previo de inconstitucionalidad, mediante el cual las leyes orgánicas aprobadas en el parlamento no se aplicaban hasta que el TC no resolviera. De este modo se evitaba que leyes que afectaran a derechos fundamentales o a la estructura del Estado se pusieran en funcionamiento sin haber sido examinadas por el tribunal.

En cualquier caso, quizá valiera de poco ante la constatación de que el Tribunal Constitucional ha sido irremediablemente prostituido por los partidos, y que sus pronunciamientos han dejado de ser jurídicos para convertirse en una patética plasmación de lo que ordenan los líderes políticos a quienes deben el puesto los magistrados. Si alguna duda quedaba, la sentencia del estatuto la habrá disipado ya. Poca esperanza hay, por tanto, de que el TC considere inconstitucional incluso aquellos puntos que contradicen abiertamente su propia jurisprudencia. Ya encontrarán excusa.

Editorial del hoy de LD