PDA

Ver la Versión Completa : los dinosaurios parte 2ª



Giuliano
24/08/2007, 00:14
Es la pretendida renta parasitaria de los Bancos que obliga el sistema a un esfuerzo productivo enorme ,en relación a la utilidad pública del mismo.
Este mirable fruto del “Superior Pensamiento Occidental”esta llevando el planeta al agotamiento de los recursos y al envenenamiento acelerado del medio ambiente.
Ni siquiera un loco,en sus pesadillas llegaría a imaginar un sistema de producción que derrocha valiosas materias primas ,que pronto acaban en vertederos, que se queman envenenando el aire y que habrá con sostituir con nuevos saqueos.

Y nosotros,siguiendo a hablar de política,como se habla de football:
“Zapatero,Ronaldiño,Rajoy,el Barsa y el Real Madrid”.
Los mismos argumentos que salen de las tripas,la misma falta de interés para los “hechos “.
Ríos de inútiles palabras de los periodistas ,sobre las “peleas de gallos”de derecha y izquierda,sin una palabra sobre los hechos que de verdad determinan nuestras vidas.

“Quien controla el dinero,controla el mundo.”
Henry Kissinger

¿Suena a algo?
Consigue que por fin entendamos quienes son los dueños del mundo,los que se han comprado los gobiernos,que,para defender su privilegio de emitir dinero han asesinado 4 presidentes de Estados Unidos,que se oponían (y,fijaos ,eran liberales).?
¿Que entendamos que el debate ya no es :Socialismo o Capitalismo,si no :Democracia o reinado del albedrío ?

Pueden los liberales seguir llenándose la boca con las mágicas palabras:
“Libre mercado”,”Libre competencia””Libertades individuales”,cuando no mas que doscientos personas,la élite mundial de los Bancos y de algunas familias Reales,de hecho gobiernan el mundo y controlan el mercado,la competencia ,las libertades individuales con el control de gobiernos,prensa,energía y dinero?

¿Somos tan ingenuos de creer que un gobierno totalmente formado de petroleros y banqueros,en el país mas poderoso del mundo,hará algo mas que favorecer los intereses de petroleros y banqueros?

?Donde vamos a poner la libre competencia,cuando un político,banquero y petrolero al mismo tiempo tiene la facultad de controlar el crédito a las empresas y hasta las financiaciones gubernamentales a las mismas .Cuando puede encargar obras y servicios a las empresas en que siempre ha servido y de que posee acciones?
El vice-presidente de EEUU,Cheney es al mismo tiempo accionista de la Hallyburton,la empresa que se encarga de la logística del ejercito americano en Iraq.
¿Esta es “libre competencia”?

¿De que Estado están hablando los liberales,cuando les echan encima todos sus discursos sobre las libertades individuales que el Estado limita?

¿Del que,justo por un mal entendido del liberalismo han entregado en manos de los Banqueros ?
¡¡Tanto miedo al posible totalitarismo del Estado,por entregar ,al final ,el totalitarismo a manos privadas!!

¿Cual es precisamente la queja sobre los impuestos que el Estado enemigo de las libertades les impone,cuando se sabe que el 50%de las mismas sirve justo para pagar los intereses a los Bancos,privados y monopolistas?

¿Se enteran que el Estado que malgasta es precisamente el que se endeuda con los Bancos y que los Bancos controlan?

¿Entenderán un día las empresas,las que producen de verdad,las que no viven de especulación,que no tienen “Santos Protectores” en el gobierno,que el enemigo es la “renta parasitaria de los Bancos”,no el “Estado Social”,que permite a los ciudadanos la renta necesaria para comprar sus mismos productos?

?Tendrá algún significado esta frase de Woodrow Wilson,el presidente de Estados Unidos que aceptó conceder en 1913 el monopolio de emisión del dinero a la Federal reserve:
“Soy un hombre muy infeliz. Sin querer he arruinado mi propio país,una gran nación industrial,ahora en las manos del sistema del crédito”
Añoro el error de haber permitido en 1913 el monopolio de la “Federal Reserve”.?

O lo que dijo Thomas Jefferson:
“Si el pueblo americano permitirá a bancos privados la emisión de dinero,antes a través de la inflación y después a través de la deflación ,los bancos y las compañías que surgirán a su alrededor ,expoliarán el pueblo de sus bienes, hasta a que sus hijos se encontrarán sin siquiera una casa en el continente que sus padres conquistaron”.

¿No pasó exactamente esto en 1929,durante la grande crisis?

No resulta evidente que la “Globalización”que los economistas-camareros tanto predican es
exactamente el mismo guión:
Crédito fácil para las empresas en Oriente,para su re conversión -Caída en Occidente del poder de adquisición a causa del éxodo de los implantes productivos hacia a Asia ,que ,por medio del crédito,se sostendrá ,solo por algún tiempo.
Como en 1929-restricciones del crédito-aumento de los tipos de interés-deflación.
Quiebras a cadena -aumento del paro -impago generalizado de las deudas-recaudación final mediante expropiaciones en bienes y servicios.
Empresas,recursos,tierras,construcciones,prensa,ci ne,media,televisión,gobiernos,fuerzas armadas. Todo en mano de los Bancos.
Democracia,libertad,libre mercado solo aparecerán el los cuentos de hadas.
Los para hacer dormir los niños,porqué los adultos ,por lo visto ya nos han dormido los media,los prestigiosos premios Nobel por la economía(otorgados por la asociación sueca de Banqueros),los programas de cotilleo a la tele y los improbables héroes del cine “made in USA”.
La “Incultura Unica”que manipula nuestras mentes,que uniforma nuestras costumbres a un modelo único,que dirige nuestros gustos ,nuestras opciones de compra,cuesta miles de millones de euros ,por compra de periódicos y redes de televisión,por la aplicación de las ciencias derivadas de la psicología a la publicidad y al “marketing”.
Esto conlleva dos solas posibilidades.
O los dueños del mundo son tontos y gastan dinero inútilmente,o manipulan eficazmente nuestros pensamientos y ,con esto,nos quitan libertad.

Solo queda una pregunta:
¿“Los que sostienen este sistema ,a cambio de privilegios de diferentes entidad,desde el mínimo representado por un sueldo,un puesto de trabajo,hasta a una carga pública,un ministerio,una alta carga del Estado,creen de verdad que el poder los considere algo mas que camareros,mas o menos útiles,pero TODOS prescindibles”?
La élite mundial está compuesta por pocos centenares de personas.
Todos se conocen entre sí,muy a menudo salen de las mismas universidades.
La sola lealtad que conocen es para los de su propia casta.
Todos se han formado en una cultura única,la del poder.
El mundo real,el de la gente les resulta extraneo ,la misma gente es vista como mero instrumento,en un plan general de dominación que tiene siglos.
Nada tienen en común con nosotros,con el pueblo,con la gente.
¿Creéis que en sus reuniones secretas los “Bieldenberg”,”El Club De Roma”,”Los Illuminati”,los “Masones”,los de “Skull and Bones”se encuentren para decidir cual será la canción del verano?
¿O no es mas probable que se reúnan para decidir,sin que lo sepamos sobre nuestras vidas,nuestros bienes,nuestro trabajo,nuestro futuro y el de nuestros hijos y,a lo peor, nuestra hambre ,si tenemos la mala suerte de haber nacido en el lugar equivocado ?

agente t
24/08/2007, 16:54
La clave de la economía no está en los bancos sino en los gobiernos, al director del Banco Central Europeo (el emisor de moneda) lo nombra la Comisión Europea.

Un ejemplo, el declive inmobiliario:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_38963.html

Giuliano
25/08/2007, 10:40
La clave de la economía no está en los bancos sino en los gobiernos, al director del Banco Central Europeo (el emisor de moneda) lo nombra la Comisión Europea.

Un ejemplo, el declive inmobiliario:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_38963.html

Si me lo permite,contestaré ,dejando hablar Banqueros y liberales.
1)“Si se me permite de emitir y controlar el dinero,no me preocuparé para nada de quienes hagan las leyes”.
Amshel Mayer Rothshild

2)“Nuestra política es la de fomentar las guerras,pero dirigiendo conferencias de paz,de forma que ninguna de las partes en conflicto pueda sacar ventajas territoriales.
Las guerras tienen que ser dirigidas de forma tal que las naciones implicadas se hundan todavía mas en sus deudas y,entonces bajo nuestro poder”.
Amshel Mayer Rotshild
(leyendo entre rayas,solo puede permitirse hablar con esta autoridad quien sabe que tiene un poder superior a los gobiernos)

3)“Es bueno que el pueblo no entienda el funcionamiento de nuestro sistema bancario y monetario,porqué,si ocurriera,creo que explotaría una revolución antes de mañana por la mañana”.
Henry Ford

4)
“Señor Presidente,en este país tenemos una de las instituciones mas corruptas que el mundo haya conocido. Me refiero al consejo de administración de la Federal Reserve y a los Bancos Federal Reserve.
El consejo de administración de la Federal Reserve ,un consejo de administración del Gobierno,ha estafado al Gobierno y al pueblo de Estados Unidos bastante dinero como para extinguir la deuda pública. Las depredaciones y las injusticias del consejo de administración de la Federal Reserve y de los Bancos de la Federal Reserve,han costado a este país dinero suficiente para pagar varias veces la deuda nacional. Esta maligna institución ha empobrecido y arruinado el pueblo de Estados Unidos,se ha ido en bancarrota y ha llevado el mismo Gobierno a la bancarrota.
Alguien piensa que los bancos de la Federal Reserve sean instituciones de Estados Unidos.
No son instituciones estadounidenses.
Son monopolios de crédito privados,que se basan sobre el pueblo estadounidense por enriquecerse a si mismos y sus clientes extranjeros.”Los especuladores y depredadores internos y extranjeros,y los ricos usureros................
Son los que envían dinero en los estados para comprar votos y controlar nuestra legislación,los que mantienen una propaganda internacional para engañarnos y empujarnos a nuevas concesiones..........
Estos 12 monopolios privados fueron,de forma desleal y con el engaño,impuestos a nuestro país por medio de banqueros que venían de Europa y que han recompensado nuestra hospitalidad minando la base de nuestras instituciones.”Los especuladores y depredadores internos y extranjeros,y los ricos usureros................”
Louis T.Mc Fadden
(fue presidente del Comité Bancario de la Cámara en los años 30.
Este es el texto de un discurso que hizo en el congreso el 10 de junio de 1932(verbal del congresoCámara,paginas 1295 y 1296.Murió el mismo año después de haber padecido dos intentos de asesinado)

5)El presidente Lincoln,durante la guerra civil americana (1861-1865),tenía que encontrar el dinero para sustentar el esfuerzo bélico.
Los Bancos se lo prestaban al estado(la Unión),pero a un interés entre el 25 y el 36%!!
Hay que notar que los Bancos,exactamente como preconizó Amshel Rothschild,prestaban dinero a ambos bandos, al Norte ,como al Sur.
Lincoln decidió entonces de emitir,tramite el Ministerio del Tesoro,billetes que se conocen como “greenbacks”,no grabados de interés porqué directamente emitidos por el estado.
Un estudio del gobierno de EEUU en 1972 estimó en 400billones de dolares el ahorro en intereses que conllevó la emisión directa de los greenbacks por parte de la Unión.
Lincoln estuve en su perfecto derecho en emitir los greenbacks.
La misma constitución de Estados Unidos establece :.
“El Congreso tendrá el poder de acuñar el dinero y regular su valor”.
La reacción de los Bancos y de los grupos de poder relacionados con ellos a la decisión tomada por Lincoln no se hizo esperar.

En un articulo en aquellos años ,“The London Times”escribió:
“......si esta perversa política financiera ,que tuvo origen en la República Norte-Americana,se consolidara institucionalmente,el Estado podría procurarse su propio dinero sin costes.
Pagaría las deudas ,tendría fondos para sus proyectos .
Se volvería prospero ,sin precedentes en la historia de los Estados Civilizados del mundo.
Las mentes y los recursos de todos los países se trasladarían a Norte América.
Aquél Estado tiene que ser destruido,o destruirá todas monarquías en la tierra”.

El 14 de abril de 1865 Lincoln fue asesinado.

En 1876 Otto Von Bismarch,Canciller del Reich,dijo,acerca de Lincoln:
“Obtuvo por el congreso el poder de tomar prestamos del mismo pueblo,con la emisión de dinero y títulos . El Estado y la nación huyeron de las maquinaciones de los financieros.
Ellos entendieron de inmediato que Estados Unidos se hubieran librados de su agarre.
La muerte de Lincoln fue con esto ya decidida”.



6)En 1881,el día 19 de septiembre, fue asesinado el 20º presidente de Estados Unidos:James A Garfield.

Poco antes había pronunciado un discurso en el Congreso,en que denunciaba el dominio de los banqueros sobre el gobierno.
Fue elegido presidente el 4 de marzo del mismo año.
Duró en su carga exactamente 7 meses!

7)John Fitzgerald Kennedy con el “executive order”nº11110 de 4 de junio de 1963,devolvió al estado,en la persona del presidente el poder soberano de emitir dinero,sin débito:Los “United State Notes”.
Se emitieron aproximadamente 4.293.000.000 $ en billetes.
El día 22 de noviembre del mismo año fue asesinado a Dallas.
Su sucesor,como ya había hecho el sucesor de Lincoln,como primer acto de gobierno retiró el dinero emitido sin interés.

8)"Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad adecuada para hacerlo".
David Rockefeller

Todavía quedan dudas sobre quien controla quien?
El ejemplo del declive inmobiliario responde precisamente a la previsión de Thomas Jefferson”:
“Si el pueblo americano permitirá a bancos privados la emisión de dinero,antes a través de la inflación y después a través de la deflación ,los bancos y las compañías que surgirán a su alrededor ,expoliarán el pueblo de sus bienes, hasta a que sus hijos se encontrarán sin siquiera una casa en el continente que sus padres conquistaron”.
Según el esquema:
1)Creación de la deuda con fuerte emisión de dinero.(inflación)
2)Cierre del grifo,restricciones al crédito,aumento del tipo de interés.(deflación)
3)Quiebras a cadena,paro,ulterior reducción del poder adquisitivo,aumento de la deflación.
4)Los Bancos “cobran”su crédito en bienes a precio de quiebra.
Sinceramente me gustaría que fuesen los gobiernos a controlar moneda y economía.
Pero los “Hechos”son la cosa mas testaruda del mundo.
Nunca se adaptan a mis deseos.

agente t
26/08/2007, 18:48
Extracto del artículo de José Ignacio del Castillo "Dinero caliente y globalización" en el que se deja bien claro que los males de la economía y los que éstos agravan o desencadenan provienen de órdenes emanadas desde poderes públicos, no son fruto de ninguna conspiración privada, ni siquiera de una alianza maligna de banqueros y liberales.

La crítica más frecuentemente utilizada por los socialistas de todo cuño, en contra del mercado y la “globalización” (cualquiera que sea el significado de esta dichosa palabra) hace referencia al hecho de que supuestamente, la libre circulación de capitales, esto es de “dinero caliente”, es causante de crisis económicas, monetarias y financieras, del paro, de brutales ajustes presupuestarios y de las devaluaciones. En realidad, con sus críticas ponen de manifiesto el mal que gobiernos, pseudo-economistas como Keynes y la moneda de papel, producen.

Con anterioridad a 1.914, año de inicio de la I Guerra Mundial, no existía nada parecido al “dinero caliente”, entendiendo como tal un enorme número de patrimonios personales y empresariales a la búsqueda de refugio, saltando nerviosamente de un país en el que no confían en absoluto, a otro en el que confían sólo a medias y durante poco tiempo, temiendo siempre ser confiscados o quedar atrapados por una devaluación monetaria o una moratoria (suspensión de pagos). En efecto, en aquella época, todo el mundo civilizado disponía de una moneda de oro que no había sido devaluada durante más de ochenta años, los gobiernos equilibraban sus presupuestos y pagaban sus deudas y la gente hacía planes y podía invertir a largo plazo. Un periodo falsificado por los historiadores –al que denominan “capitalismo salvaje”-, y que sería argumento para otro artículo.

La I Guerra Mundial, desencadenada por el creciente intervencionismo gubernamental, trajo sus secuelas de socialismo e inflación. Un país tras otro incumplió los compromisos monetarios con sus ciudadanos. Confiscaron el oro depositado en las arcas del banco central y entregaron a cambio la deuda pública generada por sus continuos déficits presupuestarios, disfrazada bajo la apariencia de los antiguos billetes que ahora eran inconvertibles. Así fueron masacrados los ahorradores de todos los países centroeuropeos, por no hablar de países como Rusia en donde dio comienzo un experimento zoológico con seres humanos. Fue entonces cuando apareció el dinero caliente en escena para no desaparecer ya, durante todo el siglo. Su enorme cantidad se correspondía con la inflación creada, su nerviosismo con el deterioro en la calidad de los instrumentos monetarios y de crédito.

A mediados de los años 20 se intentó volver a la situación prebélica. Sin embargo, no fue el patrón oro lo que se restableció, sino un patrón cambios-oro en un mundo ya desestabilizado con el dinero caliente antes generado: El oro había salido durante las grandes inflaciones de Centroeuropa hacia los EE.UU., sin embargo, fueron dólares – y no oro que se quedó en América y sobre el que se piramidó la inflación de crédito que traería la crisis del 29- los que volvieron a Alemania, para quedar atrapados en la moratoria del 31. Un país tras otro quebró fraudulentamente, llevándose por delante a los acreedores. Las políticas keynesianas de devaluaciones y proteccionismo empujaron a Alemania y Japón a la guerra. Bretton Woods restableció el sistema cambios-oro con el dólar como piedra angular. Se generalizaron los controles de cambio y los déficits presupuestarios. El sistema quebró, como no podía ser de otra forma, en 1.971 produciendo inflación y crisis al tiempo.

A partir de 1.971 el mundo vive inundado por una ola de papel moneda inconvertible de producción estatal: el sistema monetario propuesto por Marx en el quinto punto del Manifiesto Comunista. Según nos cuenta Keynes, Lenin dijo que el mejor modo de destruir el sistema capitalista era envilecer la moneda. Mediante un proceso continuo de inflación los gobiernos son capaces de confiscar, en secreto y sin que la gente se de cuenta, una parte importante de la riqueza de los ciudadanos. Mediante este método no sólo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente, en un proceso que empobrece a muchos y enriquece a algunos. Afectando así no sólo a la seguridad, sino a la confianza en la justa distribución de la riqueza.

Que la gente trate de conservar su patrimonio y aumentarlo con las obscenas posibilidades de beneficio fácil que la inflación y las subsiguientes devaluaciones producen, es algo que puede considerarse normal. Si se quiere enfriar el dinero, basta crear un entorno financiero adecuado en el que aquél se encuentre cómodo y desee quedarse para financiar las inversiones que hacen posibles la mejora generalizada del nivel de vida. Este entorno significa: el restablecimiento de una moneda de oro no devaluable, la completa separación de los mercados de dinero y de capitales observando los más estrictos principios que la liquidez exige a la hora de la casación de vencimientos, el equilibrio presupuestario y el cumplimiento por los gobiernos de los principios generales del derecho, esto es, el cumplimiento de los contratos y la extinción de obligaciones mediante la entrega de valores reales. Tengan por seguro que entonces no habría crisis, ni devaluaciones, ni dinero caliente. Eso es lo que exige el capitalismo y eso sería capitalismo.

Giuliano
29/08/2007, 16:29
Bueno.
Entonces tenemos ,por un lado el articulo de José Ignacio del Castillo "Dinero caliente y globalización",un artículo de un liberal,y del otro las declaraciones de Thomas Jefferson,Abraham Lincoln,Henry Ford,Mc Fadden,Kissinger,Jacob Rothshild,Otto Von Bismarch,El London Times,David Rockefeller,John Fitzgerald Kennedy,etc.
Como no me resulta que estos últimos fueran socialistas ,por consecuencia se trata de un debate(aliñado con las muertes de algunos presidentes)entre liberales.
Como yo no soy ni liberal,ni socialista,ni comunista ,en linea teórica no tendría que ser yo en tener que explicar esta contradicción entre liberales,si no los liberales mismos.
Simplemente me pongo una serie de preguntas:
1)¿Existe o no una deuda pública ?
2)¿Si existe,como parece cierto ,quien debe a quien?
3)Evidentemente se trata de una deuda que los Estados tienen con los Bancos Centrales,o con el FMI,o con el Banco Mundial.
4)¿Que son los Estados?
5)En democracia,por definición Estado somos todos.
6)Por consecuencia la “deuda”la tenemos “Todos” con los Bancos.
Como se produce esta deuda “de la nada”y como los Bancos crean el dinero “de la nada”,no voy a explicarlo otra vez,porqué sería aburrido.
Os invito a leer un articulo sobre el tema,escrito como si se tratara de un cuento y que ,posiblemente pone el tema de forma mas clara de lo que pueda conseguir yo:
http://www.masternewmedia.org/es/2007/08/22/economia_practica_como_los_bancos.htm
Desafortunadamente es uno de los pocos artículos sobre el argumento que se encuentran en castellano.

Me parece que hasta a qui,hasta a confirmar la evidencia de la existencia de una deuda pública,no haya discusión posible.
Ahora un liberal tiene que explicarme porqué La Unión de Lincoln evitó la deuda pública ,tan solo rechazando los préstamos de los Bancos y emitiendo moneda del Estado,como prescribe la constitución de EEUU(los Geenbacks).
Como la Alemania de Hitler,derrotada,destruida,agotada por la guerra sorprendió los Americanos por no tener deuda,gracias al hecho que el Estado mismo emitió la moneda..
Como la isla británica de Guernesey consiguió salir de la desastrosa situación económica ,mediante emisión de propia moneda y con la oposición del Banco de Inglaterra.
Como los Bancos musulmanes ,aplicando la “Shari-ah”,la ley coránica,que prohíbe la usura,producen dinero sin interés(y no parece que estén en quiebra).
Como el mismo John Kennedy consiguió evitar la deuda emitiendo los “United States Notes”,sin interés de emisión,no obstante no haya sobrevivido bastante para contarlo a sus nietos.

Pero,mientras puede conllevar alguna dificultad entender el sistema bancario,no hay ninguna para entender que quien controla el dinero y la deuda,controla los gobiernos.
Se puede admitir la ingenuidad en los niños,pero es poco excusable en los hombres.
¿Cuales son las fuentes del poder conocidas?
1)El militar.
2)El político.
3)El económico.
4)El mediático.
5)El de las ideas y de las creencias religiosas.
Ahora ,si nos fijamos en una ulterior división entre poderes originarios y derivados,resulta evidente,por ejemplo,que el poder mediático es un poder derivado.
Se pueden comprar con dinero emisoras de televisión y periódicos(Berlusconi docet).
El poder militar depende de la industria bélica y esta depende del dinero.
El de las ideas y creencias está estrictamente relacionado con la posibilidad de difundir las mismas a través de los “media”,que,pero,pueden ser comprados y,por consecuencia,controlados.
El político,entre todos es el mas expuesto a la corrupción y al chantaje.
Primero,porqué los mismos poseedores del poder económico tienen los medios para pagar los costes de una campaña electoral,financiar los partidos,hacer que se elijan unos políticos en lugar de otros.
Segundo,porqué quien controla la deuda puede hacer caer cualquier gobierno,si se lo propone.
Esto,simplemente porqué es el acreedor que controla el deudor y no al revés.
A diario leemos como organizaciones infinitamente menos poderosas de los bancos ,como las mafias,consigan con la corrupción ,influenciar las actuaciones de gobiernos locales.
Entonces,a nivel de gobiernos,solo se trata de multiplicar por mil,por cien mil el fenómeno.

Cuando se habla de Estado,es humanamente comprensible que hayan opiniones distintas,simplemente porqué el Estado es una abstracción ,mientras nuestras opiniones se forman sobre una experiencia específica de Estado.

Los Padres Fundadores de la democracia americana tenían una justificada aversión al Estado,porqué el estado contra que se habían rebelado era el estado totalitario de la monarquía inglés.
Pero estaba en sus manos liberales fundar un estado democrático.

Vamos a ver los resultados desde un punto de vista liberal.
El gobierno actual de Estados Unidos está formado en su totalidad de ex funcionarios y accionistas de Bancos y empresas petroleras(que es lo mismo).
Son notas y indiscutibles las aportaciones financieras a la campaña electoral de Bush.
Puede que financiadores,accionistas,ex funcionarios hayan invertido millones de dolares para nada,pero no me lo creo.
Me resulta mas fácil y lógico creer que han sido una “inversión”.
¿Para que?
Con toda evidencia y por declaración explícita del mismo presidente:
“Para proteger los intereses americanos en el mundo”.
Igualmente evidente es que “Los intereses americanos”considerados sean ,primero,los de las lobbyes que han apoyado el actual gobierno.
No cambiaría mucho si hubieran apoyado los demócratas,porqué ,sustancialmente se trata de las mismas lobbyes.
Lo que me resulta muy incómodo,siempre desde un punto de vista liberal ,es donde colocar ahora las banderas del liberalismo.
¿Donde voy a poner la de la “Libre Competencia”,cuando un gobierno está controlado por unos grupos monopolistas?
Donde pongo el “Mercado”,cuando el uso de las ciencias psicológicas aplicadas al marketing y a la publicidad,consiguen que compramos lo que mas conviene a las empresas productoras y no lo que ,posiblemente un “Mercado Libre “exigiría.
Pongo un ejemplo,para que resulte mas claro.
La gasolina necesita un anti-detonante,para que los motores funcionen mejor.
Sabiendo perfectamente su extrema venenosidad,las casas petroleras impusieron el plomo.
Los daños ,bien notos son:

Reducción del cociente intelectual
Lentitud en el crecimiento corporal
Problemas auditivos
Problemas de comportamiento o atención
Bajo rendimiento escolar
Daño renal
Los síntomas de la intoxicación con plomo pueden abarcar:
Irritabilidad
Comportamiento agresivo
Inapetencia y falta de energía
Dificultad para dormir
Dolores de cabeza
Reducción de la sensibilidad
Pérdida de habilidades del desarrollo previas (en niños pequeños)
Anemia
Estreñimiento
Dolor y cólicos abdominales (generalmente el primer signo de una dosis tóxica alta de intoxicación con plomo)
Los niveles muy altos pueden ocasionar vómito, marcha inestable, debilidad muscular, convulsiones o coma.
¿Porqué?
La StandardOil,propiedad del banquero Rockefeller ,así decidió,consiguiendo callar las pocas voces que ,en el gobierno se aponían.
Hasta Edison se oponía,sugeriendo el uso de etanolo en lugar de plomo.
Pero la empresa química Dupont tenía el monopolio exclusivo del tetraetilo de plomo,así que las dos compañías consiguieron hacer su buen negocio ,aunque envenenando un poco de gente.
Hoy el plomo ya no está permitido en las gasolinas,pero las miles de toneladas que se derramaron en el medio ambiente todavía están allí.
A través de la cadena alimentar ,se encuentran hasta en la grasa de los pingüinos del polo.
Supongo que “El Mercado”,informado y libre de elegir ,hubiera elegido el etanolo.
Lo mismo pasa con una impresionante serie de metales pesados,presentes en prácticamente toda la comida,hasta en la “cultivada biológicamente”,porqué se encuentran en las aguas,en el aire,en la tierra,en los animales y en el hombre.
La misma publicidad ,no es una “información para los consumidores”,usa técnicas eficaces de manipulación que cualquier experto en marketing conoce.
La información de verdad acerca del producto sería:
¿Contiene ingredientes dañinos?
¿Metales pesados?
¿Donde se produce?
En Shri Lanka ,tuvieron que rechazar unas cuantas toneladas de leche en polvo de Nestlé,porqué radioactivas.
Es evidente que Nestlé no tenía intención de envenenar los niños de Shri Lanka,pero ,como podía ser radioactiva la leche?
Como las empresas no quieren obstáculos,sobre todo públicos ,(y lo obtienen,controlando los gobiernos)que les quiten la absoluta libertad de actuar en el mercado,según las leyes del provecho,estamos derramando en el medio ambiente millones de toneladas de agentes químicos,potencialmente venenosos y cuyas reacciones entre sí son absolutamente imprevisibles.
En la India la compañía Monsanto(financiadora,entre otras, de la campaña electoral de Bush),estudió una semilla que los campesinos habían seleccionado en siglos de cruces .
Es la de un trigo que se utiliza para un pan tradicional,el “Chapati”.
Bueno,Monsanto analizó la semilla,les incluyó un “gen suicida”y la patentó.
El resultado es que la semilla que Monsanto vende,solo se puede sembrar una vez,después el gen suicida impide que se pueda reutilizar parte de la cosecha para la siembra.
150.000 campesinos indios se suicidaron por no poder comprar la semilla que ellos mismos habían creado.
Esto es cuanto refiere la ecologista india Vandana Shiva en su reciente visita en España:
http://www.larevistaintegral.com/articulo.jsp?id=1370272

Giuliano
29/08/2007, 16:36
En general la preocupación que un sistema liberal funcione tendría que ser la principal ocupación de los liberales .
Como impedir la formación de Monopolios,por ejemplo, puesto que las leyes anti-trust no han servido de nada.
Estados Unidos en 1930 tenía mas que 40 fabricas de coches,entre pequeñas y grandes.
Ahora quedan tres.
Italia en los mismos años tenía al menos 30.
Ahora queda una.
¿Es posible todavía una libre competencia?
Los liberales tendrían también preocuparse que no hayan poderes con los medios y la voluntad,de apoderarse de los gobiernos,porqué la lógica del mundo de los negocios promete mejores ganancias a los que lo consiguen.
(David Rockefeller, participante en todas las reuniones desde que el club(Los Bieldenberg) se fundara en 1.954 y fundador de la Comisión Trilateral declaraba a la revista Newsweek en febrero de 1.999: "Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad adecuada para hacerlo".Lo cual demuestra que,además de los medios,también existe la voluntad de apoderarse y,o reemplazar los gobiernos.)
De lo contrario ,por lo que estamos viendo,el resultado será un “anarco-capitalismo” que no puede ser la aspiración verdadera de los liberales.
Por otro lado resulta evidente que estas preocupaciones no los conciernen,puesto que nunca he oído,por su parte ,propuestas acerca del desafío ecológico que nos impone el siglo.
Implícitamente significa:
“Si esto significa poner obstáculos y controles a la libertad de las empresas y capitales,ni hablar”.
Por otro lado se ha denegado la misma existencia del problema,hasta la actual ,incontestable evidencia.
Por otro lado soy abierto a varias soluciones políticas que resuelvan racionalmente los problemas del mundo y de la economía.
La frase de David Rockefeller:
“Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad adecuada para hacerlo",entiendo que supone una visión del mundo elitista.
Se basa en la consideración que el pueblo no tiene ni los conocimientos,ni los medios para gobernar.
Entonces ,una élite que posea los conocimientos ,tiene una especie de “derecho natural a gobernar”.
No es la primera ni será la ultima teoría elitista de la historia.
Estaban convencidos de este derecho los antiguos monarcas absolutos.
La misma “dictadura del proletariado” de Lenin ,fue una dictadura de una élite,en que el proletariado no tenía mas poder que una bola de nieve en el infierno.
El nazismo y el sionismo atribuían este derecho a una raza,a un pueblo.
Precisamente lo que un liberal,supuesta mente democrático no,puede aceptar .
El Estado ,en mano de élites,automáticamente cesa de ser democrático,por simpática que pueda resultar nos la élite misma.
No hay una sola razón que pueda entender ,que demuestre que un gobierno de una élite de Banqueros y petroleros sería mejor que una monarquía o un régimen totalitario de tipo soviético.
Añadiría,para jugar un poco con las paradojas,que una monarquía absoluta ,hasta sería mas económica de sustentar.
No tendría que gastar fortunas para “convencer”,comprando los media.
Tendría una corte menos extensa a que prodigar privilegios a cambio de fidelidad.
Hasta,en ocasiones la historia nos ha mostrado monarquías o señorías iluminadas que han favorecido el desarrollo,las artes y las ciencias.
El “Rinascimento Italiano,por ejemplo,fue obra de una élite culta,Los Medici, que favoreció un resurgir masivo de una cultura olvidada.
Estos nuevos emperadores,por lo que están mostrado,ni siquiera serán capaces de poner freno a un desastre total ecológico,ni a una próxima,muy próxima crisis financiera mundial.
En castellano no existe una palabra que describa el sistema que los Bancos usan para crear el dinero y la deuda de la nada.
En italiano se llama “Signoraggio”(de señor y agio,porqué fue prerrogativa de los antiguos señores y reyes).
Os invitaría a escribir en Google “Signoraggio”,para ver cuanto el tema es tratado en el extranjero.
En inglés tampoco no existe una palabra específica ,pero se encuentran muchas publicaciones.
Canada es otro país donde el tema se debate con cierta intensidad.
Por los que entienden el inglés :
http://www.stewardshipgroup.net/BankFraud.html
http://users.cyberone.com.au/myers/money-masters.html
http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936
¡El ultimo es un vídeo de tres horas y media!
Al final,supongo que todo este debate sobre el liberalismo tendrá su fin cuando ya no habrá mas empresas ,si no un monopolio único global.
Posiblemente solo esta evidencia final y no el proceso actual,que conduce a esta evidencia,hará que los liberales se enteren.
Personalmente,en un mundo donde la proporción entre la renta del 20% de la población mundial mas rica y el 20% de la mas pobre pasó de ser 30 veces mas en 1960 a 74 veces mas en 1999(Conferencia Europea sobre el Desarrollo,de Paris).
Donde 1300 millones de personas padecen hambre.
Donde ,según el Banco Mundial el 56% de la población mundial vive bajo el umbral de pobreza de 2 $ diarios,hablar del éxito del sistema capitalista ,simplemente me resulta absurdo,aunque conveniente para una exigua,muy exigua, minoría.
Entonces considero mucho mas interesante ocuparme de los problemas de tres cuartas partes de la población mundial y dejar que los liberales se ocupen de los “asuntos de familia”de una exigua minoría,buscando,si es posible encontrarla ,una teoría económica que se ocupe de todos.
Se trata ,por fin de dejar de un lado las Biblias,la liberal,como la socialista y la comunista,porqué no contienen respuestas a los desafíos presentes y futuros.
En el pasado la arrogancia de pocos ,de querer poseer el mundo,podía ser tolerada por el planeta.
Había todavía recursos en abundancia.
Hoy ,a menos que no hemos encontrado otros tres planetas,cosa de que no me enterado, por saquear,este ya nos está dando signos de querer reconducirnos a la razón.
Se puede reaccionar de muchas formas.
El camino que pone al centro el negocio y el provecho acaba con ser el mas dañino y,al final el menos rentable para todos.
Por último quiero recordar que la concesión a los Bancos Centrales de emitir moneda,en lugar de los gobiernos,fue concedida a MONOPOLIOS PRIVADOS.
Y no me resulta que los liberales hayan apoyado nunca los monopolios.
Nadie mas puede emitir moneda,no hay control posible de los gobiernos ,ni de nadie,sobre la cantidad de moneda emitida,ni sobre el tipo de interés.
El nombramiento del Director del Banco Central es efectivamente efectuado por los gobiernos,pero los gobiernos mismos son impuestos por los Bancos,cuando no son banqueros mismos en hacer parte del gobierno.
La directrices de política económica de la Comunidad Europeas son las que sugieren una docena de técnicos que pertenecen a los Bancos.
En Italia,por ejemplo el gobernador actual de Bankitalia es Draghi,que proviene de la Goldman Sachs de New York y ha sido amablemente impuesto al gobierno italiano que aceptó con alegría,porqué también los gobernadores precedentes venían del sistema bancario mundial y los mismos políticos deben a los Bancos sus carreras.
Sería un poco largo,así que reservaré el argumento para otro post, seguir las pistas de las proveniencias bancarias de políticos de primer plano en los países occidentales.
Puedo asegurar que se encontrarían sorpresas.

agente t
29/08/2007, 16:54
Esas supuestas declaraciones están extraídas de su contexto. Sin conocer éste no pueden ser valoradas ni comentadas.

La deuda pública la tiene el Estado por ejemplo conmigo, que no soy banquero, pero tengo Letras del Tesoro.

Y la posibilidad de acabar con la existencia de deuda pública la tienen los Estados haciendo presupuestos equilibrados, y sobre todo reduciendo gastos.

Giuliano
31/08/2007, 13:25
Esas supuestas declaraciones están extraídas de su contexto. Sin conocer éste no pueden ser valoradas ni comentadas.

La deuda pública la tiene el Estado por ejemplo conmigo, que no soy banquero, pero tengo Letras del Tesoro.

Y la posibilidad de acabar con la existencia de deuda pública la tienen los Estados haciendo presupuestos equilibrados, y sobre todo reduciendo gastos.

Bueno.
Quedo en la espera de una confutación a los siguientes puntos,puesto que todavía no se ha contrastado ninguno:
1)¿Son o no son los Bancos Centrales entidades privadas?
2)¿Tienen o no tienen que responder a los gobiernos de sus actuaciones?(leer el estatuto de la BCE,por ejemplo)
3)¿El dinero que crean está garantizado por un bien real?
4)¿Tienen obligación de presentar cuentas?(leer el texto del tratado de Maastrich,por ejemplo)
5)¿Cobran intereses sobre el coste tipográfico del dinero o sobre el valor nominal?
6)Ponen o no ponen en “pasivo”el importe del dinero emitido ,que les procura intereses?
7)¿Presentan útiles en sus cuentas(no obligatorias)o declaran útiles cero?
8)¿No es verdad que “descuentan “sus intereses sobre el dinero que “prestan” al Estado?
9)¿Si es así es verdad o no que se produce un débito,por parte del Estado que no será nunca posible pagar,según este simple mecanismo:
10)¿Si el Estado toma a préstamo la masa de dinero circulante,ponemos 100 euros y el Banco “descuenta” el interés de emisión(ponemos,por comodidad:4%),entrega o no entrega efectivamente 96 euros?
11)¿Si es así,como se puede pagar una deuda de 100,si el dinero circulante es 96?
12)¿Si esta condición es cierta,es vedad o no que mas se desarrolla la economía,mas dinero circula,mas deuda se produce?

Queda en suspenso el argumento de la propiedad del dinero.

1)¿Consideran o no “su propiedad”los Bancos el dinero emitido desde la nada?
2)Es evidente que si,si no no podrían pedir un interés sobre algo que no les pertenece.
3)Ha desaparecido o no la escrita:”Pagable a vista al portador”de los euros?
4)¿Esta escrita era o no la demostración que el dinero pertenece al “portador”,que es “su propiedad?
5)Es o no es el derecho de emitir el dinero un “derecho soberano”?
6)¿Pertenece en democracia la “soberanía”al pueblo o a entidades privadas?
7)¿La constitución americana dice o no que :”El congreso tiene el poder de emitir el dinero”?
8)¿El hecho que los Estados europeos emitan directamente la moneda metálica es o no es una prueba que está en su lleno derecho hacerlo?
9)¿Es o no es verdad que Lincoln se liberó de la deuda con los Bancos ,emitiendo dólares de Estado?
10)¿Es o no es verdad que un estudio económico del mismo gobierno de EEUU en 1972,muestra que el ahorro de la “Unión”fue de 400millones de dólares de intereses?
11)¿Son o no correctos estos datos sobre el endeudamiento público americano antes y después de 1913(fecha de la constitución de la Federal Reserve):

En 1910,la deuda federal era de tan solo de mil millones de dolares,par a 12,40 dolares por personas.
En 1920,solo después de 7 años de la fundación de la “Federal Reserve”,la deuda del gobierno subió a 24mil millones de dolares,par a 228 dolares por ciudadano.
En 1960 la deuda fue de 284mil millones de dolares,o sea 1,575 dolares pro capite.
En 1981 subió a un millón de millones de dolares.
Desde entonces siguió aumentando.
En la actualidad es 7 veces el PIB?

Lo normal,en un debate sobre este tema es de escuchar también los argumentos que oponen los Bancos.
Lo hice y me parecieron inconsistentes,además escondidos detrás de una cortina de humo de tecnicismos,para confundir las ideas,pero es mi opinión y nada mas.
De todas formas esperaría una confutación de este tipo,con un mínimo de argumentación,que,por lo menos ,enriquece el debate.

Una observación sobre una cuestión de método.
Personalmente,antes de poner en duda la real existencia o no de unas declaraciones citadas ,considero como deber mínimo,controlarlas.
No pensé que pudieran ser puestas en duda,porqué nadie ,en análogos debates lo había hecho antes,por ser tan conocidas y tan difundidas que se pueden considerar “un clásico”.
Las encontrará en miles de libros y de artículos sobre economía ,en la historia misma de los personajes citados.
En unos casos hasta puse las referencias exactas.(que no son difíciles de controlar.)
Entonces ,una estrategia de defensa de las propias posiciones ,basada en el método de poner dudas sobre la posible manipulación de declaraciones ,estadísticas,etc,me parece mas propio del debate político y no de un foro sobre la teoría económica.
También pertenece mas al mundo de la política la costumbre de no oponer argumentos a una tesis contraria,si no de oponer afirmaciones sin el menor intento de demostración.

Por experiencias precedentes sé que hay una dificultad inicial y comprensible en entender los mecanismos del sistema monetario.
Pasa lo mismo cuando un prestidigitador desvela un truco.
Casi,por lo simple que es ,uno no se lo cree.
Pero,una vez entendido el mecanismo de la formación del dinero ,cualquiera que tenga un mínimo de información sobre economía y política ,por simple inducción, tiene en sus manos una llave para entender los hechos.
Por ejemplo,si uno se entera de que inmenso poder conlleva la facultad de emitir dinero desde la nada,entiende como el poder de los Bancos llegó hasta al punto de obtener,por parte de los gobiernos la atribución ,en forma monopolista,de esta función.
Entiende,entre otras cosas,como los presidentes americanos que se opusieron no murieron en su propia cama.
Entiende que,si,ha habido lucha entre los liberales que se oponían y los Bancos y que estos últimos la ganaron.

Por último os invitaría a averiguar los siguientes datos:
Se refieren a 2004 y hay variaciones.(a peor)
Por ejemplo el tipo de interés de emisión ya no es 2,5%,si no 4,781% (valor de hoy)

El instituto de emisión monetaria tiene la tarea especifica de dosificar la oferta de dinero de forma idónea a establecer la condición de equilibrio entre la cantidad de dinero disponible y la cantidad de bienes disponibles,así de crear estabilidad de los precios y progreso económico,evitando sea la inflación que la deflación.
Hasta aquí me parece que podemos concordar todos .

¿Cual tendría que ser el coste de este servicio?
Sabemos que el coste de impresión de una moneda de 100 euros es de 3 céntimos y que la divisa puesta en circulación es del 10% del PIB(1400.000 millones de euros )así que tendría que ser de 140.000 millones de euros.
Sabemos también que la moneda efectivamente impresa es solo el 2% y que el resto es “moneda electrónica”,o sea 2.800 millones de euros.
El coste de la moneda impresa es entonces de 840.000 euros.
Añadimos el coste de mantenimiento de la moneda electrónica y añadimos,a ser generosos 100 millones de euros.
Alcanzamos así un coste total de 100millones840.000 euros.
¿Cuanto nos cuesta ,al contrario el sistema BCE?
¡30.000 millones de euros,o sea ,casi 300 veces mas!
Esto porqué una moneda de 100 euros,cuyo coste es de 3 céntimos nos cuesta 102,5 euros ,añadiendo el tipo de descuento.
Ya sería bastante impresionante en sí,pero os invito a leer las cuentas BCE y os enterarais que,además ponen el dinero emitido,que les proporciona intereses, “A deuda”(curioso,verdad?Hay una deuda y un crédito.
El estado pone a deuda el préstamo y el Banco emisor también)
De esta forma hacen resultar útiles cero.
(Leer para creer).
Ahora,si alguien me iluminara sobre la posibilidad de hacer las cuentas de forma diferente le sería agradecido,porqué me quitaría una preocupación y,por lo menos en parte, el pesimismo sobre el futuro.

etrusk
12/09/2007, 22:05
Este tema es interesante. Yo por lo menos no puedo de momento contestarte a todas tus preguntas, por lo manos algunos puentos de vista parecen validos.

Pero sin entrar en los detalles tengo algunas dudas conceptuales :) :

No veo como puede funcionar la sociedad sin dinero?
Si hay dinero no entiendo como se puede funcinar sin bancos?
Los bancos islamicos si que cobran los intereses pero en forma oculta. Por ejemplo la hipoteca funciona de la siguiente forma:



vas al banco, pides 100E a 10 años para comprar una casa.
el banco compra esta casa a su nombre por el valor de 100E y ... la alquila a ti para 10 años por el valor de los intereses que debes pagar mas 10E anuales por 10 años como devolucion del prestamo.
dentro de 10 años casa es transferida a tu nombre.



Otro tema sobre el mismo tema ;) :

Ya En la prehistoria la gente veian con malos ojos a los mercaderes, algo en ello era de "magia negra". Claro, como es posible que en mi pueblo una vaca cuesta 10 corderos y este cabron lleva los 10 corderos, se va al valle vecino y regresa con dos vacas. No puede ser, a quien engaña!?

En la Edad Media lo mismo paso con los bancos. Como es posible que les doy 100 y dentro de un año me devuelve 110??? supongo que o esta engañando a alguien o ... la "magia negra". PROHIBIRLO! y la usura fue prohibida y los usureros quemados.

Hoy dia lo mismo paso con los brokers de la Bolsa. Como es posible que sin producir nada, sin hacer "ningun servicio" a la sociedad se hacen de oro???? SEGURO que engañan a alguien.

En la antigua URSSS, China y otros paises socialistas NO existia la propiedad privada, no existian los bancos fuera del UNICO banco estatal y el estado fue quien imprimia billetes ... y que? habia una inflacion oculta por lo menos 4% anual. Porque será?

Y por ultimo. Si la gente intuitivamente samen que los bandidos politicos presionando los banco intentan de devaluar la moneda por este motivo en España la gente compran pisos. Yo lo llamo "patron piso" por analogia del "patron oro". Captas indirecta?

:D

Giuliano
25/09/2007, 09:57
Este tema es interesante. Yo por lo menos no puedo de momento contestarte a todas tus preguntas, por lo manos algunos puentos de vista parecen validos.

Pero sin entrar en los detalles tengo algunas dudas conceptuales :) :

No veo como puede funcionar la sociedad sin dinero?
Si hay dinero no entiendo como se puede funcinar sin bancos?
Los bancos islamicos si que cobran los intereses pero en forma oculta. Por ejemplo la hipoteca funciona de la siguiente forma:



vas al banco, pides 100E a 10 años para comprar una casa.
el banco compra esta casa a su nombre por el valor de 100E y ... la alquila a ti para 10 años por el valor de los intereses que debes pagar mas 10E anuales por 10 años como devolucion del prestamo.
dentro de 10 años casa es transferida a tu nombre.



Otro tema sobre el mismo tema ;) :

Ya En la prehistoria la gente veian con malos ojos a los mercaderes, algo en ello era de "magia negra". Claro, como es posible que en mi pueblo una vaca cuesta 10 corderos y este cabron lleva los 10 corderos, se va al valle vecino y regresa con dos vacas. No puede ser, a quien engaña!?

En la Edad Media lo mismo paso con los bancos. Como es posible que les doy 100 y dentro de un año me devuelve 110??? supongo que o esta engañando a alguien o ... la "magia negra". PROHIBIRLO! y la usura fue prohibida y los usureros quemados.

Hoy dia lo mismo paso con los brokers de la Bolsa. Como es posible que sin producir nada, sin hacer "ningun servicio" a la sociedad se hacen de oro???? SEGURO que engañan a alguien.

En la antigua URSSS, China y otros paises socialistas NO existia la propiedad privada, no existian los bancos fuera del UNICO banco estatal y el estado fue quien imprimia billetes ... y que? habia una inflacion oculta por lo menos 4% anual. Porque será?

Y por ultimo. Si la gente intuitivamente samen que los bandidos politicos presionando los banco intentan de devaluar la moneda por este motivo en España la gente compran pisos. Yo lo llamo "patron piso" por analogia del "patron oro". Captas indirecta?

:D



Primero pido disculpas porqué estuve un tiempo sin leer el foro y me entero solo ahora de tus preguntas,que merecen una respuesta.

Es cierto que una sociedad moderna no podría funcionar sin dinero.
Y es igual de cierto que los Bancos prestan un servicio que es imprescindible.
Aquí pero hay que hacer una distinción entre los Bancos Comerciales y los Bancos Centrales ,los solos que pueden crear el dinero desde la nada.

Volveré otra vez sobre la explicación de los dos “trucos” que,a mi juicio representan la estafa mas grande que se haya hecho a la humanidad.

El Banco Central “presta”al Estado y a los Bancos Comerciales la moneda que se pone en circulación.
La emisión de moneda tiene un coste bien preciso.
Tomamos como medida el billete de cien euros.
Sabemos por cierto que su coste de producción(imprenta mas papel)es de 3 céntimos.

El tipo de descuento(el interés que el Banco Central cobra para la producción y emisión del dinero) es actualmente del 4,66%,SOBRE EL VALOR NOMINAL DE LA MONEDA..
Si compras tomates al precio de 3 céntimos al kg y los vendes a 1,30 euros,calculando costes de distribución de 0,30 euros,ganas 1 euro,o sea que sobre una inversión de 0,33 euros ganas el 300%.

Bueno,el Banco Central ,con un coste de 3centimos,sobre un billete de 100 euros ,gana 4,66 euros,que corresponde al 15.533,33% de la inversión!!!
No calcula un interés sobre los costes reales,como en el caso de los tomates,si no sobre un valor nominal de los 100 euros que no corresponde de ninguna forma al gasto efectivo de producción.
Como no conozco inversiones posibles en este mundo que proporcionen un interés sobre el capital del 15.533,33%,me entero que algo no va,que alguien me cuenta cuentos de hada.
También resulta fácil entender como la facultad de emitir dinero desde la nada,sin un correspondiente deposito de una mercancía a garantía,de decidir(sin que los gobiernos puedan interferir)los tipos de intereses y la cantidad de dinero emitido,representa un poder inmenso,que,ni siquiera los grandes emperadores de la historia tuvieron.

El hecho que algunos presidentes de Estados Unidos se hayan opuesto a la concesión de este poder a Bancos Privados,y que algunos de ellos hayan sido,por ello asesinados,demuestra que no es para nada obvio que entidades privadas detengan tamaño poder.

Si se entiende esto,cambian por completo todos los parámetros sobre que nos basamos para formarnos una opinión política y se derrumban las teorías económicas liberales.

Primero porqué la facultad de emitir dinero fue concedida a los bancos centrales en monopolio exclusivo.(y la existencia de monopolios es la contradicción de una libre competencia en un libre mercado)

Segundo ,porqué el mismo,hecho que los gobiernos hayan concedido una prerrogativa de la soberanía,la de emitir moneda,a Bancos Privados es la demostración que ,con el poder del dinero,del chantaje,del asesinado,los Bancos mismos se han apoderado de los gobiernos.

Cabe recordar que ,en democracia los poderes soberanos entonces el poder de emitir moneda,pertenecen al pueblo y,por su delega,al gobierno legítimamente elegido.
Que los gobernantes en carga juran fidelidad a la constitución y que esta no permite,en ningún país civilizado enajenar las prerrogativas de soberanía.
Que actuar contra estos principios es un delito de “alta traición” .

Ahora examinaría el segundo “truco”,si es posible,mas dañino del primero.

Por simplicidad de calculo ,suponemos que la cantidad de moneda circulante en un país sea de 100 euros.
Como siempre,en este sistema los ciudadanos tendrán que pedir a préstamo el dinero del Banco Central,porqué esto se considera el dueño del dinero mismo,tanto que cobra interés para su emisión.
Lo harán a través del Estado,que pagará con bonos del tesoro,que los ciudadano reembolsarán con los impuestos.
Al acto de la concesión del préstamo el Banco Central aplica el “tipo de descuento”(el euribor,en el caso del Banco Central Europeo),o sea “descuenta”ya su interés y presta en realidad 100 euros,menos el tipo de descuento:4,66 =95,34euros.
Ahora el “truco” se hace evidente:
¿Como será posible devolver un préstamo de 100 euros,si la masa de dinero en circulación es tan solo de 95,34 euros?
Obviamente ya solo para pagar los intereses habrá que hacer otra deuda,y pagar los intereses sobre los intereses.
Es,para los estados la misma espiral maligna en que se encuentra el deudor en mano de un usurero.
Para los gobiernos representa la constante presión del posible chantaje económico si no actúan en el interés del Banco Central.
(Sigue)

Giuliano
25/09/2007, 09:59
Este tema es interesante. Yo por lo menos no puedo de momento contestarte a todas tus preguntas, por lo manos algunos puentos de vista parecen validos.

Pero sin entrar en los detalles tengo algunas dudas conceptuales :) :

No veo como puede funcionar la sociedad sin dinero?
Si hay dinero no entiendo como se puede funcinar sin bancos?
Los bancos islamicos si que cobran los intereses pero en forma oculta. Por ejemplo la hipoteca funciona de la siguiente forma:



vas al banco, pides 100E a 10 años para comprar una casa.
el banco compra esta casa a su nombre por el valor de 100E y ... la alquila a ti para 10 años por el valor de los intereses que debes pagar mas 10E anuales por 10 años como devolucion del prestamo.
dentro de 10 años casa es transferida a tu nombre.



Otro tema sobre el mismo tema ;) :

Ya En la prehistoria la gente veian con malos ojos a los mercaderes, algo en ello era de "magia negra". Claro, como es posible que en mi pueblo una vaca cuesta 10 corderos y este cabron lleva los 10 corderos, se va al valle vecino y regresa con dos vacas. No puede ser, a quien engaña!?

En la Edad Media lo mismo paso con los bancos. Como es posible que les doy 100 y dentro de un año me devuelve 110??? supongo que o esta engañando a alguien o ... la "magia negra". PROHIBIRLO! y la usura fue prohibida y los usureros quemados.

Hoy dia lo mismo paso con los brokers de la Bolsa. Como es posible que sin producir nada, sin hacer "ningun servicio" a la sociedad se hacen de oro???? SEGURO que engañan a alguien.

En la antigua URSSS, China y otros paises socialistas NO existia la propiedad privada, no existian los bancos fuera del UNICO banco estatal y el estado fue quien imprimia billetes ... y que? habia una inflacion oculta por lo menos 4% anual. Porque será?

Y por ultimo. Si la gente intuitivamente samen que los bandidos politicos presionando los banco intentan de devaluar la moneda por este motivo en España la gente compran pisos. Yo lo llamo "patron piso" por analogia del "patron oro". Captas indirecta?

:D


Como no es elegante,por razones de imagen seguir matando presidentes que se oponen a los Bancos centrales,los mismos financian los candidatos a las presidencias y ponen en los gobiernos figuras de confianza ,fieles a la lógica de los negocios bancarios y de las empresas que han comprado y que controlan.(es suficiente observar la actual composición del gobierno de EEUU,compuesto exclusivamente de ex Banqueros y petroleros)

Por otro lado ,si imagino ser un poderoso industrial y querer proponerme a la presidencia para aplicar una política contraria a estos intereses,por rico que sea,nunca podré competir con quienes pueden crear dinero de la nada y en la cantidad que les dé la gana.

La idea que teníamos de democracia antes de estos descubrimientos sale un poco machacada,pero nos hemos acercado un poco mas a la realidad .

Los liberales tienen el clavo fijo en la cabeza de su hostilidad al Estado.
No hay nada que hacer .
Está en sus genes y cualquier reflexión sobre el argumento les produce alergia.

Ahora intentamos exponer el tema según una lógica empresarial,que muchos liberales entenderán.
Una sana lógica empresarial sugiere que es bueno minimizar los costes,optimizar la producción,eliminar los derroches.

Buscará los proveedores que hacen los precios mas baratos.
Comprará los instrumentos técnicos y la maquinaria que proporcionen la mejor productividad al menor precio.

Los liberales sostienen que,respeto a las empresas privada,el Estado es derrochador,ineficiente y roba dinero a los ciudadanos.

Pero,curiosamente,nunca los he oído sugerir al Estado una forma de proporcionar a los ciudadanos la”herramienta técnica” que representa el dinero,mas barata que la de encargar la operación a privados que recargan el 15.533,33%sobre la operación.
Tampoco,en sus frecuentes quejas sobre los impuestos,evidenciar que en Europa, media mente el 50% de las mismas sirve para pagar la deuda con los Bancos.
Tampoco se quejan,si son emprendedores ,por el hecho que los Bancos comerciales,cuando les conceden un préstamo,suman su interés al euribor,o sea al tipo de descuento que pagan al Banco Central por la emisión del dinero.
O sea que si un Banco Comercial paga el 4,66%al Banco Central y presta el dinero al (ponemos)6,75%,en realidad podría prestarlo,ganando al 2,09%,si no hubiera la absurda renta parasitaria del Banco Central.
Al contrario,algunos llegan al absurdo de pensar que,si la deuda es “pública”,es el Estado “derrochador” que la hizo ,como si el dinero que tenemos en nuestros bolsillos , cuyos intereses de emisión pagamos todos con los impuestos viniera de Marte.

No hay que olvidar que un Estado realmente “derrochador”,puede dar aliento a una guerra que premia las industrias de armas controladas por los Bancos y endeudar el país y la ciudadanía hasta a 7 veces el propio PIB y sigue pareciendo “Liberal” a los liberales.


Cabe la sospecha que los economistas liberales se hayan despistado un poco sobre este tema,o que ya hacen parte del coro que canta las laudes del Sistema Bancario Mundial.

En general siempre me ha dado curiosidad entender como una empresa mas,como es el Estado ,por una ley sobrenatural que nadie nos explica,no siga lo que sería lógico esperar,o sea que,como hay empresas mal gestionadas,que quiebran,también puede haber un Estado derrochador y al revés.

Administrar mal o bien es una de las posibilidades humanas de éxito o de fracaso de cualquier sistema,sean empresas privadas o públicas.

Otra cosa es cuando un gobierno,por ejemplo,controlado por los Bancos,actúa de forma que las empresas públicas fracasen.

Mas en general un Estado falta a su función ,cuando privilegia intereses privados sobre los públicos,los particulares sobre los generales.

Un ejemplo entre cientos de casos parecidos fue el caso Mattei en Italia.
Mattei era el presidente del ENI (ente nacional hidrocarburos),o sea,el ente estatal que se encargaba del aprovisionamiento energético,principalmente del petroleo.

Bajo su gestión la empresa se hizo solida y próspera,pero provocaba dolor de cabeza a las “siete hermanas”,las siete principales compañías petroleras mundiales .(controladas por los Bancos)

Mattei tenía el vicio de tratar con los países productores en un plan de paridad,y no como neo-colonialista.

Proporcionaba tecnología a cambio de energía con un intercambio que respetaba principios de equidad.

Algo(seguramente se trata de una pura casualidad)explotó en su avión ,que se estrelló.

Ya las “siete hermanas” habían provocado cambios políticos y enchufado en el gobierno de Italia hombres fieles.

De repente ENI dejó de ser un ejemplo de buena y eficaz administración y se convirtió en “territorio libre de caza”.
Se trabajó con sumo cuidado en la realización de todas las condiciones que hacen hundir una empresa y la ponen lista para ser comprada por privados a precio de liquidación.

Obviamente los liberales italianos obtuvieron así una confirmación de su teoría que lo que es público nunca funciona..
Que sería como si un médico disparara a todos sus pacientes con los ojos azules y después intentara demostrar con esto una teoría que afirmara que las personas con ojos azules tienen una tasa de mortalidad mas elevada que las con ojos negros.