PDA

Ver la Versión Completa : El Siguiente Paso En Evolución Social: El Anarco-Capitalismo



dbayona
18/06/2007, 18:09
Este artículo está basado en una conferencia del Mises Institute a cargo de HH Hoppe.


--------




El Siguiente Paso En Evolución Social:
Cuando los mercados nos libren del Estado




¿Quién debe cuidar la libertad y propiedad del individuo?
La respuesta tradicional es: el Estado.
¿Será esa la respuesta correcta?
Eso depende de la naturaleza del Estado.
El Estado es un monopolio territorial que tiene la última decisión en artitraje en caso de conflicto. El Estado es el policía y supremo juez en caso de conflictos.
¿Juez monopolista y policía monopolista? Estado monopolista, eso no suena bien.
Primero, hay un argumento contra cualquier tipo de monopolio: si no hay competencia en la producción los productores no se ven forzados a producir al costo más bajo para maximizar ganancias y no se ven forzados a cobrar precios bajos para competir con los otros productores. En mercados donde no hay competencia, los productores no se esfuerzan por dar un producto de calidad.
Pero el Estado es peor que el resto de monopolios porque, por ejemplo, si en la ciudad hay un sólo monopolista que vende leche de mala calidad, los consumidores pueden cansarse de su mal producto y simplemente decir: "sabes, ya no quiero tu producto, ahora mejor voy comprar cerveza". Eso no ocurre en el caso del Estado. Nadie puede decirle al Estado que ya no le va a pagar impuestos porque se va directo a la cárcel. Un ciudadano del Estado A, no puede decir a su gobierno: "tu policía no sirve para nada, así que ahora voy a pedirle al Estado B que cuide mi propiedad y ya no quiero saber nada contigo."
El Estado es creado para cuidar la propiedad del individuo, pero los Estatistas creen lo opuesto. Creen el presidente es dueño de todas las tierras del país, y por eso es imposible que un ciudadano diga que se va con el otro país.


El Estado también tiene la facultad de imponer unilateralmente el precio de los 'servicios' que brinda. El Estado es un monopolio de impuestos. En este mundo estatista de ideas torcidas, si un ciudadano se niega a pagar los impuestos que los burócratas exigen, es perseguido no sólo por "antipatriota" sino por delincuente. Es el colmo, el delincuente que nos amenaza para pagar impuestos es ahora la víctima.


Los liberales clásicos se opusieron a las monarquías por los privilegios que la realeza tenía. Ellos pensaron que si hacían que el pueblo entrara en la dirección del Estado, entonces aparecería igualdad ante la ley. Sin embargo eso es un error. Cuando se crea libre entrada a los puestos Estatales no se crea igualdad ante la ley, porque el Estado sigue teniendo diferente tratamiento ante la ley.
Como ciudadano privado uno no puede esclavizar al resto, pero como funcionario público uno puede hacerlos sus soldados. Ante ley privada, si uno roba y le da al resto, eso es considerado un crimen; frente a ley pública eso se llama redistribución del ingreso y es legal. Con la ley pública uno puede hacer cosas que ante la ley privada serían consideradas ilegales.


Pero los problemas no acaban allí. En el resto de mercados todo lo que se produce son "bienes", pero el Estado produce "males".
Dado que el Estado tiene el último poder de decisión, el Estado puede causar conflictos, y declararse inocente. Los administradores estatales se pueden dar cuenta fácilmente de las ventajas de tener poder y pueden poner al Estado al servicio de ellos mismos y de sus amigos. Los funcionarios públicos pueden iniciar guerras para hacerse millonarios y al mismo tiempo expandir el tamaño del territorio sobre el que cobran impuestos.
Los campeones de la democracia pretenden hacernos creer que la democracia es la compentencia en el mercado político. Pero la competencia es buena sólo en la producción de bienes, no de males. Ningún ciudadano honesto quiere competencia para eleigir al mejor mentiroso, el mejor ladrón o el mejor asesino. Pero en competencia democrática el que miente mejor tiene más posibilidades de ganar, el competencia democrática no gana el más honesto sino el que está dispuesto a entrar en negociaciones 'democráticas' con el resto.




Ahora examinaremos la respuesta correcta al asunto de quién debe ser el guardian de las reglas de propiedad.
Las reglas deben ser cuidadas por individuos que estén sujetos a las mismas reglas de Ley Privada que el resto de individuos. Necesitamos una sociedad donde sólo exista Ley Privada. La ley pública, que no es más que actividad criminal cubierta como ley, debe desaparecer.


Los individuos tienen todo el derecho de portar armas para protegerse y cuidar su propiedad. Nadie es verdadero dueño de su casa si no se le permite proteger su casa. Hoy lo que ocurre es que si alguien es robado o es víctima de un crimen, esa víctima está obligada a esperar la justicia Estatal; el Estado prohibe "tomar la justicia en sus manos" o buscar otros medios de justicia.


Pero como en toda sociedad compleja, en una sociedad sin Estado aparecerían compañías especializadas.
Nosotros no hacemos nuestros propios zapatos ni computadoras, sino que hay empresas que los hacen por nosotros. De la misma forma existirían agencias privadas de policía, detectives y arbitraje.



¿Cuáles serían las diferencias entre los servicios brindados por las agencias privadas de seguridad y el actual Estado?


Lo primero que ocurriría sería una drástica caída en el precio del servicio. Recordemos que ante la provisión monopólica de bienes y servicios, los precios siempre suben y suben, y recibimos calidad cada vez más baja. Lo opuesto ocurriría si hubiera competencia.


Segundo, se llegaría a un nivel óptimo de seguridad. El dinero que gastamos en ciertos bienes y servicios, limitan nuestro consumo de otros bienes; y los estatistas no se preocupan del resto de necesidades que debemos satisfacer, sino que siempre piden más y más dinero para seguridad. El gobierno decide el nivel de seguridad de cada individuo en el país. Pero en una sociedad libre cada individuo decidirá su nivel óptimo de seguridad dependiendo de sus otras necesidades.

dbayona
18/06/2007, 18:10
Un punto muy importante:
Las agencias de seguridad nos indemnizarían en caso de que fallen en su tarea de proteger nuestra propiedad. Los gobiernos por otro lado, nunca nos pagan cuando cometen errores en su tarea de protegernos. Si alguien te roba, te golpea o te trata mal, el gobierno no dice: "fallé en cuidarte y por eso te devuelvo las primas de seguro que me diste". Nunca he escuchado de algún gobierno que haga eso, y estoy seguro que tampoco ustedes.


Las empresas de seguridad serían buenas en prevenir crímenes porque por cualquier cosa que ellos puedan prevenir, no tendrán que pagar indemnizaciones.
Por el contrario, el presidente y los congresistas, no dejan de ganar su buen sueldo si alguien nos roba. El policía no pierde dinero si nos roban. En esta situación el policía vive mejor si simplemente se pasea por sitios seguros. Por eso la policía no entra a sitios peligrosos.
Por la misma razón cuando alguien tiene un accidente, la policía es la última en llegar. Simplemente no tienen un incentivo fuerte para cuidarnos.


La policía estatal no tiene incentivo en recuperar nuestros bienes robados. Cualquiera que ha tenido experiencias de este tipo, sabe que la policía sólo llena un reporte y eso fue todo. Tal vez por accidente algunas veces algunas cosas son recuperadas. Y esto sin hablar de las veces que la misma policía nos roba.
Pero las compañías de seguridad serían buenas para recuperar cosas robadas porque si las recuperán no tendrán que pagar indemnización por ellas.
Recuerdo un caso que ocurrió en Italia. Un hombre fue robado de su auto, fue a la policía y les preguntó qué harían y ellos simplemente respondieron: "nada". Pero el hombre fue a su compañía aseguradora, y a la semana siguiente el auto apareció. El incentivo es diferente en ambos casos.


Algo que uno quiere es que se capture a los criminales y que paguen a las víctimas. Pero el gobierno no tienen incentivos a detener criminales. ¿cuántas veces nos han robado, y los delincuentes nunca han sido detenidos? Sólo en casos donde la opinión pública se escandaliza, el gobierno busca a los criminales. Pero en el resto de casos eso nunca ocurre. Los casos que se ven en televisión sobre asaltos, asesinatos y corrupción son sólo la punta del iceberg. Pero los robos de los que es víctima el ciudadano común nunca aparecen en televisión.
Y si capturan al criminal ¿qué hace el Estado con el criminal? ¿hacen que el criminal pague a las víctimas? No. Lo ponen en reposo en prisión, y la víctima y los otros tontos que pagan impuestos son forzados a pagar por la encarcelación, alimentación y atención médica del delincuente. En USA cada preso cuesta $75 000 al año. Los presos tienen televisión, gimnasio, se pueden quejar sino tiene la comida adecuada, y pueden estudiar Derecho para preparar su defensa para su siguiente detención.
Y la víctima nunca ve ni un centavo de indemnización.
Si una empresa de seguridad nos ofrece el mismo servicio que el gobierno, osea que nos hace pagar por la manutención del criminal, esa empresa se iría a la quiebra, porque nadie aceptaría un contrato así.


Ahora tocaremos el punto de las armas.
Como todos sabemos, los gobiernos siempre desarman a los ciudadanos. Es comprensible que la agencia que cobra impuestos quiera que los ciudadanos no tengan armas para que nunca se puedan revelar contra ellos.
Pero si una agencia privada de seguridad nos dijera que para protegernos primero tenemos que entregarle todas nuestras armas, todos se darían cuenta de que algo anda mal.
Por el contrario, las agencias de seguridad nos incentivarían a tener armas y demostrarles que sabemos usarlas responsablemente, y por eso nos ofrecerían una reducción en las primas de seguro -de la misma forma que las agencias ahora ofrecen una reducción en la prima si les demostramos que tenemos una caja fuerte en casa para las joyas, en vez de sólo ponerlas en la repisa de la cocina.


Las agencias de seguridad son agencias de protección. Los Estados son por naturaleza agencias de agresión. Dado que algunas personas son más agresivas que otras, si esas personas pueden pasar el costo de sus agresiones a otros via impuestos, entonces tendrán una tendencia a ser más agresivos. Esto es parte de la teoría anti-imperialista libertarian. La agencia de seguridad norteamericana por ejemplo -y antes Inglaterra y España- se ha convertido en una agencia de matoncitos que inician conflictos sin razones, o por razones no muy nobles. Si el rey George, por ejemplo, detesta a los musulmanes, se le hará mucho más fácil atacarlos si puede hacer que todos los ciudadanos financien sus guerras. Si él solo tratara de atacar a los musulmanes, tendría que pagar por todos los gastos de guerra, y eso es un costo muy alto.
Las agencias aseguradoras que no pueden forzar a la gente a pagar impuestos, tienen que abstenerse de esas actividades costosas porque tendrían que cobrar primas más altas.
Y no sólo eso. Las agencias de seguridad requerirían que sus clientes se comporten de forma no-agresiva. Ninguna agencia cubriría el riesgo de proteger a gente agresiva y tener que pagar altas indemnizaciones. Para protegernos, las agencias pedirían ciertos códigos de conducta.

dbayona
18/06/2007, 18:11
Si hubiera competencia en la protección de la propiedad privada, habría más variedad de códigos legales y al mismo tiempo una tendencia a la unificación de códigos legales.
Unas agencias ofrecerían aplicar ley canónica, otras aplicarían leyes judías [que de hecho ya existen entre los judíos], ley musulmana, ley natural libertarian, etc. Y esas leyes sólo se aplicarían sobre gente asegurada bajo la misma agencia de seguridad. Pero si personas que pertenecen a diferentes agencias entran en conflicto, entonces previamente los empresarios de ambas agencias ya habrán previsto que para tales casos, recurrirán a una tercera agencia donde se sigan procedimientos comunes o universales, que unifiquen los diferentes tipos de códigos morales y legales.


En ese ambiente de competencia en la provisión de seguridad, las empresas nos ofrecerían contratos con procedimientos precisos. Hoy por el contrario, no existen contratos, el gobierno simplemente nos promete que hará "algo", pero nunca dicen exactamente qué será eso que hará. Y para colmo de males, el gobierno cambia las reglas en cada momento. Los Estados "legislan" y eso básicamente significa cambiar la ley original. Algo que es legal hoy puede ser ilegal mañana y visceversa. Pero una agencia privada no podría hacer eso. Si la agencia privada nos dice: "ok, no te digo lo que haré, y además me reservo el derecho de cambiar las reglas sin tu consentimiento", esa agencia no podría conseguir ni un solo cliente que acepte esa oferta.


De forma similar, los jueces tendrían que emitir juicios justos, porque sino no volverán a ser contratados. Si la gente sabe que el juez es un tramposo, nadie aceptará a ese individuo como su juez, sino que buscarán a alguien así como Salomón. Hoy los jueces son nombrados por el Estado.


En esto consiste la teoría libertarian anarquista. Anarquismo significa ausencia de gobierno central para la mejor protección del individuo.
Las estrategias para alcanzar el anarco-capitalismo están dadas por todo lo que contribuya a la disolución del monopolio estatal de seguridad e impuestos.
Cuando los ciudadanos detesten al Estado, y puedan elegir a otros para cuidarlos, ese día el Estado desaparecerá.


Como expresó Mises, Rothbard y otros, los Estados no se mantienen el poder con los tanques y balas, sino con las ideas de los ciudadanos. Hoy los ciudadanos 'creen' que necesitan al presidente; y la 'legitimidad' o poder del presidente reside en esa creencia. Pero como toda idea, esa creencia puede cambiar instantáneamente y por tanto los Estados pueden perder su legitimidad instantáneamente.
Los ciudadanos necesitan conocer otras opciones, y esas opciones necesitan ser creadas.
Cada vez que los estatistas cometen errores y cada vez que los congresistas roban, los ciudadanos se desilusionan más del Estado, y esas son oportunidades para los libertarians. Cada vez que un cuidadano es víctima de criminales e injusticias el Estado se desmorona.
Los libertarians coherentes no buscan ser parte del Estado, ellos buscan disolver el Estado.




----



http://www.mises.org/images/Icons/icon_audio4.gif A World Without Theft (http://www.mises.org/MultiMedia/mp3/misescircle2006b/Hoppe.mp3)(mp3) Hans-Hermann Hoppe (http://www.mises.org/media.aspx?action=showname&ID=164)


http://www.mises.org/MultiMedia/mp3/misescircle2006b/Hoppe.mp3 (http://www.mises.org/MultiMedia/mp3/misescircle2006b/Hoppe.mp3)

dbayona
23/06/2007, 06:35
Alguna estrategia para llegar allí?

rigo
08/07/2007, 23:16
Alguna estrategia para llegar allí?

Ir a la Corte. Ya en muchos países hay Cortes Constitucionales. Mientras tanto hay que ir a esas cortes a reclamar políticas anti-constitucionales, o como decimos en mi país, que se majen el rabo entre sí.

Por ejemplo en mi país la garantías individuales dicen que nadie puede ser detenido sin indicio comprobado de delito. Sin embargo todo el tiempo nos detienen en carretera para "revisar los papeles" del auto, sin haber comprobado ningún delito.

Otra cosa. Es muy curioso que nos dejemos multar por policías, cuando lo correcto es que a uno lo castigue un juez, después de un juicio justo, aún si hubiéramos violado la ley.

odinson
21/07/2007, 12:57
La primera cuestión que me planteo es si el señor Dbayona ha estudiado derecho o algo que se le parezca.


La teoría del anarcocapitalismo se basa en la fantasía de que una vez que nos desacemos del estado las personas privadas estan en condiciones de igualdad para pactar contratos equitativos.

Hay aquí varios ejemplos donde me parece que no se ha pensado en las consecuencias de las medidas propuestas.

Por ejemplo, Dbayona dice:

Las agencias de seguridad son agencias de protección. Los Estados son por naturaleza agencias de agresión. Dado que algunas personas son más agresivas que otras, si esas personas pueden pasar el costo de sus agresiones a otros via impuestos, entonces tendrán una tendencia a ser más agresivos

Dbayona olvida que el sistema de seguridad que defiende ha sido aplicado en muchas ocasiones y, precisamente han sido personas agresivas las que se han beneficiado. En relidad no hay nada de innovador en ello porque corresponde con el modo de actuar de la mafia. Un mafioso es una persona agresiva y a ellos nunca les falta protección además cobran mediante extorsión a las personas pacíficas.


Dbayona también dice:

De forma similar, los jueces tendrían que emitir juicios justos, porque sino no volverán a ser contratados. Si la gente sabe que el juez es un tramposo, nadie aceptará a ese individuo como su juez, sino que buscarán a alguien así como Salomón. Hoy los jueces son nombrados por el Estado.


Los servicos de un juez no son como los de un ingeniero. Las partes que acuden a un tribunal no están interesados en que un juez sea justo sino en que les de la razón. La imparcialidad no es un bien my cotizado en el mercado. Si un juez es tramposo, el beneficiado intentará que esa persona siga en su puesto; pero de todos modos sus sentencias no podrían aplicarse porque no hay policía sino agencias privadas, en ese caso cada parte contratará a la suya... y correrá la sangre. Para ver ejemplos de esto no hace falta imaginarse una idílica utopia anarcocapitalista, sólo hace falta ver una pelea de los latin kings.

Hay bienes que el sistema de mercado no ha satisfecho convenientemente , de no ser así el estado nunca habría existido porque no habría sido necesario.
En Estados Unidos el sistema de salud es privado, el gasto en sanidad por habitante es el doble que en casi cualquier país de Europa y aún así ocupa el puesto 38 del mundo de sistema sanitario según la OMS y las mismas agencias norteamericanas...por detrás incluso de Eslovenia. ¿Cual es la razón? las empresas sanitarias privadas están interesadas en que la gente caíga enferma porque así ganan más dinero, esto hace que la medicina preventiva sea deficiente. Más de 200 años de feroz competitividad entre empresas en América no han servido para resolverlo.

Hay casos en la Historia que la mera competitividad de mercado no ha servido para terminar con injusticias por mucho que pueda disgustarle a Milton Friedman. La esclavitud fué una lacra abobinable que hizo necesaria la intervención del estado para eliminarla. Los anarcocapitalistas podrán objetar que la esclavitud desapareció cuando dejó de ser rentable pero, por ejemplo en Cuba existió hasta finales del siglo XIX y le era muy rentable a los terratenientes cuando España decidió prohibirla. Lo mismo puede decirse en Estados Unidos donde los estados esclavistas veían como un acto de tiranía del estado que se intentara su abolición.

Ls pretensión del anarcocapitalismo es que el Estado es una maquinaria ajena al hombre cuando en realidad ha sido construída por él puesto que es un animal social y necesita vivir en comunidad. Que la coherción sea monopolio del estado ha sido la evolución desde la prehistoria hasta el presente. El anarcocapitalismo pretende acabar con el monopolio pero no para eliminar la violencia sino para disgregarla. En lugar de que haya un poder coactvo sepretende que existan muchos como en las sociedades mafiosas. En Sicilia el poder del estado fué debil desde la Edad media lo que favoreció el nacimiento de la Cosa Nostra. ¿Puede decirse que el progreso en Sicilia ha sido superior al de otros lugares de Europa donde el Estado ha sido más fuerte? no lo creo y lo mismo puede decirse con respecto a las libertades.En Sicilia el poder del estado fué sustituído por las tiranias privadas.

Además de todo eso en páginas como liberales.org o en libertad digital viene a decirse que la verdadera democrácia sólo existe donde hay un sistema económico neoliberal; hay muchos aspectos de la vida del hombre que no están sujetos a las reglas del mercado. Chile en la época de Pinochet aplicó la doctrina económica Friedman mientras que Suecia durante la época de Palme contaba con un emorme sector público( y todavía lo mantiene) ¿ cual de los dos países creen que era más democrático?.

La idea de que la libertad sólo existe cuando desaparece el estado es muy discutible. ¿Era más libre el hombre en la época feudal donde e estado no existía que durante el imperio romano?

Espero que Dbayona u otros contesten alo expuesto y sean capaces de defender sus ideales.

Espero vuestras respuestas

dbayona
10/08/2007, 21:30
Anarquismo significa -para todos aquellos que piensan inside the box- caos. Y la primera reacción que les provoca no es una de agrado.
Por los comentarios Odinson claramente se entiende que de Rothbard sólo sabe el nombre. Y de los estudios históricos de los austriacos sobre el tema ni qué decir.

"La teoría del anarcocapitalismo se basa en la fantasía de que una vez que nos desacemos del estado las personas privadas estan en condiciones de igualdad para pactar contratos equitativos."

Anarco-capitalismo [anarco-libertarianismo] es un asunto ético. ¿Cuándo es correcto usar la fuerza? Sólo cuando alguien nos está atancando. Por eso nadie -ni siquiera su divino presidente- tiene el super-derecho de usar fuerza contra gente que no ha iniciado violencia. El presidente no puede encarcelar a los ciudadanos por no pagar impuestos, aunque el presidente obviamente diga que es por el propio bien de los ciudadanos presos.

Lo que es correcto, es correcto siempre. No tiene sentido -como algunos proponen- descartar el anarcocapitalismo porque según ellos no es "práctico" [porque esto es una cuestión ética.]

----------------
Odinson quotes el comentario de Hoppe: "Dado que algunas personas son más agresivas que otras, si esas personas pueden pasar el costo de sus agresiones a otros via impuestos, entonces tendrán una tendencia a ser más agresivos"

En el debido contexto, esa idea explica claramente la actitud matonesca de USA por ejemplo. Bush se hace el valiente con dinero que no es de él.
Si Bush tuviese que pagar la guerra con su propio dinero, entonces no se le haría tan fácil hacer la guerra. Pero como puede cobrar impuestos y pasarlos a varias generaciones, la guerra no le importa... porque no es su plata.

--------------
Odinson dice: "Dbayona olvida que el sistema de seguridad que defiende ha sido aplicado en muchas ocasiones"

en muchas ocasiones?!

El anarco-capitalismo como teoría tiene menos de 100 años. Tuvo que llegar Rothbard y explicar con economía y teoría política porqué los estados no funcionan.
Los estados aparecieron bajo ciertas condiciones ideológicas. El señor feudal y el rey se mantenían en el poder con el cuento de que eran enviados de dios, y la gente lo creía.
Por dominio eminente el rey era dueño del país, de la misma forma que el presidente-rey es dueño de las tierras del país bajo la misma revelación escrita en la biblia-constitución. Y la gente acepta esa creencia: que el presidente es superior al resto de hombres. Pero si eso cambia, se crearán nuevas formas de protección del individuo.

Sobre la agresividad de los 'mafiosos' hay varias cosas que decir:
La prohibición de alcohol en USA creó a Al Capone, de la misma forma que la prohibición de drogas ha creado hoy mucha violencia. Pero hay muchos casos en que los empresarios deciden arreglar pacíficamente sus problemas. Después de la caída del imperio romano, en varios lugares de europa se vivió un cuasi-anarquismo [mini-estados]. Y los empresarios genoveses, alemanes e irlandeses desarrollaron sistemas de leyes muy buenos. Si los hombres valoran la vida no se matan tan fácilmente. Es costoso pagar un matón. Los 'Estados' superaron este problema esclavizando a sus ciudadanos en el ejército con el cuento de la patria. Y una vez más se observa 'la ideología estatal'.
Según algunos estudios antropológicos sugieren muchas tribus antiguas no entraban en guerra directa con otras tribus. Sino que siempre trataban de arreglar las cosas pacíficamente, porque obviamente esa es la solución más barata. No es bueno que una tribu pierda el 50% de los hombres por simple capricho. Eso no le conviene ni a los jefes de la tribu, ni a los hombres, ni a las mujeres de la tribu.

Delincuentes agresivos siempre han existido y existirán pero también existe gente correcta. Si en el barrio hay un hombre que es agresivo y abusivo con todos, también aparecerá gente que al darse cuenta de la injusticia intentarán detenerlo. No todos se asustan y corren. Algunas agencias de seguridad podrían unir fuerzas contra la agencia agresora.
Obviamente la agencia agresora, la agencia de ladrones, es agresora no sólo externamente sino también internamente. Y eso crea descontento dentro de la misma agencia. Hasta qué límite tal agencia es capaz de mantener una guerra si por naturaleza resta libertad a sus clientes?

Y en el caso extremo, como menciona Rothbard, si el anarco-capitalismo degenera en Estados ladrones como hoy, por lo menos los hombres habrán tenido un momento de libertad.
Pero las condiciones ideológicas serán diferentes. Si el individualismo se vuelve la ideología general, el resultado será diferente.

--------------------
Odinson dice: "Los servicos de un juez no son como los de un ingeniero... La imparcialidad no es un bien my cotizado en el mercado. Si un juez es tramposo, el beneficiado intentará que esa persona siga en su puesto"
[y con eso demuestra que nunca ha leido a rothbard...]

Durante el cuasi-anarquismo europeo, cuando un empresario tenía problemas con otro empresario y decidían buscar un juez para arreglar el problema, ambos buscaban un juez que ambos consideraran justo. Si el empresario A sabía que el juez estaba a favor del empresario B [o que el juez tenía fama de tramposo], el empresario A nunca aceptaba a ese juez.
Por eso se elegían jueces justos, jueces que eran conocidos por su proceder correcto. Ambas partes pagaban al juez [un correcto precio de mercado]. Y si el juez era tramposo, pronto perdía su fama y dinero, porque nadie acepta a un juez ladrón [a diferencia del actual sistema].
Los jueces hacían respetar y cumplir sus decisiones mediante contratos. Las partes en conflicto estaban obligadas a acatar el fallo del juez bajo amenaza de nunca más ser atendidos por la liga de jueces [si se negaban a cumplir con la sentencia]. Y si alguien se negaba era 'marginado' de la liga de comerciantes, perdía su crédito y dinero.

¿pero por qué hablar que sólo en anarco-capitalismo los mafiosos tomarían el poder? ACASO no es lo mismo que ocurre hoy en los estados?
Muy posiblemente la situación es peor hoy porque los Estados son la perfecta máquina de robo [imperialismo]. [USA, Inglaterra, lo que fue Alemania o lo que fue España.]


-----------------------

"En Estados Unidos el sistema de salud es privado"

Eso es completamente incorrecto.
Acaso no han escuchado que hillary clinton quiere dar un seguro universal de salud?
saben que en USA el gobierno 'calcula' el precio de las medicinas y los servicios médicos con tablas inventadas por los comunistas rusos?
hay millones de regulaciones en salud. Es muy riesgoso ser médico...
y la asociación americana de medicina es el monopolio de profesionales más fuerte en USA...
'sistema de salud privado'?! por dónde?!

---------------------
"Hay casos en la Historia que la mera competitividad de mercado no ha servido para terminar con injusticias por mucho que pueda disgustarle a Milton Friedman"

injusticias? Ese ya es otro asunto ético... osea porqué los pobres son pobres, y porqué unos nacen muy inteligentes y otros no... ese es otro asunto. Estamos hablando de anarco-capitalismo. Y friedman no es muy libertarian que digamos...



"Lo mismo puede decirse en Estados Unidos donde los estados esclavistas veían como un acto de tiranía del estado que se intentara su abolición."

La guerra civil norteamericana no tuvo como fin liberar a los esclavos. Fue un problema de plata. En su primer discurso, el ladrón lincoln estaba a favor de la esclavitud perpetua y quería hacer una reforma constitucional para hacerla perpetua. Lincoln no quería que el sur se le fuera de las manos. Eso de que la guerra fue para liberar a los negros es un cuento de libros de secundaria.

----------------
sobre el resto de asuntos,
le falta leer un poco más de libertarianismo si quiere argumentar contra la teoría.

---------------

democracia... ja!
eso es una burla para la libertad.
democracia es una variación de socialismo.

Ismael
18/08/2007, 04:26
La teoría del anarcocapitalismo se basa en la fantasía de que una vez que nos desacemos del estado las personas privadas estan en condiciones de igualdad para pactar contratos equitativos.

Las personas físicas pueden constituir organizaciones más fuertes para ganar poder de mercado y hacer equitativos los contratos. Es lo que ocurre con los sindicatos, por ejemplo.



Dbayona olvida que el sistema de seguridad que defiende ha sido aplicado en muchas ocasiones y, precisamente han sido personas agresivas las que se han beneficiado. En relidad no hay nada de innovador en ello porque corresponde con el modo de actuar de la mafia. Un mafioso es una persona agresiva y a ellos nunca les falta protección además cobran mediante extorsión a las personas pacíficas.

En un mundo con Estado, tenemos que soportar las agresiones/amenazas de la mafia y del Estado. En un mundo anarco-capitalista, sólo a los primeros.


Los servicos de un juez no son como los de un ingeniero. Las partes que acuden a un tribunal no están interesados en que un juez sea justo sino en que les de la razón.

Igual que con los tribunales públicos.


La imparcialidad no es un bien my cotizado en el mercado. Si un juez es tramposo, el beneficiado intentará que esa persona siga en su puesto

Los tribunales se pueden acordar por convenio previamente a cada contrato. Si un juez gana reputación de parcial, se queda sin trabajo. Si la empresa que lo contrató gana fama de sobornar a jueces, pierde clientes en favor de una que sí sea justa.



pero de todos modos sus sentencias no podrían aplicarse porque no hay policía sino agencias privadas, en ese caso cada parte contratará a la suya... y correrá la sangre.

Esto es falso. Las guerras son costosas y no interesa iniciarlas. Lo lógico es establecer acuerdos y convenios previos a cada contrato que contemplen las situaciones de conflicto, incluyendo al tribunal que arbitre por acuerdo de ambas partes (cosa que no ocurre con el sistema público).

Si una de las partes no está conforme con la decisión del tribunal, ¿por qué lo eligió? ¿Por qué iba a querer malgastar tiempo, salud y dinero en una guerra aun después de haber acordado que aceptaría dicha resolución de ese tribunal?

Las empresas de seguridad que fueran de gatillo fácil perderían prestigio y clientes. Los clientes conflictivos que exigen que las empresas de seguridad actúen por cualquier tontería hacen perder prestigio a dichas empresas y difícilmente encontrarían, con el tiempo, una que les ofreciera servicios razonables a precios razonables.

El sistema privado presiona a todo el mundo en infinidad de direcciones para ser civilizado. El sistema público sólo en una.


Para ver ejemplos de esto no hace falta imaginarse una idílica utopia anarcocapitalista, sólo hace falta ver una pelea de los latin kings.

Los latin kings no se pelean porque surjan conflictos. Se pelean porque esa es su razón de ser, así que no cabe hablar de ellos junto con tribunales.


En Estados Unidos el sistema de salud es privado, el gasto en sanidad por habitante es el doble que en casi cualquier país de Europa y aún así ocupa el puesto 38 del mundo de sistema sanitario según la OMS y las mismas agencias norteamericanas...por detrás incluso de Eslovenia. ¿Cual es la razón? las empresas sanitarias privadas están interesadas en que la gente caíga enferma porque así ganan más dinero, esto hace que la medicina preventiva sea deficiente. Más de 200 años de feroz competitividad entre empresas en América no han servido para resolverlo.

En realidad, el problema del sistema sanitario privado es que principalmente se ofrece a personas que no lo necesitan, es decir, a personas sanas con bajo riesgo de caer enfermas en el futuro. Además, los criterios para decidir si una afección la cubre el seguro sanitario o no los pone la propia empresa privada, con lo que tiende a rechazar el servicio.

Sin embargo, el sistema público es menos eficiente en otras cosas, como la velocidad del servicio. Los funcionarios en España suelen escoger el seguro sanitario privado. ¿Por qué será?


La esclavitud fué una lacra abobinable que hizo necesaria la intervención del estado para eliminarla. Los anarcocapitalistas podrán objetar que la esclavitud desapareció cuando dejó de ser rentable pero, por ejemplo en Cuba existió hasta finales del siglo XIX y le era muy rentable a los terratenientes cuando España decidió prohibirla. Lo mismo puede decirse en Estados Unidos donde los estados esclavistas veían como un acto de tiranía del estado que se intentara su abolición.

La esclavitud del siglo XIX fue culpa del Estado, que prohibía a los obreros sindicalizarse libremente. El Estado actuó como agente esclavizador. Una especie de matón en servicio de los poderosos. Nada nuevo.

Lo más irónico es que la izquierda ha conseguido que el Estado se ponga las medallas y se lleve el mérito de que los trabajadores puedan crear convenios y acuerdos como si éste no existiera. (¿?)


Ls pretensión del anarcocapitalismo es que el Estado es una maquinaria ajena al hombre cuando en realidad ha sido construída por él puesto que es un animal social y necesita vivir en comunidad.

El Estado nace por la falta de ganas de la gente, que renuncia a parte de su libertad para que un ente "superior" lleve parte de sus asuntos. El problema viene cuando este ente se hace fuerte y adquiere la facultad de presionar y extorsionar a quienes no lo quieren.


El anarcocapitalismo pretende acabar con el monopolio pero no para eliminar la violencia sino para disgregarla.

Divide y vencerás.


La idea de que la libertad sólo existe cuando desaparece el estado es muy discutible. ¿Era más libre el hombre en la época feudal donde e estado no existía que durante el imperio romano?

Los señores feudales imponían impuestos. Los feudos funcionaban como micro-Estados.

Javiac
18/08/2007, 09:34
Lo absurdo de todo anarcocapitalista es......... de verdad piensan, que con el fin del estado, todos seremos mas libres; y que hay de la propiedad....es importante para los ancap, pero tambien crea oligarquias. Sin leyes que la regulen, aunque solo sea un poco, cada empresario podra hacer cualquier.......cosa con sus trabajadores, y no digais que siempre pueden irse, por q en ese caso es "vivir" o morir.:eek: parece mentira que pueda haber gente asi!!!!!!!!

Javiac
18/08/2007, 09:37
el dinero es poder!!!!!!!!!!!!!!!!!! quien lo tiene, puede controlar a muchas personas. A si q , libertad????????? ja:rolleyes:

Ismael
18/08/2007, 14:23
Lo absurdo de todo anarcocapitalista es......... de verdad piensan, que con el fin del estado, todos seremos mas libres; y que hay de la propiedad....es importante para los ancap, pero tambien crea oligarquias. Sin leyes que la regulen, aunque solo sea un poco, cada empresario podra hacer cualquier.......cosa con sus trabajadores, y no digais que siempre pueden irse, por q en ese caso es "vivir" o morir.:eek: parece mentira que pueda haber gente asi!!!!!!!!

¿Qué hay de los convenios colectivos entre empresarios y trabajadores? ¿Acaso eso no es regulación?

La única diferencia con la regulación que impone el Estado es que es por acuerdo de todas las partes y que se actualiza según las necesidades del conjunto de todos los afectados y no según el distorsionado criterio de unos pocos políticos, que no tienen una visión precisa de las variables a considerar.

En EEUU tienen un mercado laboral mucho más flexible que el nuestro y los trabajadores encuentran nuevos puestos con mucha más facilidad que en Europa. Efectivamente, allí, si no te gusta tu empleo, te vas. Y si una empresa adquiere reputación de no aceptar contratos de trabajo que no sean abusivos, la mano de obra huirá de ella y quedará condenada a desaparecer. Quedarase en paro en España o en Francia es una calamidad, porque el Estado impone a las empresas condiciones laborales demasiado exigentes. Al final, las empresas se quedan sin cierto número de trabajadores y el Estado tiene que mantener al trabajador en paro. Un desastre.

Las oligarquías de las que hablas también existen entre colectivos de trabajadores. Los pilotos de líneas aéreas tienen un poder de mercado impresionante y causan los estragos que les da la gana en los aeropuertos. Los ingenieros circulan de empresa a empresa mejorando sus condiciones laborales una y otra vez mientras éstas se los rifan...ni todos los trabajadores ni todos los dueños de empresas son iguales.

El Estado sólo protege a trabajadores y empresas ineficientes.

Javiac
18/08/2007, 14:29
Estoy de acuerdo en que amenudo el estado actual, protege a las empresas mas ineficientes; pero no lo estoy en q la solucion sea eliminar el estado, si no limitarlo.

Javiac
18/08/2007, 14:31
No me parece un paso logico tender al caos! por q el anarquismo sea del tipo q sea es igual a caos.

Javiac
18/08/2007, 14:34
Y los convenios de trabajo, de trabajo estan muy bien cuando hay trabajo de sobra. Pero cuando la libertad q tienes es aceptar la voluntad tiranica de un empresario o morirte de hambre...... .
En epocas de bonanza economica todo el mundo podria ser feliz, pero en epocas de recesion, se desataria el caos mas violento y salvaje q a visto el hombre.

Ismael
18/08/2007, 14:59
No me parece un paso logico tender al caos! por q el anarquismo sea del tipo q sea es igual a caos.

Anarquía no es igual a anomía.


Y los convenios de trabajo, de trabajo estan muy bien cuando hay trabajo de sobra. Pero cuando la libertad q tienes es aceptar la voluntad tiranica de un empresario o morirte de hambre...... .
En epocas de bonanza economica todo el mundo podria ser feliz, pero en epocas de recesion, se desataria el caos mas violento y salvaje q a visto el hombre.

La solidaridad no se debe imponer. No es moralmente aceptable obligar a un grupo de personas afortunadas a despojarse de una determinada cantidad de dinero para transferirlo a otras con mayores dificultades.

En realidad, el Estado actúa en este caso como matón a sueldo, contratado por un grupo amplio de personas en dificultades para robarle dinero a los ricos. Es exactamente igual que si un grupo de delincuentes organiza un robo en casa de una familia de clase alta, con la única diferencia de que ante el robo del Estado, la gente no hace nada y lo acepta sin más.

Que el resultado de ese robo sea más o menos beneficioso no implica que no sea inmoral. Y para colmo, la mayor parte de las intervenciones del Estado son perjudiciales.

El Estado no se puede limitar. Ten en cuenta que para que sea un Estado como tal, ha de tener el suficiente poder para poder someter. Y si esto es así, también tendrá el suficiente poder para crecer todo lo que quiera.

Javiac
18/08/2007, 15:23
El mercado no es perfecto!!! nada lo es. Aunque el hombre, libremente, decide vivir en sociedad, renunciar a parte de su libertad (impuestos) a cambio de poder disfrutar de los beneficios del libre mercado.
¿Que cuales son los beneficios del estado? (que no olvidemos que es el fruto historico de la sociedad) sufragar las pequeñas deficiencias del mercado, tales como la seguridad, los tribunales, o las infraestructuras, que el mercado no podria suministrar en su justa medida.

Javiac
18/08/2007, 15:27
Si tanto te desagrada la sociedad y el estado q la modera, siempre puedes irte a la selva del Amazonas. Allí aunque forme parte de Brasil, Venezuela o Colombia, siempre te encuentras a unos cuantos indigenas q viven mas libres q nosotros!! (en la profundida de la selva)

Ismael
18/08/2007, 15:27
El mercado no es perfecto!!! nada lo es. Aunque el hombre, libremente, decide vivir en sociedad, renunciar a parte de su libertad (impuestos) a cambio de poder disfrutar de los beneficios del libre mercado.
¿Que cuales son los beneficios del estado? (que no olvidemos que es el fruto historico de la sociedad) sufragar las pequeñas deficiencias del mercado, tales como la seguridad, los tribunales, o las infraestructuras, que el mercado no podria suministrar en su justa medida.

El minarquismo es aún más utópico que el anarco-capitalismo. Ningún Estado es capaz de resistir la tentación de crecer y crecer. Ya ha pasado en Hong Kong y pasará siempre que exista.

Además, el minarquismo incumple el principio libertario de no agresión.

Ismael
18/08/2007, 15:28
Si tanto te desagrada la sociedad y el estado q la modera, siempre puedes irte a la selva del Amazonas. Allí aunque forme parte de Brasil, Venezuela o Colombia, siempre te encuentras a unos cuantos indigenas q viven mas libres q nosotros!! (en la profundida de la selva)

Soy más enemigo (si cabe) de la falta de progreso que del Estado. Aunque a veces son lo mismo.

Javiac
18/08/2007, 15:29
:confused: perdon...no agresion contra quien?

Javiac
18/08/2007, 15:35
Pero, el progreso siempre requiere de estabilidad, y si el mercado no es estable lo va a tener dificil para suministrarla a la sociedad.

Javiac
18/08/2007, 15:38
En epocas de crisis hay empresas q cierran, pero lo q une a los pueblos perdura. Esto es la lengua, la cultura el estado que las respalda aunque no siempre tiene por q ser de manera escluyente.

Javiac
18/08/2007, 15:39
El estado democratico actual es pluricultural

Ismael
19/08/2007, 02:49
:confused: perdon...no agresion contra quien?

Contra cualquier ciudadano que no quiera pagar impuestos.

El minarquismo incumple el principio de no agresión por contemplar los impuestos, entre otras muchas cosas. Quería decirte con esto que me parece inmoral. Aunque, claro, no tiene por qué parecértelo a ti.

Javiac
19/08/2007, 09:34
bueno....yo creo que los impuestos son necesarios; pero prefiero los indirectos. Con el IVA, tan solo paga quien consume, y tan solo consume quien "quiere". Es cierto que quien mas consumira es quien menos gana, porcentualmente; Pero lo que no se consume si se invierte crea trabajo, riqueza, y patrimonio. Crea una sociedad de propietarios, y esta si podria ser........mas libre, por que cada individuo seria independiente economicamente, (no le iria al trabajador, entre "venderse" al empresario o morirse de hambre) tendria siempre un segundo sueldo que le respaldara.

Javiac
19/08/2007, 09:39
En cualquier caso, la mayoria de la gente desea la libertad, pero no tanta. Si tu vecino haciendo uso de su libertad le da por romperte el coche.....espero que tengas una "buena" mafia q te respalde por q si no....:eek: .

Ismael
19/08/2007, 17:39
En cualquier caso, la mayoria de la gente desea la libertad, pero no tanta. Si tu vecino haciendo uso de su libertad le da por romperte el coche.....espero que tengas una "buena" mafia q te respalde por q si no....:eek: .

La seguridad del Estado tampoco lo garantiza todo.

Javiac
19/08/2007, 19:30
ya......, pero estoy seguro de que muchos de esos polis estan muy influenciados del heroismo Hollywodiense, y en muchos casos...no detendrian a un mocoso q roba comida, entiendase q son funcionarios publicos; mientras q un mafioso le podria pegar dos tiros y quedarse tan ancho.

Javiac
19/08/2007, 19:39
q la policia juzgue un poco por su cuenta no esta mal, si fruto de eso es un mayor orden y menos presos en el sobresaturado sistema penitenciario. Esa es otra, supongo que no habria carceles(tiro en la cabeza y "todos" tan contentos), o de haberlas....serian muy rentables, campos de trabajo al estilo nazi. Yo soy partidario de q los presos trabajen y se paguen el pan de cada dia...pero sin leyes... ja :rolleyes: el mundo seria muy duro hasta para los mas fuertes. supongo q a todos los Ancap os encantan las pelis del oeste no?

dbayona
27/10/2007, 19:14
Javiac cree que leyes sólo existen porque el estado existe. Incorrecto.

Anarco-capitalismo es la ausencia de gobierno centralizado por la fuerza. No hay monopolio en policía y poder judicial. Pero obviamente cada empresa de jueces privados tendrá códigos de leyes. Leyes de empresas para cristianos, libertarians, musulmanes y el resto. Y en el tiempo aparecerán normas comunes para todos los grupos. Al aparecer conflictos entre cristianos y musulmanes, las empresas tendrán que 'normalizar' sus contratos. Javiac no ha leido lo suficiente.

sobre las películas del lejano oeste:
hay un paper muy bueno sobre el tema: "el no muy salvaje salvaje oeste".
Contrariamente a lo que muestra hollywood... y lo que creen los que ven esas películas... el lejano oeste no era un tierra de masacres. Los niveles de violencia eran muy muy menores a los de hoy en día en USA.
Eso no es muy dificil de entender: si el ladrón sabe que cada familia tiene armas en la casa, entonces no entrará tan fácilmente a robar.
Si el asaltante sabe que todos en el banco están armados, entonces no entrará tan fácilmente a robar.
Todas las estadísticas están a favor del anarquismo del lejano oeste.

JS Trader
27/12/2009, 05:37
Durante los últimos siglos de la Antigüedad, la escasez relativa de esclavos y la baja productividad del trabajo eran incapaces de proporcionar los recursos suficientes para sufragar las necesidades administrativas y militares del Imperio. Ante eso, los emperadores aumentaron la presión fiscal –en una época en que se desconocía la “ley de Laffer”-, al tiempo que promulgaban leyes para obligar a los magistrados a sufragar sus propios cargos, y a permanecer en ellos de por vida. Unido a las perennes devaluaciones de la moneda y al control de precios, la política imperial forzó la huida masiva de la gente a los campos y el declive del comercio. El sistema económico romano había quebrado.

En ese contexto, el centralizado Estado romano se resquebrajó, consumido por las guerras civiles y las revueltas, y en su lugar surgieron multitud de mecanismos e instituciones descentralizadas encargados de cumplir con sus mismas funciones en materias tales como la seguridad, la ley o el comercio. Aunque los defectos de este nuevo sistema darían lugar al feudalismo, la semilla del contrato y la propiedad privada permanecerían para siempre en el bagaje cultural de occidente, y muchos de sus logros no serían borrados hasta la aparición del absolutismo o de los Estados modernos.

A causa de la explotación fiscal y de la corrupción se restauró la vieja práctica republicana del patronazgo; los campesinos libres se adscribían a la clientela de los hombres poderosos –frecuentemente senadores o altos oficiales- a cambio de la supresión de sus deudas o impuestos. En contraprestación, los campesinos les entregaban diversos servicios, incluso parte de sus parcelas. Sin embargo, estas relaciones eran esencialmente contratos entre iguales que las dos partes podían abandonar en cualquier momento. Se mantuvieron en el tiempo porque ofrecían a los campesinos salidas atractivas (sobre todo de seguridad) frente a las autoridades estatales.

La clase senatorial, en decadencia durante el alto imperio, recupera en esta época un papel prominente a base de intermediar entre los particulares y el Estado, protegiendo a los primeros de los atropellos del segundo u ofreciéndoles cargos. Peligrosamente para Roma, cada vez más gente vivía fuera de los cauces del Estado.
Pero este sistema, al contrario de lo que podría pensarse, no derivó en el feudalismo hasta mucho más tarde, cuando Pipino el Breve intentó hacer indisolubles los contratos en 757, uniendo de por vida al vasallo con su señor; lo que luego fue ratificado por Carlomagno.

En el plano fiscal, los bárbaros intentaron mantener el sistema romano, pero los motines, la huida y el abandono de tierras por parte de la población, que tomaba los impuestos como un signo de servidumbre, lo hicieron inviable. La administración romana no sería restaurada hasta muchos siglos después, sobreviviendo a duras penas en territorios muy romanizados como Hispania o Bizancio.

Ante ese vacío de poder, la Iglesia, que había recibido las propiedades de los poderosos que se refugiaban en sus santuarios huyendo de las magistraturas, y que se había nutrido de clérigos gracias a la exención fiscal y militar, tomó el relevo de la administración romana en muchas de sus funciones. En el campo del bienestar y el orden público, la Iglesia de la Galia e Italia reservaba un cuarto de sus rentas para las viudas y los pobres; y se desarrollaron instituciones de caridad como hospitales para los enfermos, hospicios para los peregrinos y orfanatos para los niños huérfanos.
Los monjes, como dice acertadamente Michel Rouche (1988 [1982]: 116), se convirtieron en “protectores espirituales de los poderosos y en protectores materiales de los pobres”.

La lenta y burocrática justicia romana, sobrecargada de tareas en los siglos IV y V, permitió a la Iglesia que arbitrara en las causas menores si contaba con el consentimiento de las partes litigantes. Pronto el sistema se hizo muy popular gracias a la rapidez y corrección de los obispos. La competencia entre los servicios estatales y privados, permitida en muchos casos por el Estado para descargarse de gastos y tareas, favoreció siempre a los segundos y aceleró la quiebra de los vínculos de dependencia de los ciudadanos con la administración imperial. Los obispos practicaron el patronazgo, protegiendo a sus fieles de los abusos de los funcionarios públicos y albergando colonos en sus tierras, a quienes muchas veces interesaba más trabajar para la Iglesia que ser totalmente libres.

Al mismo tiempo, la necesidad militar del imperio obligó a Honorio y Arcadio a promulgar en 398 la Ley de Hospitalidad, que implicaba el reparto de entre uno y dos tercios de las tierras fronterizas entre los bárbaros, que se asentaban allí a cambio de defender el imperio. Lo más sorprendente es que estos bárbaros afincados en territorio romano mantenían, sin embargo, las leyes germánicas, quebrando el monopolio de la justicia y la violencia legítima del Estado –a pesar de que, en los conflictos entre bárbaros y romanos, primaba la ley romana. A partir de entonces, la tendencia hacia una ley policéntrica se acrecentaría más y más.

Junto con los ya comentados patronazgos, promovidos por senadores y obispos, surgieron clientelas armadas ligadas a jefes militares prestigiosos: los bucelarios, en la práctica más leales a estos jefes que al emperador. Con el tiempo se generalizarían hasta el punto de que Belisario, el gran general de Justiniano, llegaría a tener 7000 hypapistas (fieles) privados que luchaban junto a él; y los altos funcionarios, senadores, obispos y reyes bárbaros tomarían prestada esta misma costumbre. Las fuerzas armadas se privatizaban.

Una vez establecidos, los bárbaros trataron de imitar los códigos romanos: primero de Teodosio y, más tarde, de Justiniano, e incluso utilizaron el concepto de Estado romano, con su jerarquía de funcionarios asalariados.
Sin embargo, el derecho consuetudinario de celtas y germanos se mantuvo en gran medida. Entre los francos la ley era memorizada por especialistas llamados “rachimburgos”, a quienes se consultaba durante los litigios: los robos estaban penados con la horca, mientras las agresiones físicas se castigaban con una indemnización –el “oro de la sangre”, en función de la sangre vertida- a la víctima o su familia. Entre los celtas, las indemnizaciones por robo o agresión física se tasaban en función del valor del objeto o el honor de la persona agredida, y eran arbitradas por los druidas si lo solicitaba alguna de las partes.
Por otro lado, la ley era personal, tal y como describe Montesquieu: cada tribu o grupo de parentesco mantenía sus propias leyes con independencia del territorio que ocupase, permitiendo la convivencia entre las costumbres bárbaras y romanas –y entre las diversas leyes bárbaras entre sí-. Los conflictos entre individuos de distinta parentela se resolvían mediante arbitraje, pero el sistema fue decayendo conforme los poderes centrales (monarquías visigoda, merovingia, etc.) privilegiaban un sistema de leyes sobre otros.

En el ámbito económico, la propiedad privada se asienta definitivamente: durante el Bajo Imperio, las tierras, que en un principio pertenecían al Estado y solo en calidad de possessio a los particulares, se privatizan. En la misma dirección, una ley de 424 autoriza a que quienes cultiven durante treinta años una tierra estatal en desuso, pagando las rentas, se conviertan en propietarios.
La escasez de esclavos, la intervención de los precios finales y su escasa productividad llevó a los amos a entregarles parcelas de tierra: mansos, para atajar los problemas de sus explotaciones. En ocasiones esto fue acompañado de la liberación de esclavos, que sin embargo mantenían obligaciones con el antiguo propietario, como trabajos periódicos en sus dominios o el pago de tasas. Al mismo tiempo, la necesidad de protección, a largo plazo, arrojaría a los campesinos débiles o arruinados en manos de los patrones. (Más adelante las leyes de la Galia, Germania, Lombardía o Inglaterra regularán las obligaciones de los campesinos para con sus señores, dando pie a la aparición del feudalismo). La diferencia entre colonos libres y esclavos acabaría por difuminarse. Aunque la propiedad de los latifundios se mantuvo casi siempre en las mismas manos, la explotación a gran escala basada en el uso extensivo de esclavos fue reemplazada por la explotación intensiva y a pequeña escala de los colonos y los semilibres.

JS Trader
27/12/2009, 05:38
A pesar de todo, subsiste una clase de pequeños propietarios en los márgenes de las villae y en los territorios dispersos, que frecuentemente practican una agricultura móvil adaptada a un entorno agrícola agotado y a un contexto político inseguro, cobrando importancia el pastoreo y la recolección en los bosques. Las invasiones bárbaras refuerzan a esta clase de hombres, fácilmente asimilable con la base de la sociedad germánica, compuesta de guerreros libres que poseen pequeñas granjas cercadas con setos: son los llamados friligen entre los francos y los alamanes; ceorls entre los sajones o ahrimanni entre los lombardos, que frecuentemente también se responsabilizan colectivamente del servicio armado y de la justicia popular, y que tienen acceso a un amplio círculo de tierras aldeanas.
Parece que surgen así, paulatinamente, las comunidades campesinas, que el Estado romano ya había creado parcialmente durante el Bajo Imperio con la finalidad de responsabilizar a los pequeños propietarios del cobro de impuestos y el reclutamiento de soldados: son los llamados consortes. Más adelante surgen los vici, pequeñas agrupaciones de campesinos libres –alodiales- en los cruces de caminos, que con la llegada de los bárbaros tendrán derecho a la terra francorum: la propiedad común del pueblo franco. En toda Europa, las communia, o tierras de uso común, nacerán bajo el influjo de los germanos, la necesidad de roturar tierras o de fundar parroquias rurales, y serán reforzadas por las necesidades defensivas, de administrar justicia o de excluir a los foráneos. Los campesinos ocupan tierras abandonadas (saltus) o fuera de derecho (foresta), y se organizan para vigilar los rebaños, recolectar frutos y madera del bosque o defenderse de los saqueadores. Como dice Robert Fossier (1991: 87): “el hombre aislado de esta época sólo podía sobrevivir en ascesis eremítica; en otras condiciones su única posibilidad era la asociación. Lo que la cosa pública, la ley o la economía no podían brindarle, lo buscaba en la familia, la encomendación o el casamentum”.

Paradójicamente, el ineficiente modelo esclavista había sostenido un sofisticado sistema comercial de división internacional del trabajo que hoy tildaríamos de “moderno”, mientras el eficiente sistema de colonicae tuvo lugar en un contexto de policultivo y economía descentralizada que hoy asociamos al feudalismo.

Este sistema de división internacional del trabajo, que había sido forzado artificialmente por un sistema público de carreteras y, sobre todo, por el control estatal de gran parte de las manufacturas y de las corporaciones de armadores navales (navicularii), tocó a su fin, aunque según Henri Pirenne el comercio mediterráneo se mantendrá con alguna actividad hasta la expansión islámica del s. VIII.
En esta época los navicularii pasaron a manos privadas, pero continuaron dependiendo del Estado, que los controlaba y era su principal cliente. Aunque la administración exigía barcos de gran tonelaje para transportar el trigo –la carga media era de 150 toneladas-, los navicularii tendieron a burlar la regulación, prefiriendo barcos de 20 toneladas con los que podían pagar menos impuestos y obtener mayores beneficios. Los comerciantes sirios y judíos tomaron el relevo, en un sistema económico que se descentralizaba a todos los niveles (explotación de las parcelas, tonelaje de los barcos, longitud de las redes de distribución, etc.).

En cuanto al sistema monetario, los bárbaros habían evolucionado desde una economía de trueque a un sistema de cambio indirecto basado en joyas, anillos y pulseras de oro, que hacían de moneda. Más adelante, en los siglos VI y VII tendieron a imitar el patrón romano y bizantino, pero su emisión insuficiente e inadecuada de sueldos de oro tuvo efectos deflacionarios. Para paliarlo, tendieron a emitir unidades menores (tercios de sueldo), pero sus deficiencias incentivaron la creación, en ausencia de monopolio estatal, de cecas privadas en las que se emitían monedas con el nombre del emisor y que eran aceptadas como medio de cambio. Tuvo lugar lo que Hayek llamaría trece siglos más tarde la “desnacionalización del dinero”, aunque poco después los monarcas lo convirtieran en una prerrogativa real, conscientes de su importancia como método de financiación.


Conclusión

El Imperio romano cayó de forma desordenada y, por lo tanto, las respuestas para cubrir sus huecos fueron en gran medida improvisadas en el momento: reapareció la figura de los patronazgos republicanos y surgieron bandas privadas de militares; la Iglesia tomó el papel de árbitro judicial y órgano de bienestar social; una parte creciente de los habitantes y militares del imperio –los bárbaros- pasaron a regirse por leyes y tribunales diferentes, de carácter personal, revolucionando el sistema político; y las tierras, manufacturas y comercios, cuando continuaron existiendo, pasaron a manos de las élites del periodo anterior, aunque gestionados a menor escala.

El sistema social que surgió de aquella época turbulenta no fue diseñado conscientemente por sus actores, sino que estos, movidos por su propio interés, de forma separada y con el objetivo de saciar las necesidades de seguridad, paz o sustento que previamente había asegurado el Imperio, crearon de forma espontánea unos mecanismos que darían lugar a un orden completamente nuevo, diferente tanto del “modo de producción esclavista” como del “modo de producción feudal”, en términos marxistas.

El nuevo sistema era superior en aspectos tales como el colonato, el derecho y el comercio privados o el emergente sistema de libre moneda, pero estaba condenado: en el proceso de descomposición estatal, las antiguas élites (senadores, militares, etc.) supieron retener el poder en su favor, coaligados con los reyes bárbaros, y las guerras que asolaron Europa durante los siglos siguientes incentivaron la expansión de los Estados, permitiendo su dominio sobre las clases populares -campesinos y burgueses-, la economía y el derecho.

agente t
28/12/2009, 13:22
Esto debería estar en la sección de Historia Universal